Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Loretai Irenai Baguckienei, advokatui Tomui Leščinskui, kaltinamajam M. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv., (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-19 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 284 str. 1 d. ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės; 2014-06-20 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams;

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., 2013 m. sausio 24 d. 14 val. 04 min., Lietuvninkų g. 31, Šilutėje, Šilutės rajono policijos komisariato patalpose, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 85-1-01120-12 apklausiamas liudytoju parodė, kad yra girdėjęs, jog E. Z. narkotines medžiagas gauna iš D. I.. 2013 m. gruodžio 13 d. 13 val. 30 min. Herkaus Manto g. 26, Klaipėdoje, Klaipėdos apygardos teisme, baudžiamosios bylos Nr. N1-156-360/2013 teisiamojo posėdžio metu M. R., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju melavo, kad jis nieko nežino apie tai, jog D. I. platina narkotines medžiagas ir, kad E. Z. jam apie narkotinių medžiagų įsigijimą iš D. I. nieko nėra sakęs.

Kaltinamasis M. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad su E. Z. yra vartojęs narkotines medžiagas ir šis jam yra sakęs, kad jas gauna iš D. I. bei iš Klaipėdos. Klaipėdoje, teisme apklausiamas nepatvirtino šios aplinkybės, nurodė, kad nieko nežino apie narkotikų įsigijimą iš D. I.. Iš tiesų E. Z. jam yra sakęs, kad narkotikų gauna iš D. I. ir iš Klaipėdos. Paaiškino, kad jis tiksliai nežino iš kur E. Z. gauna narkotikus, tai yra tik girdėjęs iš E. Z. ir kitų. Ikiteisminio tyrimo metu nemelavo, jam E. Z. yra sakęs, kad narkotikus gauna iš D. I., bet jis tikslių įsigijimo aplinkybių nežino. Kodėl teisme Klaipėdoje nepaaiškino šių aplinkybių, nežino.

Liudytojas M. B. parodė, kad yra policijos tyrėjas ir atliekant ikiteisminį tyrimą apklausė kaltinamąjį liudytoju. M. R. buvo apklaustas pagal apklausos taisykles ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus. M. R. niekieno neverčiamas nurodė, kad yra girdėjęs, jog E. Z. narkotines medžiagas gauna iš D. I..

2014-01-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pranešta Klaipėdos apygardos prokuratūrai apie galimai melagingus parodymus(b.l.1).

Ikiteisminio tyrimo Nr. 85-1-01120-12 liudytojo M. R. 2013-01-24 apklausos protokole užfiksuota, kad M. R. parodė, jog buvo girdėjęs, kad E. Z. gaudavo narkotines medžiagas iš D. I. (b.l. 27-28).

2013-12-13 teismo posėdžio protokole, posėdžio garso įraše(b.l.23-24), nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. N1-156-360/2013 užfiksuota, kad M. R., būdamas prisiekęs, apklausiamas liudytoju teisme, parodė, kad savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo nepatvirtina, nieko nežino apie tai, kad E. Z. gauna narkotines medžiagas iš D. I..

2014 01-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu D. I. buvo pripažintas kaltu pagal BK 259 str.2d., 260 str. 1d. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis(b.l.11-13).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltu prisipažįsta, jo kaltę patvirtina byloje surinkti, ištirti įrodymai – ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas, liudytojo parodymai, teismo posėdžio protokolas ir garso įrašas, 2014 01-27 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad jam E. Z. sakęs, jog narkotines medžiagas gauna iš D. I., Klaipėdos apygardos teisme šią aplinkybę paneigė, nurodydamas, kad jis apie tai nieko nežino. Šios bylos nagrinėjimo metu M. R. parodė, kad E. Z. jam sakė, kad narkotines medžiagas gauna ir iš D. I., ir iš Klaipėdos. Kaip minėta, D. I. buvo nuteistas už narkotinių medžiagų platinimą ir M. R. parodymai šioje byloje nebuvo vienintelis ar pagrindinis įrodymų šaltinis nustatant D. I. kaltę. Vertinat byloje ištirtus įrodymus ir M. R. visus parodymus, teismas daro išvadą, kad bet kuriuo atveju, M. R., būdamas liudytoju ir apklausiamas teisme nurodydamas, kad nieko nežino apie tai, kad E. Z. gauna narkotikus iš D. I., davė melagingus parodymus, tai yra - sąmoningai, tyčia nurodė netikslias aplinkybes ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1d.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. R. teistas už tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, tačiau yra jauno amžiaus, dirbantis, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos ir vertinat padarytos veikos pasekmes bei siekiant BK 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad M. R. bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus baudą, ją subendrinant su 2014-06-20 teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina (BPK 139 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d.teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti 4 MGL ( 520 litų arba 151euro) dydžio baudą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-20 nuosprendžiu paskirta vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę 4 MGL ( 520 litų arba 151euro) baudą ir laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. laisvės atėsimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje.

M. R. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-11-18 iki 2013-11-20 imtinai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus M. R. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.