Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo S. J. ieškinį atsakovui K. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Zenonas Naus palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog pinigai atsakovui pagal 2006-09-03 sutartį buvo perduoti 2006-09-05, o pinigai pagal 2006-12-20 sutartį buvo pervesti į banko sąskaitą. Iki šiol pinigai nėra grąžinti. Ieškovas nesikreipė į teismą anksčiau, nes atsakovas žadėjo grąžinti skolą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Ieškovas grįsdamas ieškinyje pareikštus reikalavimus prie ieškinio pateikė 2006 m. rugsėjo 3 d. ir 2006 m. gruodžio 20 d. paskolos sutarčių kopijas, kurias sudaro po du puslapius. Parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovo atstovas teismui pateikė prijungti prie bylos anksčiau paminėtų sutarčių originalus. 2006 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutarties originalą sudaro vienas lapas, kurio abiejose pusėse yra išdėstytas sutarties tekstas. 2006 m. gruodžio 20 d. paskolos sutarties originalą taip pat sudaro vienas lapas, kurio abiejose pusėse yra išdėstytas sutarties tekstas.

2006 m. rugsėjo 3 d. sutarties pirmame puslapyje preambulėje ir 1.1., 1.2. punktuose yra nurodoma, jog šia sutartimi S. J. perduoda K. G. nuosavybėn 6 000 litų pinigų sumą, o K. G. įsipareigoja grąžinti S. J. paskolos sumą ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas. Šios sutarties antrame puslapyje, po sutarties spausdintino teksto, ranka padarytas įrašas „S. J.“ ir parašas, „K. G.“ ir ranka padarytas įrašas „Pinigus gavau 2006 09 05 d.“ ir parašas.

2006 m. gruodžio 20 d. sutarties pirmame puslapyje preambulėje ir 1.1., 1.2. punktuose yra nurodoma, jog šia sutartimi S. J. perduoda K. G. nuosavybėn 5 000 litų pinigų sumą, o K. G. įsipareigoja grąžinti S. J. paskolos sumą ir sumokėti sutartyje nustatyto dydžio palūkanas. Šios sutarties antrame puslapyje, po sutarties spausdintino teksto, nurodytas ranka padarytas įrašas „S. J.“ ir parašas, „K. G.“ ir ranka padarytas įrašas „Pinigus gavau 20 12 2006“.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog pinigai atsakovui pagal 2006 m. rugsėjo 3 d. sutartį buvo perduoti grynais 2006 m. rugsėjo 5 d., o pagal 2006 m. gruodžio 20 d. - buvo pervesti į banko sąskaitą. AB „Swedbank“ S. J. banko sąskaitos išrašas patvirtina, jog 2016 m. gruodžio 20 d. jis pervedė K. G. 5 000 litų sumą.

Teismas įvertinęs šių įrodymų visumą bei nustatytas aplinkybes, jog sutartys buvo sudarytos ant vieno lapo tekstą išdėstant jo abejuose puslapiuose, sutartys yra pasirašytos šalių, 2006 m. rugsėjo 3 d. sutartyje yra ranka padarytas atsakovo įrašas su parašu apie pinigų gavimo faktą, o banko sąskaitos išrašas patvirtina apie 2006 m. gruodžio 20 d. 5 000 litų pervedimą iš ieškovo sąskaitos į atsakovo sąskaitą, daro išvadą, jog nepaisant to, jog atsakovas neigė sutarčių sudarymo ir paskolų gavimo faktus, bet šių aplinkybių neįrodė (CK 6.875 straipsnio 1 dalis), byloje laikoma įrodyta, jog 2006 m. rugsėjo 3 d. tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 6 000 litų paskolą, šiuos pinigus perduodant atsakovui grynais 2006 m. rugsėjo 5 d., o 2006 m. gruodžio 20 d. tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 5 000 litų paskolą, šiuos pinigus tą pačią dieną pervedant į atsakovo banko sąskaitą. Iš šių šalių sudarytų sutarčių tarp šalių susiklostė paskolos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis)

2006 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutarties 3.1. punkte šalys susitarė, jog paskola suteikiama vienerių metų terminui, o 2006 m. gruodžio 20 d. paskolos sutarties 3.1. punkte šalys susitarė, jog paskola suteikiama trijų mėnesių terminui. Ieškovas teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog atsakovas paskolų negrąžino, atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų apie paskolų grąžinimą. Kadangi paskolos sutartyse nurodytas terminas paskoloms grąžinti yra suėjęs ir nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas savo prievoles grąžinti paskolas būtų įvykdęs (CPK 178 straipsnis), teismas priteisia iš atsakovo 11 000 litų negrąžintą paskolą, kas atitinka 3 185,82 eurų.

Ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovo 0,5 proc. mėnesines palūkanas pagal abi sutartis, skaičiuojamas už penkis metus iki pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo 2016 m. liepos 8 d. ir už terminą nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo pateikimo iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. ieškinio pateikimo dienos, kas sudaro 983,49 eurų ir 0,5% mėnesinės mokėjimo palūkanas už negrąžintą 3185,82 eurų paskolos sumą nuo 2016-08-31 iki visiško paskolos grąžinimo. 2006 m. rugsėjo 3 d. paskolos sutarties ir 2006 m. gruodžio 20 d. paskolos sutarties 3.2. punktuose šalys susitarė, jog už kiekvieną mėnesį iki paskolos sutarties grąžinimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 0,5 proc. dydžio palūkanos. Kadangi sutartyse šalys nesusitarė kitaip, vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 2 dalimi, atsakovas privalo palūkanas mokėti iki paskolos suma bus grąžinta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš atsakovo 983,49 eurų palūkanas (pagal 2006-09-03 paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. už 1 737,72 eurų sumą – 536,45 eurų palūkanos; pagal 2006-12-20 paskolos sutartį už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 8 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. už 1 448,10 eurų sumą – 447,04 eurų) bei 0,5 proc. mėnesines palūkanas už negrąžintą 3 185,82 eurų paskolos sumą nuo 2016-08-31 iki paskolos visiško grąžinimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimis ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 94,00 eurų dydžio žyminį mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 302,50 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas ir atsižvelgdamas į 2014 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jų mažinti (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškovo ieškinys yra tenkintas visiškai, todėl jo patirtos 396,50 eurų bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 2,26 eurų pašto išlaidos. Kadangi šios išlaidos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos nepriteisiamos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3 185,82 eurų skolą, 983,49 eurų palūkanas, 0,5 proc. mėnesines palūkanas už negrąžintą 3185,82 eurų paskolos sumą nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki visiško paskolos grąžinimo, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos 4 169,31 eurų sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 396,50 eurų bylinėjimosi išlaidas ieškovo S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.