Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lauryno Budvido pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos vadovu, turintis aukštąjį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 306¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-07-25 Pasvalio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, suklastojo automobilio „Opel Vectra“, 1996 m. laidos, identifikavimo numerius (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeisdamas juos į kito automobilio „Opel Vectra“, 1997 m. laidos identifikavimo numerius (duomenys neskelbtini).

Apklaustas tyrimo metu D. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo nusipirkęs automobilį „Opel Vectra B“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, sedaną. Automobilis yra registruotas jo vardu. 2012 metų rugpjūčio mėnesį kelyje P. – P. patyrė avariją ir minėtu automobiliu apsivertė ant šono. Nuvažiavo į griovį, apie šį eismo įvykį policijai nepranešė, nes kai automobilį pastatė atgal ant 4 ratų, jis užsikūrė ir jis nuvažiavo toliau. Grįžęs namo į P. kaimą, tą automobilį pastatė į garažą. Daugiau juo nebesivažinėjo, nes jam reikėjo remonto. Maždaug po mėnesio nusipirko analogišką automobilį „Opel Vectra“, violetinės spalvos, valstybinių numerių neatsimena. Tas automobilis nebuvo registruotas jo vardu, savininko pavardės irgi dabar nežino. Turėjo tik deklaraciją apie jo įsigijimą. Šis automobilis buvo nevažiuojantis, techniškai netvarkingas, jį pirko tik kėbului. Visą tą nusipirktą violetinį automobilį „Opel“ savo kieme išardė dalimis. Iš savo automobilio, juodos spalvos „Opel“ sudėjo visas dalis į išardytą violetinį automobilį. Taip dirbo apie 2 savaites. Susirinko iš naujo visą automobilį ir viskas jam buvo gerai, važinėjo toliau. Juodas „Opel“ buvo ir apdraustas, buvo praėjęs tech. apžiūrą ir dujų balioną turėjo, todėl jis ir toliau naudojosi juodo „Opel“ dokumentais. Važinėjo iki 2013 metų kovo mėnesio, kol jam suremontavo kitą automobilį „Volvo V40“. Tada tą automobilį „Opel Vectra“ pastatė savo kieme ir daugiau juo nebesinaudojo. Buvo nusprendęs jį parduoti į metalo laužą, tačiau kolega jį įkalbėjo tą automobilį parduoti jam. Nuvažiavo į Šiaulių Regitrą tam, kad praneštų, jog keičiasi automobilio savininkas. Nuvažiavo violetiniu automobiliu ir pateikė juodo automobilio dokumentus. Juodo „Opel“ duomenų lentelę jau buvo iš anksčiau, kažkur 2013 metų vasario mėnesį, tiksliau pasakyti negali, priklijavęs prie violetinio „Opel“ keleivio durų slenksčio. Lentelę priklijavo stiklo klijais. Kai „Regitroje“ deklaravo tik jo pardavimą, tas niekam nekliuvo, nes automobilio tokiu atveju niekas netikrina, bet kai kolega sugalvojo deklaruoti apie spalvos keitimą, tada ir buvo patikrintas kėbulo numeris. Net specialistui neneigė, kad lentelė perklijuota iš kito automobilio. Bet jis nesigilino ir iškvietė policiją, o jį pristatė į policiją. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu (30-31, 36 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y.:

- 2013-07-25 VĮ „Regitra“ Šiaulių filialo vyresniojo specialisto G. S. pranešimas, kuriame nurodyta, kad D. K. pageidavo registruoti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su identifikavimo numerio klastojimo požymiais (4 b.l.);

- 2013-07-25 apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra (5-12 b. l.);

- 2013-08-27 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-780, kurioje nurodyta, kad automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN yra pakeistas standartinėje automobilio kėbulo numeracijos vietoje priklijuojant metalinę plokštelę su kitu identifikavimo numeriu, tikrasis automobilio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini) (19-20 b. l.).

Teismas sprendžia, kad D. K. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog D. K. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2013-07-25 Pasvalio rajone, Pa. kaime, suklastojo automobilio „Opel Vectra“, 1996 m. laidos, identifikavimo numerius (duomenys neskelbtini), neteisėtai pakeisdamas juos į kito automobilio „Opel Vectra“, 1997 m. laidos identifikavimo numerius (duomenys neskelbtini). D. K., atlikdamas šiuos veiksmus, suvokė, kad neteisėtai pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. D. K. padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas LR BK 306¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. transporto priemonės identifikavimo numerių neteisėtas suklastojimas.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. K. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 306(1) straipsnio 1 dalyje, skirti 20 MGL (2 600 litų) dydžio baudą.

Kaltinamasis D. K. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir dydžiu. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti 8 mėnesių laikotarpiui (52 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

D. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Praeityje neteistas (40 b. l.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. D. K. praeityje baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (44-47 b. l.), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ logistikos vadovu (48 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti paskyrus D. K., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijose numatytos bausmės vidurkis. Baudos sumokėjimo terminas, įvertinus kaltinamojo pateiktą prašymą, nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (32-33 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

- automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrasis identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu paimtas iš savininko D. K. (15 b. l.) - grąžintinas teisėtam savininkui D. K.;

- valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) ir (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), taip pat automobilio registracijos liudijimas Nr. D 163844, kurie ikiteisminio tyrimo metu išsiųsti VĮ „Regitra“ (38 b. l.), - paliktini VĮ „Regitra“.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 18 MGL (2 340 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. K. paskirti 12 MGL (1 560 Lt) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

- automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikrasis identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) - grąžinti teisėtam savininkui D. K.;

- valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (2 vnt.) ir (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), taip pat automobilio registracijos liudijimą Nr. D 163844 - palikti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.