Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo G. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 07 d. nutarties, kuria G. P. prašymas pritaikyti naujas įsigaliojusias Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) nuostatas atmestas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nuosprendžiu G. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 4 metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-02-12 iki 2015-03-04. G. P. išteisintas dėl nusikaltimų, numatytų baudžiamojo kodekso 24 str. 1 d., 302 str. 1 d., 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 4 d., 187 str. 2 d. padarymo. Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 20 d. nutartimi nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmestas.

Nuteistasis G. P. pateikė Kauno apylinkės teismui prašymą peržiūrėti teismo nuosprendį ir švelninti bausmę, pritaikyti BK 75 straipsnį. Šis prašymas 2016-07-07 Kauno apylinkės teismo nutartimi atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. P. skundas atmestinas.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista BK 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatą, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, šis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis LR BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią.

LR BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė minėto straipsnio taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, Kauno apylinkės teismas priimdamas 2016-07-07 nutartį padarė teisingą išvadą, jog LR BK 75 straipsnio nuostatos negali būti taikomos, nes tuo atveju bausmės tikslai G. P. nebūtų pasiekti, nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos analizė rodo, kad byloje yra pakankamai daug nepalankių nuteistajam aplinkybių, neleidžiančių taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatų. G. P. nusikaltimą, už kurį paskirtos bausmės vykdymą jis prašo atidėti, padarė būdamas anksčiau teistas 4 kartus, teistumams neišnykus (tame tarpe ir už smurtinį nusikaltimą), todėl LR BK 27 str. prasme jis yra laikytinas recidyvistu. Taip pat jis baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė ir, priimdamas nuosprendį, atsižvelgęs į nurodytų aplinkybių visumą, o būtent į tai, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir pakartotinai vėl nusikalto, sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau nustatė žemesnį nei vidurkis bausmės dydį. Be to, Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. spalio 20 d. nutartimi, išnagrinėjusi nuteistojo G. P. apeliacinį skundą, nenustatė, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu byloje būtų padaryti esminiai BPK pažeidimai, nurodė, jog apylinkės teismas apkaltinamajame nuosprendyje išvadas dėl nuteistojo kaltės, bausmės rūšies, jos dydžio pagrindė bylos duomenimis ir pakankamai motyvavo, todėl nuosprendis paliktas galioti nepakeistas, o nuteistojo G. P. apeliacinis skundas atmestas. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta jau galiojant LR BK 75-ojo straipsnio pakeitimams, todėl jeigu apeliacinės instancijos teismas būtų matęs pagrindą taikyti BK 75 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, tai būtų ir padaręs, priimdamas 2015-10-20 nutartį, tačiau, kaip nurodyta nutartyje, sutiko su teismo paskirta realia laisvės atėmimo bausme.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą manyti, jog šiuo atveju bausmės tikslai G. P. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl nėra įstatyminio pagrindo jam taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo G. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.