- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-02
- Bylos Nr.
- eII-374-598/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pažeidėjas
- P. Š.
- Pareiškėjas
- P. Š.
- Kategorijos
- 16.11.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos P. Š. skundą dėl 2025 m. kovo 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4205-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. kovo 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus (toliau – ir institucija) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4205-2025 P. Š. (toliau – ir pareiškėja) nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 60 Eur bauda už tai, kad 2024 m. lapkričio mėn. 15 d. 12 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 332 (Sustoti draudžiama) su papildoma lentele Nr. 806 (Galiojimo zona į priekį) galiojimo zonoje.
Šalies argumentai
Pareiškėja P. Š. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. kovo 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4205-2025. Nurodė, kad gavusi administracinio nusižengimo protokolą skambino į policiją dėl vaizdo medžiagos pateikimo, tačiau buvo nukreipta į e.policija portalą. Po dokumento užpildymo e. policijoje vaizdo medžiagos negavo. Po kurio laiko užpildė antrą prašymą vaizdo medžiagai gauti, tačiau po savaitės gavo jau didesnę baudą, kadangi nesumokėjo protokole nurodytos baudos. Kovo 7 d. nuvyko į policijos komisariatą ir buvo supažindinta su vaizdo medžiaga. Pripažįsta padariusi nusižengimą ir prašo sumažinti baudos sumą. Praeityje nebuvo bausta administracine tvarka.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą nurodydami, kad 2025 m. sausio 21 d. tyrėja P. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo už nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje iki 2025 m. vasario 20 d. buvo siūloma sumokėti 15 Eur baudą. Protokolas buvo išsiųstas P. Š. ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka elektroniniu paštu, kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti – (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti, kad per nurodytą siūlomą laikotarpį iki 2025 m. vasario 20 d. administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl 2025 m. kovo 6 d. vadovaujantis ANK 34 straipsniu įvertinus visą bylos medžiagą buvo priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-4205-2025, kuriuo paskirta sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkį atitinkanti 60 eurų bauda. Institucija mano, kad asmens nurodyti argumentai, jog jis teikė prašymą susipažinti su vaizdine medžiaga ir kaip pats teigia minimų duomenų negavo, nėra pagrindas naikinti Institucijos priimto nutarimo. P. Š. gavusi procesinius dokumentus iš policijos ir negavusi jokio atsakymo į teiktus prašymus susipažinti su bylos duomenimis, iki nurodymo įvykdymo termino nesidomėjo savo teiktų prašymų eiga. Niekas jai neužkirto kelio pasidomėti susiklosčiusia situacija kreipiantis į policiją dėl siųstų prašymų iki administracinio nurodymo įvykdymo termino.
Teismo posėdžio metu P. Š. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo. Kadangi yra senamadiška, nepasinaudojo internetu ir nesužinojo jai paskirtos nuobaudos. Vėliau užsitęsė susipažinimas su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir jai buvo paskirta 60 Eur bauda. Neginčija padaryto pažeidimo. Prašo palikti jai paskirtą 15 Eur baudą.
Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, nurodytu laiku į teismą jos atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Pareiškėja P. Š. sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, neginčija jo faktinių aplinkybių ir savo kaltės, tačiau nurodo, jog gavusi administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu ir siūlymu sumokėti 15 Eur baudą per portalą e.policija du kartus kreipėsi prašydama vaizdo medžiagos, tačiau nieko negavo. Vėliau gavo administracinio nusižengimo byloje nutarimą su 60 Eur jai paskirta bauda, o su vaizdo medžiaga susipažino nuvykusi į policijos komisariatą 2025 m. kovo 7 d. Mano, kad dėl užtrukusio susipažinimo su bylos medžiaga ji turėtų mokėti 15 Eur baudą.
Teismui susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga matyti, jog 2025 m. kovo 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-4205-2025 P. Š. nubausta už tai, kad 2024 m. lapkričio mėn. 15 d. 12 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti kelio ženklo Nr. 332 (Sustoti draudžiama) su papildoma lentele Nr. 806 (Galiojimo zona į priekį) galiojimo zonoje. Tokiais savo veiksmais P. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje ir jai skundžiamu nutarimu paskirta 60 Eur bauda. Administraciniu nurodymu jai buvo siūloma iki 2025 m. vasario 20 d. sumokėti siūlomą baudą, o jos nesumokėjus nustatytu terminu administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas turėjo vykti 2025 m. kovo 6 d. rašytinio proceso tvarka Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriuje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo iki nustatytos datos, 2025 m. kovo 6 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėja buvo nubausta 60 Eur bauda.
P. Š. kaip pagrindinį skundo argumentą nurodo tai, jog gavusi administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ji skambino į e.policiją, kadangi norėjo gauti vaizdinę medžiagą. Buvo nukreipta į e.policija portalą ir du kartus kreipėsi su prašymu pateikti vaizdinę medžiagą, tačiau jokio atsakymo negavo. Vėliau ji gavo administracinio nusižengimo nutarimą su jai paskirta 60 Eur bauda, o su vaizdo medžiaga susipažino tik 2025 m. kovo 7 d. nuvykusi į policijos komisariatą. Visgi, šiuo konkrečiu atveju svarbu pažymėti tai, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog P. Š. tikrai kreipėsi ir rašė du paklausimus į e.policija portalą. Jei P. Š. kreipėsi į e.policijos portalą ir ilgą laiką negavo atsakymo, žinodama, kad administraciniu nurodymu paskirtą baudą turi sumokėti iki 2025 m. vasario 20 d., turėjo intensyviau domėtis jos prašymų pateikimo ir nagrinėjimo tvarka, dar kartą skambinti administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai arba protokole nurodytu elektroniniu paštu prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, pateikti paaiškinimus ir pan., tačiau šių veiksmų neatliko. Pažymėtina, kad vertinant pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną, P. Š. turėjo būti objektyviai apdairi ir rūpestinga bei pasidomėti kodėl negauna prašomų duomenų jeigu kilo kažkokių neaiškumų. Asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Pareiškėjai skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, pareiškėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog panaikinti 2025 m. kovo 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4205-2025 nėra pagrindo, todėl P. Š. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 4 dalimi,
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patrauktos P. Š. skundo netenkinti.
2025 m. kovo 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-4205-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.