Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, išnagrinėjęs teismo posėdyje dalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-06-10 apie 21.00 val., iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė smulkų svetimą turtą vagystės būdu, t.y. 1 butelį 0,7 litro talpos degtinės „Stumbro tyra“ už 9,29 Eur. Tokiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- ATPK) 50 straipsnyje.

A. V. teismo posėdžio metu prisipažino kaltu.

A. V. kaltė, padarius protokole aprašytą pažeidimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis: parduotuvės (duomenys neskelbtini) atsakingo asmens pareiškimu policijos įstaigai; minėtos parduotuvės apsaugos darbuotojo paaiškinimu policijos įstaigai, jog, patikrinęs pro kasas praėjusį A. V., pas šį rado iš parduotuvės pagrobtą degtinės butelį „Stumbro tyra“ už 9,29 Eur; pakvitavimu, jog ši prekė grąžinta šia prekiauti. Šiais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, A. V. teismo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams neprieštaraujantys, duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra A. V. kaltės įrodymai. Aukščiau išvardintais įrodymais įrodyta, jog A. V. protokole nurodytu laiku, vietoje vagystės būdu pagrobė (duomenys neskelbtini) turtą už 9,29 Eur. Šio vertė iki 3 MGL dydžio, be to nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pagal tai A. V. veika kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į A. V. pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į A. V. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta, jog jis išvadų dėl nuobaudų paskyrimo už smulkias vagystes nedaro, jam skirtina nuobauda – areštas.

Vadovaudamasis ATPK 50, 286-288, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

pripažinti A. V. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą.

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui), - Vilkaviškio r. PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.