Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Dobrovolskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SP Project“ apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016‑09‑13 galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SP Project“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atostogų parkas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir uždarosios akcinės bendrovės „Atostogų parkas“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „SP Project“ dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).Šioje byloje ieškovė UAB „SP Project“ ieškiniu kreipėsi į teismą dėl 6 170 Eur skolos bei 150,55 Eur delspinigių bei 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės, o atsakovė UAB „Atostogų parkas“ byloje pareikštu priešieškiniu prašė pripažinti šalių sudarytą pirkimo‑pardavimo sutartį nutraukta nuo kreipimosi į teismą dienos bei taikyti restituciją, įpareigojant šalis grąžinti viską, ką vykdydamos sutartį yra gavusios, bei priteisti iš ieškovės žalos atlyginimą. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „SP Project“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016‑09‑13 galutinio sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas atsakovės UAB „Atostogų parkas“ priešieškinis, o ieškovės ieškinys atmestas bei dėl šios dalies prašo priimti naują sprendimą – atsakovės priešieškinį atmesti visiškai, o ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo iš pirkimo-pardavimo teisinių santykių. Rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2015-05-22 tarp UAB „SP Project“ (pardavėjos) ir UAB „Atostogų parakas“ (pirkėjos) sudaryta sutartis Nr. 2015/0522. Šia sutartimi šalys susitarė įvykdyti pardavimą, kurio metu pardavėja įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka perduoti pirkėjos nuosavybėn prekes, o pirkėja įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka priimti prekes ir už jas sumokėti. Iš 2015-05-22 priedo Nr. 1 prie Nr. 2015/0522 sutarties nustatyta, kad pirkėja UAB „Atostogų parkas“ užsakė šias prekes: gamintojo „Balteco AS“ (Estija) dvi povandeninio masažo vonias „Pacific“ su sistema „Therapy plius“, du rankinio masažo sistemos komplektus, du nerūdijančio plieno apdailų purkštukams komplektus, du komplektus papildomų šoninių uždangų, taip pat įskaičiuota pajungimo, paleidimo kaina, iš viso 12 345 Eur. 2015‑05-22 sutarties Nr. 2015/0522 3 punkte numatytas pirkėjos įsipareigojimas užsakant prekes sumokėti 6 175 Eur avansinį mokestį nuo užsakomų prekių vertės. Iš ieškovės UAB „SP Project“ banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2015-06-01 UAB „Atostogų parkas“ atliko dalį mokėjimų ieškovei pagal sutartį, iš viso pervesta 6 175 Eur suma (1 071,98 Eur + 5 103,02 Eur). Atsakovės UAB „Atostogų parkas“ procesiniuose dokumentuose nurodoma kita šalių sudarytos sutarties data ir numeris – 2015-05-26 sutartis Nr. 2015/0526, tačiau atsakovė iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes, jog įsigytos ieškovės nurodomos prekės. Vieno iš ieškovei atsakovės atliktų mokėjimų (5 103,02 Eur sumai) paskirtyje nurodyta, kad tai dalinis apmokėjimas pagal 2015‑05‑26 sutartį Nr. 2015/0526, tačiau tarp šalių nekilo ginčo, kad minėtos lėšos pervestos pagal ieškovės nurodomą 2015-05-22 sutartį. Duomenų, kad tarp šalių 2015-05-26 sudaryta kita sutartis nepateikta, be to, iš šalių susirašinėjimo matyti, kad sutarties pasirašymas buvo derinamas 2015‑05-22 bei 2015-05-25 dienomis (elektroninės bylos t. 1, b. l. 44-45), o byloje pateikta 2015-05-22 tarp UAB „SP Project“ ir UAB „Atostogų parakas“ sudaryta rašytinė sutartis Nr. 2015/0522, tad laikytina, jog ginčas tarp šalių kilęs dėl šios sutarties vykdymo.Visų pirma, teisėjų kolegija sutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nepagrįstai remtasi vartojimo pirkimo‑pardavimo sutarčių ypatumus nustatančiomis materialinės teisės normomis. Vartojimo pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas – verslininkas įsipareigoja parduoti prekę pirkėjui – vartotojui (t. y. fiziniam asmeniui, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiančiam sudaryti ar sudarančiam sutartis), o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (CK 6.228¹ straipsnio 1-2 dalys, 6.350 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų. Tiek ieškovė, tiek atsakovė yra verslo subjektai, ginčo sutartį sudarę vykdydami savo ūkinę-komercinę veiklą. Tad šiuo atveju pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties požymių ir tokių sutarčių ypatumus įtvirtinančios CK 6.363 straipsnio nuostatos tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams netaikytinos. Šiuo atveju taikytinos bendrosios pirkimo-pradavimo sutartis reglamentuojančios nuostatos.Atsakovė UAB „Atostogų parkas“ priešieškiniu neginčijo faktinės aplinkybės, kad pagal ginčo pirkimo-pardavimo sutartį užsakytas prekes iš ieškovės UAB „SP Project“ gavo. Atsakovė nurodė, kad 2015‑06-30 užsakytos prekės su sutartyje numatytais priedais (rankinio masažo sistemos, nerūdijančio plieno apdailos purkštukams, papildomos šoninės uždangos) buvo pristatytos. Šias aplinkybes apie gaminių pristatymą patvirtina atsakovės atstovo pasirašyta 2015-06-30 PVM sąskaita faktūra SP15 Nr. 0174, išrašyta 12 044,99 Eur sumai. Ieškovė atsakovei 2015-06-30 taip pat išrašė PVM sąskaitą faktūrą SP15 Nr. 0175 dėl 300,01 Eur apmokėjimo.Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Reikalavimai perduodamo daikto kokybei ir pirkėjo teisės nusipirkus netinkamos kokybės daiktą reglamentuotos CK 6.333, 6.334 straipsniuose. Vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 1 dalimi, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Dėl netinkamos kokybės pažeistos pirkėjo teisės gali būti ginamos pirkėjo pasirinkimu CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais teisių gynimo būdais. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas, kaip vieną iš turimų teisių tokiu atveju, gali savo pasirinkimu pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Bendroji CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostata numato aplinkybes, į kurias atsižvelgtina nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, viena jų numatyta šios teisės normos 1 punkte – tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato.Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, o jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Iš šios įstatymo normos turinio matyti, kad daikto kokybiškumo apibūdinimas siejamas su jo tinkamumu panaudoti pagal paskirtį. Kita vertus, daikto nekokybiškumas savaime nereiškia, kad jis negali būti naudojamas pagal paskirtį. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).Teikdama priešieškinį atsakovė UAB „Atostogų parkas“ nurodė aplinkybes, kad pradėjus montuoti masažines vonias paaiškėjo užsakytų prekių trūkumai, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, pirma, pateikdama priešieškinį atsakovė nurodė, jog trūkumai buvo vieno iš gaminių, o kitas gaminys kokybės trūkumų neturėjo. Antra, pati atsakovė nurodė, kad trūkumai buvo ieškovės atstovų taisomi, netinkamos detalės keičiamos. Iš byloje esančių 2015-07-29 atliktų darbų akto Nr. 16/2015 bei 2015-08-28 atliktų darbų akto Nr. 17/2015 matyti, kad buvo atliekami terapinių vonių bei slėgio reduktorių montavimo darbai, taip pat byloje yra rašytiniai įrodymai patvirtinantys, kad ieškovė 2015-08-03 užsakė naujas detales iš gamintojo. Atsakovė nurodė, kad vienas iš gaminių iki galo sumontuotas 2015 m. lapkričio mėn., tačiau dėl šio gaminio išryškėjo naujas defektas – per vandens reguliatorių pradėjo bėgti vanduo. Vertindama atsakovės argumentus dėl gaminio defekto teisėjų kolegija atsižvelgia į byloje pateiktus rašytinius įrodymus dėl vonių „Pacific“ montavimo darbų. Iš UAB „Baseinai ir pirtys“ 2015-08-24 pranešimo nustatyta, kad ši įmonė UAB „SP Project“ užsakymu sumontavo dvi terapines vonias „Pacific“ „Therapy Plus“. Minėtame pranešime nurodoma, kad vonių montavimo metu vandens slėgis buvo labai žemas, po vonių montavimo darbų atlikimo nustatyta, jog vienos iš vonių maišytuvas praleido vandenį; nuvykus į vietą nustatyta, jog tai įvyko dėl didelių slėgio svyravimų vandentiekio sistemoje; svyravimai buvo neleistini ir viršijo vonioms leistinas normas; normas viršijantys slėgiai užfiksuoti 2015-08-21 atliekant slėgio matavimus. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, jog 2015 m. vasarą gaminių naudoti nepradėjo, nes atsakovei priklausantis sveikatinimo ir vandens pramogų kompleksas dar neveikė, buvo tik ruošiamasi komplekso atidarymui. Pastebėtina, kad UAB „Atostogų parkas“ technikos direktoriaus 2015-08-20 tarnybiniame pranešime taip pat užfiksuoti duomenys dėl vandens slėgio sutrikimų dėl vienos iš povandeninio masažo vonių, o būtent, kad: „nelaiko vandens slėgis povandeninio masažo šlangos, kuri turi būti pakeista“. Tad nenustatyta pagrindo abejoti UAB „Baseinai ir pirtys“ 2015-08-24 pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis dėl vonioms leistinas normas viršijančių vandens slėgio svyravimų, tokias aplinkybes papildomai patvirtina ir liudytojo G. Č. byloje duoti parodymai.CK 6.317 straipsnio 1 bei 2 dalyse reglamentuojama, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę; pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). Įvertinus duomenis apie tai, kad po sutarties sudarymo ir prekių pristatymo ieškovė atliko veiksmus, susijusius ne tik su vonių montavimu bei kitų detalių užsakymu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog taip ieškovė iš esmės įgyvendino garantinio aptarnavimo sąlygas, tad apeliantė nepagrįstai remiasi Sutarties 16 punkto sąlyga dėl garantijos negaliojimo. Įstatymas numato bendrąją nuostatą, kad atvejais, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Įvertinus anksčiau nurodytus duomenis, jog UAB „Atostogų parkas“ komplekse veikla 2015 m. vasarą dar nebuvo vykdoma ir nebuvo užtikrintas tinkamas vandens spaudimas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti būtent daikto (vienos masažinės vonios) kokybės trūkumą ir ieškovės UAB „SP Project“, kaip pardavėjos, atsakomybę.Kita vertus, svarbu tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Atostogų parkas“ priešieškiniu iš esmės nurodė, jog gaminiai (masažinės vonios) neatitinka tų savybių, kurias deklaravo ieškovė (pardavėja), ir prašė apginti jos teises konstatuojant esminį sutarties pažeidimą, kaip pagrindą nutraukti sutartį vienašališkai, bei taikant restituciją. Pažymėtina, kad atsakovė minėtus priešieškinio reikalavimus grindė ne konkrečiais prekių (visų ar jų dalies) techniniais defektais (gedimais, trūkumais), o prekių neatitikimu deklaruojamoms jų savybėms ir netinkamumu tai paskirčiai, kuriai atsakovė siekė prekes įsigyti.Byloje esančio šalių elektroninio susirašinėjimo iki sutarties dėl prekių sudarymo duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Atostogų parkas“ siekė įsigyti prekes (vonias) profesionaliam naudojimui. Atsakovė, byloje teigdama, jog negavo to, ko pagrįstai tikėjosi pagal pirkimo-pardavimo sutartį, nurodė, jog vonios „Pacific“ „Therapy Plus“ neskirtos profesionaliam naudojimui. Atsakovės pateiktuose UAB „SPA Smilties“ bei UAB „Medikanos“ diagnostikos ir gydymo centro raštuose, adresuotuose atsakovės direktoriui, kuriais atsakovė grindžia savo poziciją, nurodoma, jog sumontuotos povandeninio masažo vonios „Pacific“ su sistema „Therapy Plus“ netinkamos atlikti gydomąjį povandeninį hidromasažą suaugusiam žmogui. Tačiau šiuose dokumentuose nenurodomos ir nedetalizuojamos priežastys, aplinkybės ar kriterijai, kurių pagrindu padarytos tokios išvados. Atsakovė UAB „Atostogų parkas“, byloje teigdama, kad įsigytų vonių negalima naudoti hidromasažui suaugusiam žmogui atlikti, šią aplinkybę grindė aplinkybėmis, jog naudojantis masažinėmis voniomis su povandeninio masažo sistema „Therapy Plus“ bei jos papildoma įranga – rankinio masažo sistema (rankinio masažo žarna) yra fiziškai neįmanoma užkišti hidromasažinę žarną pacientui už šono. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šių teiginių atsakovė negrindė techniniais pačių prekių defektais ar jų kokybės trūkumu.Sutiktina su apeliacinio skundo motyvu, kad nagrinėjamu atveju parduotų prekių atitikties saugumo reikalavimams klausimas nebuvo ginčo dalykas. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog „Balteco AS“ gaminiui – voniai, skirtai vandens masažui, „Pacific“ „Therapy Plus“ išduotas sertifikatas dėl produkto atitikties 2006-12-12 Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos direktyvos 2006/95/EB nuostatoms, nustatančioms CE žymėjimo reikalavimus.Byloje nustatyta, kad 2015-05-06 komerciniame pasiūlyme nurodyta, jog „Pacific“ masažinė vonia „Therapy Plius“ yra vonia su vandens masažu profesionaliam naudojimui. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasi vonios „Pacific“ „Therapy Plus“ naudojimosi instrukcijos vertimu į lietuvių kalbą, nepagrįstai konstatavo, jog ieškovė pardavė atsakovei profesionaliam naudojimui netinkančias prekes. Apeliantė pareiškė, kad verčiant vonių „Pacific“ „Therapy Plus“ instrukciją iš anglų į lietuvių kalbą buvo padaryta techninio pobūdžio vertimo klaida vertimo pagrindu naudojant kitų vonių, t. y. vonių, skirtų buitiniam naudojimui, instrukciją. Ieškovė su apeliaciniu skundu papildomai pateikė vonių „Pacific“ „Therapy Plus“ montavimo ir naudojimosi instrukcijas lietuvių ir anglų kalbomis. Kadangi gaminio naudojimosi instrukcija vertinta ir ja remtasi priimant skundžiamą sprendimą, o apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų byloje vertinimu bei turi pareigą įrodyti teigiamas aplinkybes, teisėjų kolegija priima pateiktus įrodymus ir juos vertina. Šių instrukcijų skyriuje „Montavimo ir naudojimo reikalavimai“, priešingai nei iki tol byloje pateiktos naudojimosi instrukcijos to paties skyriaus pirmoje pastraipoje, nenumatyta, kad vonia būtų skirta asmeniniam naudojimui. Be to, apeliantės pateiktų instrukcijų 4.5 skyriuje nurodyta, jog „Pacific“ „Therapy Plus“ yra sumontuotas didelio pralaidumo termostatinis maišytuvas, kuris užtikrina greitą vonios užpildymą, reikalingą komercinio naudojimo vonioms. Papildomai pažymėtina, kad byloje taip pat buvo pateikta gamintojo „Balteco AS“ 2015-05-02 deklaracija, jog vonia „Pacific Therapy Plus“ yra skirta profesionaliam naudojimui. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, jog ginčo prekės neskirtos profesionaliam naudojimui.Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodo, kad kartu su voniomis įsigijo priedus rankiniam masažui (rankinio masažo žarną ir kt.), reikalingus šiems gaminiams naudoti profesionaliai gydomojo masažo tikslams – gydytojo kineziterapeuto rankiniu būdu atliekamoms vandens masažo procedūroms tikslinėse kūno vietose pagal individualius kliento (paciento) poreikius. Pažymėtina, kad CK 6.327 straipsnio 2 dalis numato, jog pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą.Kaip minėta, 2015-05-06 komerciniame pasiūlyme nurodyta, jog „Pacific“ masažinė vonia „Therapy Plius“ yra vonia su vandens masažu profesionaliam naudojimui; taip pat pateikta informacija, kad į „Therapy Plus“ komplektą įeina, be kita ko, reguliuojamo intensyvumo vandens masažo, nugaros vandens masažo sistemos bei gydomojo masažo sistema su reguliuojamo intensyvumo vandens masažu. Rankinio masažo sistema, kurią sudaro žarna ir du masažo antgaliai, nurodyta kaip papildoma įranga sistemai „Therapy Plius“. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo ir kitų rašytinių įrodymų matyti, jog dar 2015-05-06 atsakovės atstovui buvo patektas komercinis pasiūlymas, be to, išsiųsta „Pacific“ „Therapy Plus“ instrukcija anglų kalba. Nepateikta duomenų, kad atsakovei būtų kilę neaiškumų dėl prekių techninių savybių ar konkrečių, specifinių naudojimo galimybių ir dėl to atsakovė būtų kreipusis į ieškovę. Minėti duomenys, taip pat byloje esantis brėžinys su „Pacific“ vonios matmenimis patvirtina, kad atsakovei UAB „Atostogų parkas“ buvo pateikta informacija apie prekes, jų technines savybes ir su tokia informacija atsakovė galėjo susipažinti bei įvertinti, ar prekės, kurias siekiama užsakyti vykdomos komercinės veiklos tikslu, turi tas savybes, kurios reikalingos atsakovei jos numatomoms sveikatinimo paslaugoms teikti. Atsakovė, būdama verslo įmonė ir savo vykdomos veiklos srities specialistė, profesionalė, veikdama pakankamai atsakingai ir rūpestingai, užsakydama prekes savo tikslams privalėjo domėtis sutarties objektu. Matyti, kad iki sutarties pasirašymo atsakovei buvo pateikti komerciniai pasiūlymai, atsakovė juos įvertino ir prekes išsirinko savo nuožiūra ir savo rizika. Šiuo atveju atsakovė nenurodė aplinkybių, kad parduotų daiktų kiekis, dydis ar svoris neatitinka sutarties sąlygų ar atsakovei perduoti kitos rūšies daiktai, nei numatyta sutartyje. Tad nėra pagrindo preziumuoti, jog daiktai neatitinka sutarties reikalavimų (CK 6.333 straipsnio 7 dalis). Darytina išvada, kad atsakovė UAB „Atostogų parkas“, užsisakydama prekes savo nuožiūra, prisiėmė su jai tenkančia rizika susijusias pasekmes ir šios atsakomybės negali perkelti pardavėjai ieškovei UAB „SP Project“.Sutarties nutraukimo teisė pirkėjui suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad atsakovės UAB „Atostogų parkas“ iš ieškovės UAB „SP Project“ užsakytos prekės neatitinka kokybės reikalavimų, ir nenustačius atsakovės nurodomų jos, kaip pirkėjos, teisių pažeidimo, nėra pagrindo taikyti priešieškiniu prašomą pirkėjo teisių gynimo būdą. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamu galutiniu sprendimu atsakovės priešieškinio reikalavimai tenkinti nepagrįstai.Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „SP Project“ šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi prisiimtą prievolę įvykdė ir perdavė atsakovei UAB „Atostogų parkas“ sutartyje numatytas prekes bei išrašė ir pateikė 2015-06-30 PVM sąskaitas-faktūras. Kaip minėta anksčiau, nekilo ginčo, kad 2015-06-01 avansiniu mokėjimu atsakovė pervedė ieškovei 6 175 Eur. Sutarties 10 punktu atsakovė įsipareigojo, gavusi informaciją apie užsakymo įvykdymą, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas priimti prekes ir per 14 kalendorinių dienų sumokėti likusią prekių vertės dalį – 6 175 Eur. Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad 2015-09-17 UAB „SP Project“ siuntė atsakovei priminimą apie vėluojamas apmokėti 6 170 Eur sumai 2015‑06-30 išrašytas PVM sąskaitas faktūras.Prievolė sumokėti kainą pagal savo pobūdį yra piniginė. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Nagrinėjamu atveju ieškovė, kaip prekių pardavėja, pasirinko ginti savo teises, reikalaudama, kad atsakovė (pirkėja), laiku nesumokėjusi už jai perduotus daiktus, prievolę įvykdytų natūra, t. y. sumokėtų kainą (CK 6.314 straipsnio 5 dalis). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti su ieškove už užsakytas ir perduotas prekes tinkamai neįvykdė. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė iš viso pagal pirkimo-pardavimo sutartį liko skoloje 6 170 Eur sumą, tad šis ieškinio reikalavimas pagrįstas ir ši suma ieškovei UAB „SP Project“ priteistina iš atsakovės.Sutarties 10 sutarties nuostatoje šalys buvo susitarusio dėl netesybų delspinigių forma, numatant, kad vėluojant atsiskaityti, atsakovė moka 0,02 procentus už kiekvieną pradelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Bendra atsakovės skola ieškovei pagal 2015-06-30 PVM sąskaitas faktūras sudaro 6 170 Eur, nuo nesumokėtų skolų už 122 pradelstas dienas sutarties pagrindu ieškovė atsakovei apskaičiavo 150,55 Eur delspinigių, todėl ieškovės reikalavimas šią sumą priteisti tenkintinas. Pažymėtina, kad preliminaraus sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog ieškovei iš UAB „Atostogų parkas“ priteista 150,55 Eur palūkanų, tačiau iš ieškovės ieškinio reikalavimų bei preliminaraus sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad šią sumą sudaro delspinigiai. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad preliminaraus sprendimo rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas. Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų procesinių palūkanų priteisimo ieškovei iš atsakovės, jos priteistinos nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. 2015‑11-12 (CPK 137 straipsnio 1 dalis)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Pirmosios instancijos teismo galutiniame sprendime nurodyta, kad teismo priimtas preliminarus sprendimas keičiamas, tačiau dėl ieškovės priimtas teismo preliminarus sprendimas iš esmės buvo panaikintas ir ieškovės ieškinys atmestas, taip pat iš dalies patenkinti priešieškinio reikalavimai. Remdamasi anksčiau išdėstytais motyvais teisėjų kolegija daro išvadą, kad apskųstas teismo galutinis sprendimas priimtas netinkamai vertinant į bylą pateiktus įrodymus bei neteisingai taikant ir aiškinant materialiosios teisės normas, dėl to pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – preliminarų sprendimą pakeisti – ieškovės UAB „SP Project“ ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovės UAB „Atostogų parkas“ priešieškinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Ieškovės ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinas 71 Eur žyminio mokesčio. Byloje taip pat pateikti rašytiniai įrodymai, kad ieškovė turėjo 1 930 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Įvertinus tai, kad byloje buvo pareikšti kitos šalies priešiniai reikalavimai bei byloje vyko keli posėdžiai, taip pat ieškovės byloje pateiktų procesinių dokumentų kiekį ir pobūdį (ieškinys, atsiliepimas į prieštaravimus, atsiliepimas į priešieškinį), darytina išvada, kad minėtos išlaidos nėra per didelės, dėl to priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Ieškovės ieškinį tenkinus ir atsakovės priešieškinį atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.Apeliacinį skundą tenkinus, ieškovės apeliacinės instancijos teisme turėtų 179 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą bei 900 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginimas priteistinas iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016-09-13 galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Plungės rajono apylinkės teismo 2015-11-16 preliminarų sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

„ieškovės ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SP Project“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogų parkas“ 6 170 Eur skolos, 150,55 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-11-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 930 Eur bylinėjimosi išlaidų;

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogų parkas“ priešieškinį atmesti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2015-11-16 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogų parkas“ turto arešto palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.“

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SP Project“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogų parkas“ 179 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą ir 900 Eur už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.