Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atstovei E. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nebaigto aukštojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenančio ir gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. B. nuo 2018 m. lapkričio 20 d., 8.00 val., iki 2018 m. lapkričio 21 d., 10.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad šioje bendrovėje dirbantys užsieniečiai – A. P., B. D. ir A. F., esantys trečiosios šalies (Ukrainos Respublikos) piliečiais, būtų įdarbinti laikantis norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų ir trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos, t. y. su šiais asmeninis nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, apie jų įdarbinimą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui, asmenys neturėjo leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 62 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu A. B. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nurodė, kad tai pirmas toks kartas. Tikėjosi, kad Ukrainos piliečiai legaliai galės pradėti dirbti greičiau, bet labai užtruko dokumentų sutvarkymas. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė pripažinti A. B. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir skirti jam šio straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. B. kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Iš A. B. 2018 m. lapkričio 24 d. rašto ir jo priedų matyti, kad 2018 m. lapkričio 8 d. darbų atlikimo sutartimi, sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo iki 2018 m. lapkričio 24 d. demontuoti langus ir duris adresu (duomenys neskelbtini), naudojant savo medžiagas, darbo įrankius ir mechanizmus. A. B. nurodė, kad šie darbai pradėti vykdyti 2018 m. lapkričio 12 d., dirbo trys darbuotojai. Trečiųjų šalių piliečiai nėra įmonės darbuotojai, jie atvyko apžiūrėti vykdomų darbų ir laukė kada bus įdarbinti ir galės dirbti oficialiai. Įdarbinimo procesas yra prasidėjęs, vyksta derybos ir dokumentų tvarkymo darbai. Kadangi įdarbinimo procesas nėra trumpas, o trečiųjų šalių piliečiai neturi pakankamai lėšų pragyvenimui, todėl jie prašė leisti padirbėti vieną ar dvi dienas ne už atlygį, o atidirbant jų apgyvenimo išlaidas, t. y. už išdirbtą laiką mainais gauti gyvenamąjį plotą. Bendru sutarimu buvo priimtas sprendimas leisti jiems dirbti, buvo instruktuoti du asmenys – A. P. ir B. D.. A. F. atvyko ieškodamas įmonės direktoriaus ir norėdamas pažiūrėti kaip vykdomi darbai bei pasitarti dėl įdarbinimo galimybių. Nepagalvojo, kad leidus asmenims padirbėti už atlygį natūra (gyvenamojo ploto suteikimą), tačiau juos apmokius, padarys administracinį nusižengimą (b. l. 21, 22-25).

Iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2018 m. lapkričio 21 d. tyrimo veiksmo protokolo Nr. 0359-01 ir 2018 m. gruodžio 10 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0359-0359 matyti, kad 2018 m. lapkričio 21 d., nuo 10.45 val. iki 12.30 val., buvo atliktas patikrinimas statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus buvo matyti, kad vykdomi pastato vidaus ardymo darbai, lauke buvo išmontuotų statybinių medžiagų, pastate buvo girdėti žmonių balsai, matyti krūva lentų, jas nešė du asmenys. Nusileidus į pastato rūsį, jame dirbo dar trys žmonės. Visi penki asmenys buvo su geltonomis signalinėmis liemenėmis ir šalmais, ant kurių buvo užrašas (duomenys neskelbtini)darbiniais rūbais, pirštinėmis, batais, ant kurių matėsi statybinės dulkės. Asmenys teigė, kad nemoka lietuvių kalbos, rusų kalba atsakė, kad yra iš Ukrainos, dirba antrą dieną įmonėje (duomenys neskelbtini)“, darbo sutarčių neturi, jų sudarymas yra procese, dėl darbo tarėsi su Algiu, atlyginimas yra sutartinis nuo padaryto darbo. Nustatyta, kad A. P., B. D. ir A. F. neturėjo vizos darbui. Susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini)vadovu, jis nurodė, kad ši bendrovė statybos darbu adresu (duomenys neskelbtini)neatlieka, darbams yra sudariusi sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6, 7-12).

Iš P. A. 2018 m. lapkričio 21 d. paaiškinimo matyti, kad atvyko 2018 m. lapkričio 9 d. autobusu, gyveno svečių namuose. 2018 m. lapkričio 20 d. jis atėjo į objektą, uniformą išdavė Algis. Sutartis yra rengiama, atlyginimas – 10 Eur už kvadratinį metrą. Darbą pradėjo 2018 m. lapkričio 20 d. nuo 9.00 val., dirbo iki 17.00 val. Šiandien – nuo 9.00 val. demontavimas (b. l. 14, 15).

Iš B. D. 2018 m. lapkričio 21 d. paaiškinimo matyti, kad pradėjo dirbti adresu (duomenys neskelbtini)2018 m. lapkričio 20 d., atliko demontavimo darbus. Gyveno svečių namuose, važiuodavo iš Vilniaus į Panevėžį. Jam davė (duomenys neskelbtini)spec. Rūbus ir pasakė, kad darbo sutartys bus sudarytos artimiausiu metu. Atlyginimą žadėjo mokėti už padarytą darbą. Į Lietuvą atvyko 2018 m. lapkričio 9 d. Gyvena Ukrainoje. Vakar dirbo nuo 9.00 val. iki 17.00 val., šiandien – nuo 8.00 val. iki 14.00 val. (b. l. 16, 17).

Iš A. F. 2018 m. lapkričio 21 d. paaiškinimo matyti, kad atvyko į Varėną dirbti fasadų montuotoju. Pakeliui užsuko į Panevėžį. Dirba įmonėje „Verslo aikštelė“. Į Panevėžį atvažiavo 2018 m. lapkričio 20 d., apsigyveno svečių namuose. Darbo sutartis pasirašyta su Ukrainos įmone (duomenys neskelbtini), buvo siųstas komandiruotei į Lietuvą. Atlyginimas buvo 10 Eur už kvadratinį metrą. Atvyko į Lietuvą 2018 m. lapkričio 9 d. Kai vaikščiojo po miestą, pamatė apgriuvusį pastatą, bet ten nieko nebuvo. Šiandien atėjo dar kartą, spec. aprangos neturi. 9.00 val. užėjo į tą pastatą, nusprendė pasiteirauti dėl darbo. Algis išdavė spec. aprangą. Darbo užmokestis – 40 Eur (b. l. 18, 19).

Iš VSDFV informacinėje sistemoje esančios informacijos (tikrinimo data – 2018 m. lapkričio 21 d.) matyti, kad VSDFV teritoriniam skyriui apie A. P., B. D. ir A. F. įdarbinimą UAB(duomenys neskelbtini)nebuvo pranešta (b. l. 13).

Iš 2018 m. lapkričio 20 d. paskyros – leidimo darbų atlikimui pavojingų arba kenksmingų veiksnių veikimo vietose matyti, kad A. P. ir B. D. pasirašytinai instruktuoti pagal saugos ir sveikatos instrukcijas bei kitas priemones (b. l. 25).

Iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio įrašo su istorija matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nuo 2015 m. gegužės 18 d. yra A. B. (b. l. 26-27).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 21 d., nuo 10.45 val. iki 12.30 val., atliekant patikrinimą statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktoriumi yra A. B., nėra sudariusi rašytinės darbo sutarties su statybininkais (pagalbiniais darbuotojais) – Ukrainos Respublikos piliečiais A. P., B. D. ir A. F., apie šių asmenų įdarbinimą mažiausiai prie vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui, be to, minėti asmenys neturėjo leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje. Tarp A. P., B. D. ir A. F. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. B. susiklostė faktiniai darbo santykiai, todėl šių santykių neįforminimas darbo sutartimi, nepranešimas kompetentingai institucijai įstatyme nustatytu laiku apie asmenų įdarbinimą bei trečiosios šalies piliečiams neturint leidimo dirbti Lietuvos Respublikoje atitinka nelegalaus darbo požymius, A. B. padarytas administracinis nusižengimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – A. B. yra neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad A. B. padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, padarytas dėl susiklosčiusių aplinkybių, pažeidėjas ankščiau nėra baustas už analogišką nusižengimą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. už nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – baudą, savo dydžiu mažesnę nei sankcijoje nurodyta minimali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti administracinę nuobaudą – 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti A. B., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimą identifikuojantį numerį ROIK: 18095517829.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.