Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė, išnagrinėjusi

D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 metų balandžio 21 d., apie 00.48 val., D. B., Šilutės r., kelio Kaunas – Jurbarkas – Šilutė – Klaipėda 202 kilometre, būdamas neblaivus (nustatytas 1,43 prom. neblaivumo laipsnis), vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

D. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas. Prieš tai vykusių teismo posėdžių metu D. B. nepripažino padaręs pažeidimą. Patvirtino, kad automobilis yra jo, tačiau automobilį vairavo kitas asmuo, jo draugo A. N. draugas, kurio nei vardo nei pavardės, nei kur jis gyvena, D. B. nežino. Iš viso jie važiavo keturiese. Bevažiuojant, automobilį sumėtė ir jie vertėsi. Išlipę jie atvertė automobilį, A. N. išvažiavo, jo draugas taip pat kažkur dingo, jie su V. V. liko dviese prie automobilio. Girtumo D. B. neginčijo, tik nepripažino, kad vairavo jis.

Liudytojas R. V. nurodė, kad jis yra policijos pareigūnas ir gavus pranešimą apie eismo įvykį, jis nuvyko į įvykio vietą, ten prie automobilio, kuris buvo įvažiavęs į griovį, stovėjo du asmenys, Jie aiškino, kad iš viso jie važiavo trise, Ten buvęs D. B. aiškino, kad vairavo ne jis, o kitas asmuo, kuris važiavo kartu su jais, o taip pat buvęs įvykio vietoje kitas asmuo (A. N.) aiškino, kad vairavo D. B.. Paties įvykio liudytojas nematė.

Liudytojas A. N. patvirtino D. B. parodymus, duotus teismui ir paaiškino, kad jie važiavo keturiese, t.y. D. B., draugas Donatas, kurio pavardės nei kur jis tiksliai gyvena liudytojas nurodyti negalėjo bei dar vienas pažįstamas vardu V.. Automobilį vairavo D..

Liudytojas E. O. parodė, kad jis 2014 metų balandžio 21 d., apie vidurnaktį važiavo į Klaipėdą ir pastebėjo, kad prie Vilkyčių griovyje yra apvirtęs automobilis. Jis sustojo padėti. Matė, kaip iš automobilio jau buvo išlipę du asmenys, trečias lipo iš galinės sėdynės. Jam paklausus, kas vairavo, vaikinai aiškino, kad kažkas kitas kuris nuėjo. Vaikinai visi trys buvo neblaivūs, su jais nelabai ėjo susišnekėti. Liudytojas patvirtino, kad daugiau asmenų prie automobilio jis nematė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnio taip pat darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Todėl pažymėtina, kad tik teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, gali spręsti, pakanka jam byloje surinktų įrodymų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra kaltas, ar ne.

D. B. kaltė įrodyta byloje surinkta ir bylos nagrinėjimo metu ištirta medžiaga. D. B. neigia vairavęs automobilį, jo įvykių versiją patvirtina kartu važiavęs A. N.. D. B. pozicija laikytina gynybine, siekiant išvengti atsakomybės. Liudytojo V. V. atvesdinti į teismą nepavyko, jis nebuvo apklaustas, tačiau 2014-04-21 duotame paaiškinime (b.l. 23) jis nurodė, kad automobilį vairavo D. B., o jau 2014-04-24 apklaustas liudytoju jau nurodė, kad vairavo ne D. B., todėl liudytojų A. N. parodymais teisme ir liudytojo V. V. parodymais, užfiksuotais ikiteisminio tyrimo medžiagoje, teismas netiki, nes jie nėra nuoseklūs, liudytojai yra D. B. draugai, todėl gali siekti jam padėti, be to šių asmenų parodymus paneigia kitų, nesuinteresuotų liudytojų parodymai. Liudytojas E. O. parodė, kad iš karto po eismo įvykio prie automobilio buvo trys asmenys, du stovėjo prie automobilio, trečias iš jo lipo. Liudytojas R. V. patvirtino, kad kai jis atvažiavo į įvykio vietą, ten stovėję du asmenys aiškino, kad jie važiavo trise ir vairavo trečias asmuo, kurio jau tuo metu prie automobilio jau nebuvo. Visi šie parodymu neatitikimai aiškiai rodo, kad automobilį vairavo būtent jo valdytojas D. B.. Tą netiesiogiai patvirtina ir jo gauti sužalojimai – stuburo kaklinės ir krūtininės dalies sumušimas (b.l. 5), kurie tikėtina gauti po kontakto su vairu. Vertinant ištirtų įrodymų visumą teismas daro neabejotiną išvadą, kad D. B. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į tai, kad D. B. nepripažino padaręs pažeidimo, nesant nei jo kaltę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinė sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 30² str., 287 str. 1d.1p. teismas

nutaria:

D. B., padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. skirti vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų (1250 Lt (362 €)) baudą, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams ir trims (3) mėnesiams.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas gali būti apskųstas ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.