Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam E. M., administracinėn atsakomybėn traukiamai I. K., jos atstovei advokatei Nijolei Petkevičienei, išnagrinėjusi I. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, vidurinio išsilavinimo, dirbančios kepėja UAB „B.“, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

I. K. 2015-05-09 d. 19 val. 02 min. Biržai, Plento g. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodama automobilį „PEUGEOT 306“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino bei po eismo įvykio su automobiliu pasišalino. Šiais veiksmais I. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 219.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Nukentėjusiojo E. M. paaiškinimu, tą dieną apie 19.00 val. išėjęs iš darbo pastabėjo, jog yra apgadintas jo automobilis „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs automobilių stovėjimo aikštelėje. Buvo apgadinti dešinės pusės priekinis žibintas ir posūkio žibintas. Prašė apsaugos darbuotojo, kad peržiūrėti vaizdo kamerų įrašą, nes automobilių stovėjimo aikštelė filmuojama. Tačiau jis vaizdo įrašų nerodė, todėl tuomet iš karto paskambino 112 ir iškvietė policiją. Kai pirmas atvykęs policijos pareigūnas išvažiavo, tada prie jo priėjusi moteris prisipažino, jog savo automobiliu atbuline eiga apgadino jo automobilį. Padaryta žala nėra atlyginta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole I. K. nurodytas pažeistas Kelių eismo taisyklių 219 punktas turi keturias dalis, todėl ši dalis tikslintina. Nustatyta, jog I. K., vairuodama automobilį atbuline eiga, atsitrenkė į kitą automobilį, po to nesustojo, nesukeldama papildomo pavojaus eismui ir eismo įvykio vietos nepažymėjo tų pačių taisyklių nustatyta tvarka. Todėl ji savo veiksmais yra pažeidusi Kelių eismo taisyklių 219.1 punkto reikalavimus ir šis Kelių eismo taisyklių punktas administracinėn atsakomybėn traukiamai I. K. pažeidimo esmės dalyje tikslintinas (LR ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė pasitvirtino.

I. K. kaltę įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, E. M. paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, foto lentelė, laikino leidimo šaknelė ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas. Visais šiais byloje surinktais duomenimis neabejotinai nustatyta, jog I. K. protokole nurodytu laiku ir vietoje atbuline eiga vairavo automobilį „PEUGEOT 306“ atsitrenkė į stovintį automobilį, jį apgadino ir tai suvokė bei iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, taip pat eismo įvykio vietos nepažymėjo tų pačių taisyklių nustatyta tvarka. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės neginčijamai patvirtina I. K. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

I. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusižengusi.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, I. K. asmenybę – dirba, ištekėjusi, šeimoje auga mažametė duktė, gim. 2009 m., kuri lanko ikimokyklinio ugdymo grupę lopšelyje – darželyje, jos sutuoktinis yra neįgalus (50 proc. darbingas), mamai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, praeityje du kartus bausta dėl pažeidimų transporte (nuobaudų galiojimas išnykęs), atsižvelgiama ir į kitos transporto priemonės apgadinimų dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, jog teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-29-2013 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyti I. K. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs, sukeltas eismo įvykis, atsižvelgiant į padarinius (apgadintas nukentėjusiojo automobilio žibintas ir posūkio žibintas), iš esmės yra vertintinas kaip mažareikšmis, o I. K. veika mažiau pavojinga. Iš bylos matyti, kad I. K. per mažiau nei valandą po eismo įvykio grįžo į įvykio vietą, susitiko nukentėjusįjį ir netrukdė policijai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir jos padarytus KET pažeidimus. Ji tą pačią įvykio dieną, t. y. 2015-05-09 d., davė paaiškinimus policijos pareigūnams, neneigė eismo įvykio metu savo automobiliu stumiantis atbuline eiga atsitrenkusi į stovinčio automobilio priekinę dalį ir jį apgadinusi, nuoširdžiai dėl to gailėjosi (b.l. 8). I. K. inkriminuojamo pažeidimo metu nebuvo bausta administracine tvarka ir galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, neteista. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, ji yra dirbanti, priimamam sprendimui įtakos turi ir jos šeimyninės aplinkybės.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgdamas į teismų praktiką panašiose bylose (Nr. 2AT-29-2013, 2AT-10-2014, 2AT-54-2014), bei atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Todėl atsižvelgus į byloje nustatytą situaciją, kilusius padarinius, aptartus I. K. asmenybę apibūdinančius duomenis, skiriant nuobaudą pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taikytinos LR ATPK 30¹ str. nuostatos, ir baudos dydis mažintinas, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

I. K. nubausti pagal LR ATPK 130 str. 1 d., taikant LR ATPK 30¹ str., 580 Eur bauda.

Išaiškinti, kad paskirtą baudą ji turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.