Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjai E. P.,

nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo byla pagal pareiškėjos E. P. skundą dėl 2010-01-14 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-01-14 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistės Jurgitos Merfeldaitės nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 168122 E. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą.

Pareiškėjai administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad ji 2009-12-09 13 val. 41 min., Jonavos rajone, Išorų gyvenvietėje, kelio A6 18 kilometre, vairuodama automobilį Aidi A3 ir esant leistinam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 112 km/h greičiu, tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 42 km/h. Šiais savo veiksmais pareiškėja pažeidė KET 133 p. reikalavimus.

Tai, kad pareiškėja padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą, be pareiškėjos skundo motyvų, jos paaiškinimo teisme, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, teisės pažeidimo protokolo, foto nuotraukų duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. F 168122, b.l. 21-25).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p.).

Teismas laiko, kad surinktas pakankamas pagrindas patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėja 2009-12-09 apie 13 val. 41 min., kelio A6 18 kilometre, vairuodama automobilį Aidi A3 ir esant leistinam 70 km/h važiavimo greičiui, važiavo 112 km/h greičiu, tuo leistiną važiavimo greitį viršijo 42 km/h. Šiais savo veiksmais pareiškėja pažeidė KET 133 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 5 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, teisės norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą, nustatytose ribose, pareigūnams suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis buvo pripažinta tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų amžiaus bei būdama neįgali, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinė nuobauda pareiškėjai paskirta iš esmės tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-2 str., 31 str., 35 str. nuostatas, tačiau nevisiškai išsamiai atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjos asmenybę, jos turtinę padėtį bei sveikatos būklę. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas nevisiškai išsamiai įvertino šias nuostatas (ABTĮ 57 str.).

Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu prašė jos atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą 600 Lt baudą sumažinti iki 50 Lt. Administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad pareiškėja anksčiau būtų patraukta administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus. Pareiškėjai buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje už padarytą teisės pažeidimą numatyta bauda. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pareiškėjos asmenybę, jos turtinę padėtį, taip pat jos ir sūnaus sveikatos būklę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, keleto atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą, sunkių pasekmių dėl padaryto teisės pažeidimo nebuvimą, 30 metų vairavimo stažą nepadarant KET pažeidimų, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda nevisiškai neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1 d.). Remiantis ATPK 30-1 str. yra pakankamas pagrindas pareiškėjai sušvelninti administracinę nuobaudą ir paskirtą administracinę nuobaudą (600 Lt baudą) sumažinti iki 100 Lt – t.y. paskirti mažesnę baudą negu numatyta straipsnio už padarytą pažeidimą sankcijoje. Darydamas šią išvadą teismas atsižvelgia į tai, kad praeityje pareiškėja nebausta už KET pažeidimus, savo priešingų teisei veiksmų iš esmės neneigė administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nenustatytos jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nustatyta keletas atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pažeidimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjos materialinė padėtis nėra gera, ji yra neįgali, garbaus amžiaus, baudos dydis mažai skiriasi nuo jos per mėnesį gaunamų pajamų dydžio. Taip pat pareiškėja privalo rūpintis ir neįgaliu sūnum. Tai duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjos atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskyrus mažesnę administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taip pat laikosi nuomonės, jog panašioje situacijoje ATPK 30-1 str. nuostatos gali būti taikomos (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., 2009-04-24 nutartis byloje Nr. N502-831/2009). Sumažinti baudą iki 50 Lt nėra pagrindo, nes tada jau bus pažeisti teisingumo ir protingumo principai. Atkreiptinas dėmesys, kad KET įpareigojo pareiškėją stebėti kelio ženklus ir važiuoti tik leistinu greičiu, tačiau ji vairavo automobilį neatidžiai stebėdama kelio ženklus. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-01-14 Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistės Jurgitos Merfeldaitės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 168122, kuriuo E. P. buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 5 d., padarymą, pakeisti ir E. P. paskirti 100 (šimto) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.