- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-08
- Bylos Nr.
- N-575-1174-07
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2006-11-09 A. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 171448 pagal ATPK 41⁴ str. 3 d., kuriame nurodė, kad A. A. , būdamas UAB „BMS“ direktoriumi ir atsakingas už bendrovės veiklą neužtikrino, kad darbuotojams 2006 m. sausio - birželio mėnesiais, nebūtų išmokėtas 4954,04 litų darbo užmokestis neapskaitytas buhalterinės apskaitos dokumentais ir tuo pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimu nutarė A. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 41⁴ str. 3 d. nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminams. Teismas nurodė, kad pažeidimas nustatytas 2006-06-16 (b.1. 38). Protokolas surašytas tik 2006-11-09, o administracinė byla Kauno miesto apylinkės teisme gauta 2006-11-29. Administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu jau yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminai, numatyti ATPK 35 str. l d., šis terminas pratęstas nebuvo, todėl A. A. negali būti baustinas administracine nuobauda ir jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminams.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir administracinę bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Apeliantas nurodo, kad teismas neapklausė pažeidimo liudininkų. ATPK 41⁴ str. 3 d. numatytas pažeidimas yra sunkus ir pakertantis normalios ir sveikos konkurencijos pamatus. Teismas turėjo galimybę pratęsti terminą šioje byloje, nes byla teisme buvo gauta 2006-11-29. Teismas nevertino to fakto, kad Vilniaus m. l apylinkės teismas buvo grąžinęs bylą iškeltą asmens atžvilgiu inspekcijai du kartus priimant nutarimus. Teismas neapsvarstė galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus perkvalifikuoti pagal ATPK 41 str. Teismas bylą išnagrinėjo nedalyvaujant inspekcijos atstovams, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nepranešė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 1 d., 3 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos; jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams.
Kaip matyti iš protokolo turinio, vėliausias neapskaitytų pinigų mokėjimo epizodas galėjo būti padarytas 2006 m. birželio 16 d. išmokant pinigus darbuotojui A. Š. , kuris dirbo iki 2006 m. birželio 16 d. (b.l. 3, 42, 58-59, 40). Taigi nuobauda turėjo būti paskirta iki 2006 m. gruodžio 16 d.
Byloje yra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį pagrindą pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą – byla yra sudėtinga, didelės apimties, buvo sprendžiamas klausimas dėl bylos teismingumo, buvo būtina apklausti teisme daug liudytojų. Bet teismas iki 2006 m. gruodžio 16 d. administracinės nuobaudos skyrimo termino nepratęsė. Taigi, byloje yra pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Todėl teismo priimtas nutarimas atitinka įstatymo reikalavimus. Apelianto nurodytų aplinkybių įstatymas nesieja su Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p. taikymu.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia bylą nagrinėjusio teismo dėmesį, kad bylą nagrinėjanti institucija turi veikti tokiu būtu, kad būtų užtikrinti ATPK uždaviniai (ATPK 1 str.). Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. nustato teismo pareigą apsvarstyti administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo klausimą jiems dar nepasibaigus. To nepadaręs teismas pažeidė procesinį įstatymą.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos dėmesį, kad institucija surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą turi taip pat siekti, kad būtų užtikrinti Administracinių teisės pažeidimų kodekso uždaviniai (ATPK 1 str.). T.y. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija privalo domėtis bylos eiga, matydama, kad byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje tokiu laiku, kai administracinės nuobaudos skyrimo terminai bus pasibaigę, ar esant kitų priežasčių, turi teisę laiku kreiptis į teismą su prašymu, kad terminai būtų pratęsti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.