- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-06-18
- Bylos Nr.
- e2S-1168-390/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Kreditorius
- UAB „Statybų kodas“
- Skolininkas
- BUAB „Elprama“
- Kategorijos
- 3.1.2.3Teismo priimtos savo žinion bylos perdavimas kitam teismui
- 3.2.3.6.1.1.5Bylos sustabdymas, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla
- 3.4.1.12.6.3Priėmus po skolininko prieštaravimų kreditoriaus pateiktą ieškinį
- 3.4.1.12.7Kiti su bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimu susiję klausimai
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus UAB „Statybų kodas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8820-950/2019 pagal kreditoriaus UAB „Statybų kodas“ pareiškimą skolininkui BUAB „Elprama“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2019-03-04 priėmė teismo įsakymą dėl 46 606,10 Eur skolos ir 231 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko BUAB „Elprama“ kreditoriui UAB „Statybų kodas“.
2. Skolininkui BUAB „Elprama“ 2019-03-21 pateikus prieštaravimus, Kauno apylinkės teisme 2019-04-11 gautas UAB „Statybų kodas“ ieškinys atsakovui BUAB „Elprama“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovų ieškinį atsisakė priimti, panaikino Kauno apylinkės teismo 2019-03-04 įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-8820-950/2019, pagal kreditoriaus UAB „Statybų kodas“ pareiškimą dėl skolos bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko BUAB „Elprama“, kreditoriaus UAB „Statybų kodas“ 2019-03-01 pareiškimą skolininkui BUAB „Elprama“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliko nenagrinėtą.
4. Teismas nurodė, kad šalių 2017-09-20 sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. R-14/2017 (dėl kurios netinkamo vykdymo ir yra reiškiamas ieškinys) 9.1 punkte numatyta, kad visi ginčai sprendžiami teisme, teritorinis teismingumas nustatomas pagal užsakovo buveinės adresą. Tokia nurodytos sutarties nuostata laikytina susitarimu dėl iš jos kylančių ginčų teismingumo.
5. Kadangi ieškovo (užsakovo) UAB „Statybų kodas“ buveinės registracijos vieta yra adresu - Sluškų g. 3-11, Vilnius, todėl teismas nurodė, kad ieškovo ieškinys atsakovui dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti pareiškiamas pagal sutartinį teismingumą, t. y. Vilniaus apygardos teismui (CPK 32 str. 1 d., 27 str. 1 d. 1 p.). Ieškovo UAB „Statybų kodas“ ieškinį atsakovui BUAB „Elprama“ teismas atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui CPK 27 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d., 137 str. 2 d. 2 p.).
6. Kadangi faktinė aplinkybė dėl sutartinio teismingumo paaiškėjo, kai jau buvo išduotas 2019-03-04 teismo įsakymas, todėl teismas 2019-03-04 teismo įsakymą panaikino, o kreditoriaus UAB „Statybų kodas“ pareiškimą skolininkui BUAB „Elprama“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo paliko nenagrinėtą (CPK 435 str. 5 d.).
7. Teismas paaiškino, kad UAB „Statybų kodas“ turi teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus BUAB „Elprama“ bankroto byloje, nes Kauno apygardos teismas 2019-02-26 nutartimi nutarė iškelti bankroto bylą atsakovui.
II. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Statybų kodas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimą dėl ieškinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas netinkamai nustatė bylai reikšmingas aplinkybes ir netinkamai taikė procesinės teisės normas. Byla yra teisminga Kauno apygardos teismui, kuriame yra iškelta ir nagrinėjama UAB „Elprama“ bankroto byla (ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalis).
1.2. Jei ir būtų pagrindas spręsti, kad byla teisminga Vilniaus apygardos teismui, tai pirmosios instancijos teismas turi pats perduoti bylą pagal nustatytą teismingumą (CPK 34 straipsnis).
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą BUAB „Elprama“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „AVERE“, nurodo, kad su atskiruoju skundu sutinka ir prašo jį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškinio atsisakymo priimti kaip neteismingo pagrindo egzistavimo tuo atveju, kai atsakovui yra iškelta bankroto byla.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad skolininkui BUAB „Elprama“ 2019-03-21 pateikus prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo 2019-03-04 priimto teismo įsakymo dėl 46 606,10 Eur skolos ir 231 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko BUAB „Elprama“ kreditoriui UAB „Statybų kodas“, 2019-04-11 gautas UAB „Statybų kodas“ ieškinys atsakovui BUAB „Elprama“ dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi ieškinį atsisakė priimti kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, nes šalys yra susitarę dėl ginčų, kylančių iš Sutarties, teismingumo (CPK 32 straipsnio 1 dalis), taip pat nurodė, kad UAB „Statybų kodas“ turi teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus BUAB „Elprama“ bankroto byloje, nes Kauno apygardos teismas 2019-02-26 nutartimi iškėlė UAB „Elprama“ bankroto bylą.
13. CPK 439 straipsnio 5 dalyje yra reglamentuoti teismo veiksmai kreditoriui pateikus teismui ieškinį pagal CPK 439 straipsnio 3 dalį, t. y. teismo įsakymą išdavusio teismo, kuriam šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareikštas ieškinys, nutartimi, kuria išsprendžiamas šio ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas ar atitinkama jo dalis ir prireikus byla perduodama pagal teismingumą. Teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas), sustabdžius bylą dėl to, kad atsakovui iškelta bankroto byla, šiuo atveju ji perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
14. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs UAB „Statybų kodas“ ieškinį, pateiktą CPK 439 straipsnio 3 dalyje nurodyta tvarka, turėjo spręsti jo priėmimo klausimą, t. y. jo atitikimą CPK 135 straipsnio reikalavimams, ir priėmęs ieškinį, perduoti bylą nagrinėti kitam teismui pagal teismingumą (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai).
15. Pagal ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalį visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų ir su darbo santykiais susiję reikalavimai, proceso įstatymo nustatytais atvejais perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. CPK normos taikomas tiek, kiek jos neprieštarauja bankroto paskirčiai ir ĮBĮ įtvirtintoms normoms.
16. Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant UAB „Statybų kodas“ ieškinio priėmimo klausimą ir priimant skundžiamą nutartį, buvo žinoma, kad Kauno apygardos teismo 2019-02-26 nutartimi yra iškelta UAB „Elprama“ bankroto byla (civilinės bylos Nr. eB2-1247-896/2019).
17. Taigi, esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs UAB „Statybų kodas“ ieškinio, pateikto CPK 439 straipsnio 3 dalyje nurodyta tvarka, atitikimą CPK 135 straipsnio reikalavimams ir jo priėmimo klausimą, bei priėmęs ieškinį, turi spręsti klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui – Kauno apygardos teismui pagal teismingumą CPK 163 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta tvarka (CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
18. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino esamas faktines aplinkybes, pažeidė procesinės teisės normas, todėl ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu nepagrįstai (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Tuo vadovaujantis, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartis panaikinama ir UAB „Statybų kodas“ ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti UAB „Statybų kodas“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.