Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis duomenys neskelbtini) operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) Šiaulių apygardos teismo 2011-03-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;

2) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022-03-24 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, t. y. 2023-08-25, apie 06.37 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamuoju M. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso seneliui, t. y. registruotas senelio vardu, bet automobilis faktiškai priklauso jam. Pirko jį už savo pinigus, mokėjo virš 4000 Eur. Registravo senelio vardu, kad būtų pigesnis draudimas. Jis naudojasi automobiliu. Turi B kategorijos teises 10 metų. Vairuotojo pažymėjimas turbūt yra (duomenys neskelbtini) mieste, pas draugę, kur anksčiau gyveno. Nėra dėl to tikras. Jeigu ras, vairuotojo pažymėjimą pristatys į policiją. 2023-08-25 vienas vartojo alkoholį prie (duomenys neskelbtini) ežero. Išgėrė maždaug 0,7 l trauktinės „Trejos devynerios“ 35 laipsnių stiprumo. Prie ežero nuvažiavo apie 0.00 val. Vartojo alkoholį visą naktį. Automobilis stovėjo prie ežero. Ryte sugalvojo važiuoti į namus. Sėdo į automobilį TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini) m. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Jautėsi apsvaigęs, suprato, kad yra neblaivus. Žinojo, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę būnant neblaiviam. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Sutiktų su bylos baigimu teismo baudžiamuoju įsakymu. Yra dirbantis, galėtų sumokėti baudą. Prašytų baudos mokėjimą išdėstyti 12-24 mėn. laikotarpiui. Sutiks su automobilio konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo M. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo V. J. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad M. M. yra jo anūkas. Automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo vardu. Šį automobilį pirko ir pinigus už jį mokėjo anūkas M. Anūkas paprašė minėtą automobilį užregistruoti jo vardu ir jis sutiko. Šiuo automobiliu visą laiką naudojosi anūkas. Faktiškai automobilis priklauso anūkui. Jis pats dėl neįgalumo negali vairuoti įprasto automobilio, turi kitą, specialiai pritaikytą. Apie tai, kad anūkas neblaivus vairavo automobilį pranešė jam policijos pareigūnai, jis pats apie tai nieko nežino;

3.2. liudytojo E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba Šaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2023-08-25 dieną dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. N. (duomenys neskelbtini), ekipaže (duomenys neskelbtini). Apie 6.32 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo ir sustabdė automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo stabdomas įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos signalus, privažiuojant automobiliui iš galo. Jis priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo ir prisistatęs paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Automobilyje buvo vienas asmuo. Bendraujant su sustabdyto automobilio vairuotoju, juto nuo vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, vairuotojo akys buvo paraudusios. Įvertinus bendrą asmens būklę, pareikalavo sustabdyto automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), leisti patikrinti girtumą alkoholio kiekio matuokliu ir paaiškino atsisakymo tikrintis teisinius padarinius. Naudodami alkoholio kiekio matuoklį Alcotest patikrino M. M. girtumą. Prietaiso užfiksuoti rodmenys 2,20 promilių. Po 20 min. patikrino M. M. girtumą antrą kartą. Prietaiso užfiksuoti rodmenys 2,14 promilių. Vairuotojas nustatyto neblaivumo neginčijo, sutiko su rodmenimis. Dokumentuose pasirašė. Prieš nustatant girtumą, vairuotojas aiškino, kad paskutines 15 min. nevartojo alkoholinių gėrimų ar kitų preparatų, turinčių savo sudėtyje alkoholio. M. M. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. Transporto priemonė Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę Šiauliai, Pramonės g. 23C. Nustatyta, kad automobilio savininkas yra V. J. S. Savininkas buvo telefonu informuotas apie automobilio priverstinį nuvežimą į automobilių saugojimo aikštelę. M. M. elgėsi ramiai. Jam pavyko atlikti pratimus neblaivumo patikrinimui;

3.3. 2023-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis išvežtas ir perduotas saugoti į aikštelę Pramonės g. 23C, Šiauliuose;

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad M. M. pirmu tikrinimu 6.36 val. nustatytas 2,20 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 6.56 val. 2,14 promilių neblaivumas;

3.5. transporto priemonės registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas V. J. S. vardu;

3.6. VŠĮ Emprekis pažyma, iš kurios matyti, kad analogiško automobilio TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 5240 Eur;

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog M. M. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 ir promilių neblaivumas.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad M. M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis M. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. M. praeityje teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka nebaustas, dirbantis.

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. M. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – 75 MGL dydžio baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

10. Teismas, įvertinęs M. M. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

11. Prokuroras taip pat siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju konfiskuotinas kaltinamojo M. M. automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. J. S. vardu, ir automobilio rakteliai, kadangi ši transporto priemonė yra uždraustos BK veikos įrankis (BK 72 straipsnis).

12. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

13. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. M. galutinę 50 (penkiasdešimties) MGL (2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti M. M. 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad sumokėjus baudą būtina pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2023-08-28).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą V. J. S. vardu, ir užvedimo raktelį. saugomus aikštelėje, esančioje Pramonės 2C, Šiauliai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimą NR. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą, tai padaryti įpareigojant ikiteisminį tyrimą atlikusią instituciją – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatą.

M. M. skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.