Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. K., būdamas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, 2015 m. liepos 26 d. apie 13.20 val. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato pareigūnui, adresu Tulpių g. 60, Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra, kad 2015 m. liepos 26 d. apie 3.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie jo priėję du nepažįstami jaunuoliai bei panaudoję prieš jį fizinę jėgą, ištraukė iš rankų jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną LG G2 MINI, į kurį buvo įdėta tinklo BITĖ LABAS papildymo kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei dėl minėtos vagystės 2015 m. liepos 26 d. davė melagingus parodymus.

Kaltinamasis K. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., padarymo bei jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-26 po pietų, tiksliai laiko nepamena, Panevėžyje, Tulpių g. 60, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. PK pareigūnei (kuriai tiksliai, nepamena) pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t. y., kad 2015-07-26 apie 3.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie jo buvo priėję du nepažįsti jaunuoliai bei panaudodami fizinę jėgą, jam iš rankų ištraukė mobilųjį ryšio telefoną LG G2 MINI. Nepamena, ar policijos pareigūnai buvo perspėję, kad už melagingus parodymus gresia baudžiamoji atsakomybė, ar pasirašė tokį protokolą, bet suvokė ir žinojo, kad negalima duoti parodymų apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Taip pasielgė, nes tikėjosi, kad greičiau bus surastas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas LG G2 MINI. Taip pasielgė nepagalvodamas apie pasekmes. Dėl tokio savo poelgio gailisi. (b.1. 58)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš 2015-07-26 K. K. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė, kad 2015-07-26 apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo du jaunuoliai. Vienas iš jaunuolių iš nugaros pusės ranka uždengė jam burną, o kitas iš rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės padaryta 180 eurų žala. (b.1. 8)

Iš įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą matyti, kad 2015-07-26 K. K. buvo pasirašytinai įspėtas apie atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. (b.l. 13)

Iš 2015-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (b.1. 10-12)

Iš K. K. apklausos protokolų matyti, kad, būdamas pasirašytinai įspėtas apie atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. už melagingų parodymų davimą, K. K. nurodė, jog 2015-07-26 apie 3.00 val. prie jo staiga priėjo du jaunuoliai, kurie iš jo pagrobė 180 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną LG G2 MINI. (b.l. 15, 16, 18-19)

Iš tarnybinio pranešimo dėl atliktos skambučių analizės matyti, kad 2015-07-26 mobilaus ryšio telefonas iš tinklo išjungtas nebuvo, iš jo išeinančių ryšių taip pat nebuvo. Buvo tik išeinantys GSM ryšiai. SIM kortelė laikotarpyje nuo 2015-07-26 02:38:41 val. iki 2015-07-26 09:00:49 val. veikė tik minėtoje zonoje, iš to galima daryti išvadą, kad mobilaus ryšio telefonas buvo vienoje vietoje. (b.1. 32-33)

Tokiu būdu byloje kaltinamojo K. K. kaltė neginčijamai nustatyta ištirtų įrodymų visetu: tai paties kaltinamojo K. K. parodymais, kad policijos pareigūnams melavo apie nusikaltimą, nes norėjo, kad greičiau būtų surastas jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas LG G2 MINI, K. K. protokolu-pareiškimu ir apklausos protokolais, tarnybiniu pranešimu dėl atliktos skambučių analizės, kad 2015-07-26 mobilaus ryšio telefonas LG G2 MINI laikotarpyje nuo 2015-07-26 02:38:41 val. iki 2015-07-26 09:00:49 val. buvo vienoje vietoje, kitais rašytiniais įrodymais, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys ir jais netikėti teismas neturi pagrindo. Taigi ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d.

Kaltinamojo K. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamoje byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis K. K. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (b.l. 41), administracine tvarka nebaustas (b.l. 46), psichikos sveikatos centro ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 43), gyvenamosios vietos adresu nusiskundimų jo atžvilgiu negauta, pagal SODROS duomenų bazės informaciją niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 45), studijuoja (duomenys neskelbtini) (b.l. 53), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 62). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam K. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., padarymą paskyrus prokuroro siūlomą ir Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą, artimą minimaliai.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. K. kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą (62 b.l.), į tai, kad mokosi, nustatytinas ilgesnis paskirtos baudos mokėjimo terminas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 59-61) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str., teismas

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir paskirti 9 MGL (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. K. galutinę bausmę – 6 MGL (225,96 Eur) baudą. Paskirtą baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti K. K., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Išaiškinti K. K., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.