Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, sekretoriaujant Agnei Daugirdienei, dalyvaujant ieškovei B. Š., jos atstovei advokatei T. B., atsakovui A. K., jo atstovui advokatui V. Z., Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Danai Sederavičienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui A. K. (institucija, teikianti išvadą - Vilniaus m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius) dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-11 parengiamajame posėdyje atsakovas pranešė atlikęs biologinius medicininius tėvystės tyrimus, kurie patvirtino, kad atsakovas yra biologinis K. Š. tėvas (b.l. 52, 53). Pateikė tai patvirtinantį 2011-09-21 biologinės tėvystės tyrimo atsakymą (b.l. 48). Atsakovas pripažino, kad ginčo dėl tėvystės nustatymo nėra.

Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad sūnus Kajus, kuriam yra devyneri metai, gyvena kartu su ja ir dukra Justina nuomojamame bute. Savo turto neturi. Atsakovas vaiku rūpinasi tik tuo metu, kai Kajus pas jį atostogauja. Nuperka sūnui žaislų, tačiau pastovaus išlaikymo neteikia. Vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga apie 860 Lt suma. Kajui perkamas maistas, drabužiai, avalynė, vaistai, vitaminai ir kt. Ieškovei diagnozuotas lėtinis inkstų nepakankamumas, neveikia inkstai, periodiškai reikia daryti dializes. Jai nustatytas I grupės invalidumas, gauna 700 Lt pašalpą. Dirbti negali, nes jos darbingumas tik 25 proc.

Atsakovas sutiko, kad Kajus gyventų su ieškove. Jis pats niekur nedirba. Išsilavinimas vidurinis. Specialybės neturi. Užsiregistravęs darbo biržoje du metus. Gyvena su drauge Panevėžyje. Jiems šiais metais gimė dukra. Pragyvena tik iš draugės gaunamos motinystės pašalpos. Sveikatos problemų neturi. Prieš netekdamas darbo dirbo statybose apdailininku. Skolų neturi. Nekilnojamojo turto neturi. Turi automobilį. Nurodė, kad rūpinasi sūnumi nuo pat jo gimimo. Vaikas kartu su juo praleido visas vasaros, žiemos ir pavasario atostogas ir tuo metu jis išlaikė sūnų. Jo draugė skyrė 300 Lt Kajui pasiruošti pirmai klasei. Šiai metais davė 50 Litų rugsėjo pirmajai. Jis prieš tris metus nupirko sūnui dviratį, pernai – motorolerį. Sutiko mokėti Kajaus išlaikymui po 200 Lt į mėnesį. Prašė netenkinti ieškovės reikalavimo dėl įsiskolinimo priteisimo.

Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje ieškinį palaikė. Posėdyje Skyriaus atstovė nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovas nedirba, neatleidžia jo nuo pareigos išlaikyti vaiką. Ieškovė serga sunkia liga, negali dirbti. Ji viena sudaro vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, viena jį išlaiko, nors jos turtinė padėtis nėra geresnė nei atsakovo. Atsakovas turėtų ieškoti galimybių teikti vaikui bent minimalų išlaikymą ir mokėti vaikui po 400 Lt į mėnesį. Siūlė mažinti ieškovės prašomą priteisti įsiskolinimo sumą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvystės nustatymo

Iš bylos medžiagos, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, jog ieškovei ir atsakovui nesusituokus, 2002-06-30 gimė sūnus K. Š. (b.l. 17). Teismo posėdyje atsakovas pareiškė pripažįstantis ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo (CPK 140 str. 2 d.). Atsakovas kaip įrodymą pateikė 2011-09-21 biologinės tėvystės tyrimo atsakymą (b.l. 48), kuriame nurodyti duomenys apie tai, kad atsakovas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Atsižvelgiant į tai, teismas priima atsakovo ieškinio pripažinimą dalyje dėl tėvystės nustatymo, kadangi jis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (LR CPK 42 str. 2 d., 140 str. 2 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Atsakovui pripažinus vaiko tėvystę ir nesant tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir nepilnamečio Kajaus gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jo motina (LR CK 3.169 str.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus Kajaus išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės ir išlaikymo vaikui įsiskolinimą už tris metus. Ji nurodė dėl sunkios sveikatos būklės, jai nustatyto invalidumo, negalinti dirbti, pragyvena iš gaunamos 700 Lt pašalpos. Ji turi dar vieną nepilnametę dukrą, turto, iš kurio gautų pajamų, neturi. Butą, kuriame gyvena, išlaiko kartu su seserimi. Vaiko išlaikymui reikalinga apie 860 Lt suma į mėnesį, o tėvų pareigą išlaikyti vaiką turėtų pasidalinti abu tėvai. Sutiko mažinti prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydį iki 9000 Lt.

Atsakovas sutiko mokėti vaikui išlaikymui po 200 Lt per mėnesį, tačiau nesutiko dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, nurodydamas, kad nuo pat vaiko gimimo nors ir nedidele dalimi, tačiau prisidėjo prie vaiko išlaikymo. Kajus apklaustas Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės patvirtino, kad lankosi pas tėtį per atostogas, retkarčiais tėtis duoda po 10 Lt (b.l. 22-24). Teismo posėdyje apklausta kartu su atsakovu gyvenanti R. M. taip pat patvirtino, kad Kajus visas žiemos, pavasario, vasaros atostogas (išskyrus šią vasarą, nes jiems gimė maža dukrelė, ir jis svečiavosi tik birželio mėn.), praleidžia kartu su atsakovu ir jo šeima. Tuo metu Kajų išlaiko jų šeima. Atsakovas skyrė 300 Lt ir 50 Lt Kajui pasiruošti rugsėjo 1-ajai. Yra jam nupirkęs dviratį ir motorolerį.

LR CK 3.192 str. numato, jog tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d.).

LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad tėvų teikiamo materialinio išlaikymo savo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Priteisiant išlaikymą, būtina atsižvelgti į vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Lietuvoje yra nustatyta minimali alga 800 Lt. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius. Ieškovei tenka vienai visapusiškai rūpintis devynerių metų Kajaus poreikių tenkinimu, jo ugdymu, laisvalaikio užimtumu. Kajus neturi specialių poreikių (pavyzdžiui, rimtų sveikatos problemų). Iš bylos medžiagos ir ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad ji kartu su sūnumi Kajumi, dukra Justina, seserimi ir jos dukra gyvena nuomojamame bute, esančiame Gelvonų g. 34-10, Vilniuje (b.l. 22-24). Ieškovės pajamos – 700 Lt netekto darbingumo pensija (b.l. 16) bei 130 Lt išmoka iš Vaikų išlaikymo fondo Justinai (b.l. 11). Jokio registruotino turto neturi. Paskolų neturi (b.l. 13, 14). Atsakovas jau keletą metų niekur nedirba (b.l. 32, 33). Turi dar vieną nepilnametį vaiką (b.l. 31). Nekilnojamojo turto neturi (b.l. 36). Nurodė turintis automobilį, kurio vertė apie 3000 Lt.

Byloje esantys duomenys įrodo, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra pakankamai sunki (ieškovės gaunamos pajamos yra nedidelės, atsakovas visai nedirba, abu turi kitų išlaikytinių, turto, iš kurio gautų papildomų pajamų, nei vienas iš jų neturi, ieškovei suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba).

Lietuvoje yra nustatyta minimali alga 800 Lt. Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius. Išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai. Byloje nesant duomenų apie atsakovo neįgalumą ar kitas aplinkybes, trukdančias jam dirbti, darytina išvada, kad atsakovas yra darbingas žmogus, todėl turi visas galimybes dirbti ir tokiu būdu prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Pagal byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nėra pagrindo skirti ieškovės prašomą 400 Lt sumą nepilnamečio sūnaus išlaikymui. Atsižvelgiant į vaiko amžių, šalių pajamas, turimą turtą bei kitus išlaikytinius, teismas konstatuoja, kad iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteistina kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų, nuo ieškinio priėmimo dienos (2011-06-20), kol vaikas sulauks pilnametystės (LR CK 3.192, 3.194 str.).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovas dažnai bendrauja su Kajumi, pagal galimybes juo rūpinasi ir jį išlaiko per atostogas, yra skyręs vaikui nedideles sumas, pirkęs jam dovanų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą yra pripažintinas nepagrįstu, todėl atmestinas (LR CK 3.200 str.).

Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Pagal CPK 96 straipsnį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo A. K. priteistina valstybės naudai 560 Lt už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 99 str. 2 d., b.l. 49), 108 Lt (300 x 12 mėn./100 x 3% = 108 Lt) + 137 Lt + 137 Lt = 382 Lt) žyminio mokesčio už reikalavimus priteisti išlaikymą, nustatyti tėvystę ir vaiko gyvenamąją vietą, 11 Lt (b.l. 1) procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad atsakovas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002-06-30, gyvenamąją vietą su jo motina B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002-06-30, išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 litų (tris šimtus litų) nuo 2011-06-20, kol Kajus sulauks pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pavesti uzufrukto teise Kajaus išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti jo motinai B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 382 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt du Lt) žyminio mokesčio ir 11 Lt (vienuolika Lt) pašto išlaidų į valstybės biudžetą, kurios yra mokamos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 560 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų į Valstybės biudžetą už ieškovei B. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) teiktą antrinę teisinę pagalbą, kurios yra mokamos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.