Kauno apylinkės teismo nutartis

rengdamasi nagrinėti UAB „Juodeliai“ iškeltą administracinio nusižengimo bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 221 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas Nr. LSDNP-104380163-17 A. Z., gyvenančiam Marijampolėje, Matulaičių g. 46, surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „Juodeliai“, registruotos Marijampolėje, Vasario 16-osios g. 4-1, vadovu, nepateikė Lietuvos statistikos departamentui užpildytos „Pagrindinių įmonės finansinių rodiklių statistinės ataskaitos F-01 (ketvirtinė) už 2017 metų I ketvirtį, iki 2017 m. gegužės 2 d., taip pat minėta ataskaita nepateikta ir per nustatytą papildomą terminą, t. y. iki 2017 m. gegužės 11 dieną. Todėl A. Z. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 221 straipsnio 2 dalį, kaip už pakartotinį nusižengimą.

Su šiuo protokolu pateikiamas įspėjimas dėl statistinių duomenų pateikimo, du 2017-05-12 ir 2017-05-25 surašyti kvietimai administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui bei trys įteikimo pranešimai, iš kurių nematyti kokie dokumentai ar duomenys buvo siųsti UAB „Juodeliai“.

Administracinio nusižengimo protokolas su priedais grąžintinas jį pateikusiai institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog administracinio nusižengimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, tyrimą atlikusio ir protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė ir kiti duomenys. ANK 627 straipsnis nustato, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas išsiaiškina, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas,

ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautą administracinio nusižengimo bylą ir ar neturėtų būti ši byla nagrinėjama šio kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka.

Vertinant teismui pateiktą administracinio nusižengimo protokolą bei pateiktus priedus, matyti, kad protokolas turi trūkumų nurodytų ANK 609 straipsnyje, kadangi jame nenurodyta jo surašymo data bei vieta, nurodytas tik surašiusiojo protokolą vardas ir pavardė, parašas, tačiau nėra aišku kokiose pareigose D. P. dirba ir ar ji gali surašyti administracinio nusižengimo protokolą.

Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nusižengimo esme laikytina administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Protokole suformuluotas kaltinimas numatytas ANK 221 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, jog šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statistinių duomenų nepateikimas nustatyta tvarka oficialiąją statistiką tvarkančioms institucijoms ir įstaigoms arba melagingų statistinių duomenų pateikimas oficialiąją statistiką tvarkančioms institucijoms ir įstaigoms užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Pagal 614 straipsnio 1 dalies 1 punktą teismas turėtų nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje asmuo kaltinamas nusižengimo, numatyto ANK 221 straipsnio 2 dalyje, padarymą, tačiau tas pats asmuo jau turėtų būti nubaustas už ANK 221 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, kaip tai numatyta ANK 615 straipsnyje. Šiuo atveju iš teismui pateiktų duomenų neaišku ar A. Z. jau buvo nubaustas pagal minėto straipsnio 1 dalį, kas jam paskyrė nuobaudą ir kokio dydžio, galimai byla iš viso nėra žinybinga teismui. Todėl nėra pagrindo teismui nagrinėti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 221 straipsnio 2 dalį.

Taip pat, teismas pažymi, jog ANK 628 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad apylinkių teismai administracinių nusižengimų bylas nagrinėja pagal nusižengimo padarymo vietą, o kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra nepilnametis, – pagal nepilnamečio gyvenamąją vietą. Todėl asmuo besikreipiantis dėl administracinio teisės pažeidimo ir nubaudimo turi išspręsti klausimą dėl bylos teismingumo ir tik tam teismui teikti protokolą, kuriam teisminga byla.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas, apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog administracinio nusižengimo protokole inkriminuojama veika nėra aprašyta nei tiksliai ir nei išsamiai, nenurodyti visi būtini inkriminuojamos veikos požymiai, taip pat administracinio nusižengimo protokole tiksliai nenurodytas svarbus pažeidimo objektyviosios pusės požymis – pažeidimo padarymo vieta. Surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir pateikta medžiaga turi akivaizdžių trūkumų. Pažymėtina, kad tinkamai surašyti administracinio nusižengimo protokolą, suformuoti kaltinimą, surinkti ir pateikti teismui inkriminuojamus nusižengimus patvirtinančius įrodymus, yra institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, pareiga. Dėl nurodytų protokolo trūkumų teismas negali išnagrinėti administracinio nusižengimo bylos. Administracinio nusižengimo protokolas su medžiaga grąžintini jį surašiusiai ir pateikusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 609 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

bylos medžiagą grąžinti Lietuvos Statistikos departamento duomenų parengimo Kauno skyriui administracinio nusižengimo bylos trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.