Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistosios R. S. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) siūlo nuteistajai R. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad nuteistoji tinkamai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat, kad esant priežiūroje pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą R. S. vertinimo balai padidėjo (nuo 31 iki 36 balų).

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nurodė, kad su nuteistąja buvo kalbėtasi dėl gydymosi nuo alkoholio, tačiau galutinis sprendimas vis dar nepriimtas. Taip pat, kad nuteistoji su vyresniąja dukra bendrauja, stengiasi teikti išlaikymą, su jauniausia dukra jai neleidžia bendrauti globėjai.

Nuteistoji R. S. teismo posėdžio metu su teikimo tenkinimu nesutiko. Pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui. Nurodė, kad jos gyvenimo draugas taip pat geria, abejais atvejais, kuomet jai buvo nustatytas neblaivumas, alkoholį vartojo kartu su juo. Teigė, kad gyvendama (duomenys neskelbtini) bandė gydytis, lankė dienos stacionarą, tačiau gydymo nepabaigė, nes susidaro darbą. Prašė pasigailėti, nurodė, kad planuoja gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Šiuo metu kartu su draugu gyvena (duomenys neskelbtini), pas ūkininką. Šiuo metu darbo neturi, materialiai išlaiko draugas. Nurodė, kad su vyresniąja dukterimi bendrauja, stengiasi kasdien paskambinti, o su mažąja tiesiogiai bendrauti negali, todėl skambina į Vaiko teisių apsaugos skyrių, domisi kaip ji gyvena, kokia jos sveikata.

Prokuroras nesutiko su teikimo tenkinimu. Nurodė, kad nuteistoji teismo įpareigojimus iš esmės vykdo, vienintelį įpareigojimą dėl draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas per 5 mėnesių laikotarpį pažeidė tik 2 kartus. Nemano, kad pastarosios aplinkybės sudaro svarų pagrindą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 5 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. S. 2020 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalį ir nubausta laisvės atėmimo bausme 1 metams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, saugoti, prižiūrėti ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 22 d.

2020 m. birželio 26 d. R. S. įregistruota į Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono probacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje) registrą. Vėliau ji pakeitė gyvenamąją vietą, išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną, o nuo 2020 m. gruodžio 3 d. gyvena (duomenys neskelbtini). Gyvendama (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajonuose dirbo pas ūkininkus. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, darbo santykiai buvo įforminti pagal Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. Nuo 2020 m. lapkričio 17 d. probuojamoji registruojasi Užimtumo tarnyboje. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad R. S. pagal išgales stengiasi prisidėti prie materialinio nepilnamečių vaikų išlaikymo. Pastarosios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad R. S. pakankamai pareigingai vykdo teismo skirtus įpareigojimus susijusius su įsidarbinimu bei vaikų priežiūra.

Tačiau, probacijos priežiūros metu nuteistoji 2 kartus pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020 m. lapkričio 17 d. 7 val. 42 min. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnai R. S. atžvilgiu nustatė 1,68 prom. girtumą. Ryšium su tuo probuojamoji buvo įspėta dėl probacijos sąlygų nesilaikymo teisinių pasekmių, taip pat, buvo sugriežtinta priežiūra – probuojamoji išklausė 6 užsiėmimų programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. 2021 m. balandžio 9 d. apie 19 val. 30 min. apsilankius probuojamosios namuose probacijos pareigūnai jos atžvilgiu nustatė 1,36 prom. girtumą.

Apie naujai įvykdytus nusikaltimus ar administracinius nusižengimus duomenų nėra, pervertinus R. S. pakartotinio nusikalstamumo riziką nustatyta, kad jos vertinimo balai padidėjo (nuo 31 iki 36 balų).

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nusikaltimą, už kurį dabar atlieka bausmę, R. S. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Probacijos priežiūros metu 2 kartus pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo. Nustatytų aplinkybių visuma nepateisina nuteistosios elgesio, tačiau šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad probuojamoji yra tiek pavojinga, kad yra būtina ją siųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Pažymėtina, kad probuojamoji pakankamai pareigingai vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, naujų nusikalstamų veikų ar administracini pažeidimų nepadarė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistosios padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra visos sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistosios atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Manytina, kad patenkinus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistosios padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog ji piktybiškai ir esmingai nevykdo probacijos sąlygų, ir ryšium su tuo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, po ko butų užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Esant aptartai situacijai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistosios R. S. dėmesį į tai, kad ji turi būti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 2 d. nuosprendžiu R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.