- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-04-14
- Bylos Nr.
- e1-883-1204/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03668-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Diana Jakubėnė
- Kaltinamasis
- L. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis L. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent: nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko laikė nedidelį kiekį – 1,470 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki, kol 2025 m. sausio 28 d., apie 18.40 val., adresu: (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu striukės rankovėje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo L. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
Apklaustas įtariamuoju L. B. parodė, kad jis galvos traumų neturėjo, psichinėmis ligomis nesirgo, psichikos sveikatos centre neregistruotas, priklausomybių alkoholiui, narkotikams neturi. 2025 m. sausio 28 d., apie 15-16 val., (duomenys neskelbtini), kur lauke yra rūkomasis, jis priėjo prie nepažįstamo asmens, kurį matė pirmą kartą, kurio paklausė, ar turi parduoti „žolės“. Nepažįstamas vyras buvo apie 30-40 metų amžiaus, apie 182 cm ūgio, tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, jam atsakė, kad turi. Jis šiam padavė 20 eurų, o nepažįstamas vyras jam padavė folijos ritinėlį su „žole“. Jis pirko du gramus. Tuo metu jis buvo vienas. Įsigytą „žolę“ jis įsidėjo į striukės kairės rankovės kišenę, o po to nuėjo pas savo draugą R. V., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini). Draugui jis nesakė, kad turi su savimi „žolės“. Po kiek laiko su draugu išėjo iki jo mamos darbo, esančio Šiaulių miesto centre, tikslios vietos jis nežino. Po to su tuo pačiu draugu ėjo iki prekybos centro „Maxima“, esančios Rūdės gatvėje, Šiauliuose, kur draugas apsipirko. Išėjus iš prekybos centro „Maxima“, prie jų privažiavo policijos automobilis. Juos sustabdę policijos pareigūnai klausė, ar jie turi draudžiamų daiktų. Tiek jis, tiek jo draugas atsakė, kad neturi. Policijos pareigūnas jį apžiūrėjo ir striukės rankovės kišenėje, kuri užsegama užtrauktuku, rado folijos ritinėlį su įsigyta „žole“. Jis policijos pareigūnui prisipažino, kad rasta „žolė“ priklauso jam. Pas draugą R. nieko rasta nebuvo. 2025 m. sausio 28 d. įsigytos „žolės“ jis nevartojo. Paskutinį kartą buvo vartojęs „žolę“ Vokietijoje, kur dirbo, maždaug prieš 2-3 savaites. Jam buvo atliktas narkotinių medžiagų vartojimo testas, tačiau apie testo rezultatus jis informuotas nebuvo. Priklausomybės narkotikams jis neturi, tačiau, dirbdamas Vokietijoje, kartas nuo karto parūkydavo „žolės“. Narkotikų jis įsigijo sau, niekam parduoti neketino ir niekam nesiūlė. Namuose jokių draudžiamų daiktų ar narkotikų jis neturi. Visus narkotikus, kuriuos turėjo, rado ir paėmė policijos pareigūnai. Į namus narkotikų nesinešė, nes gyvena kartu su mama ir sese, kuri yra nepilnametė. Jis prieš dvi savaites grįžo iš Vokietijos ir artimiausiu metu niekur išvykti neplanuoja, ieškosi darbo Šiaulių mieste. Kol kas mamai dar nieko nepasakojo, bet viską pasisakys ir, jis mano, kad už jį laiduoti galėtų jo mama L. Ž. Apklaustas papildomai įtariamuoju L. B. parodė, kad jis lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, kurie yra teisingi. Jis pripažįsta, kad atliko pranešime apie įtarimą nurodytus veiksmus. Narkotikų jis įsigijo sau, niekam parduoti neketino ir niekam nesiūlė. Šiuo metu jis yra dirbantis (duomenys neskelbtini), tačiau dėl netinkamo darbo grafiko ir mažo atlyginimo jis planuoja išeiti šią savaitę iš minėto darbo. Jis ieškos naujo darbo. Jis sutiktų, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutiktų su viešųjų darbų bausme.
2025 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl rastų narkotinių medžiagų Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyresnysis specialistas A. S. nurodė, kad 2025 m. sausio 28 d., apie 18.40 val., patruliuojant su specialistu T. G., (duomenys neskelbtini), pamatė einančius du asmenis, kurie, pamatę jų tarnybinį automobilį, pradėjo įtartinai elgtis, tai yra vengė akių kontakto, be aiškių tikslų ir motyvų sukinėjosi, muistėsi. Privažiavus prie asmenų ir bendraujant su jais, paaiškėjo, kad tai R. V. ir L. B.. Patikrinus R. V., draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Patikrinus L. B., šio striukės rankovės kišenėje buvo rastas folijos ritinėlis, kuriame buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys. Paklausus asmens, kas čia yra, šis teigė, kad „žolė“. Iš L. B. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“. Atlikus L. B. apsvaigimo patikrinimo testą, testas buvo neigiamas. Įvykio vietoje buvo filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis.
2025 m. sausio 28 d. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu nurodytu adresu matoma užkandinė, o dešinėje pusėje – parduotuvės „Maxima“ sandėlis ir pėsčiųjų takas. Ant pėsčiųjų tako yra įvykio vieta. Iš L. B. kairės striukės rankovės kišenės paimtas folijos rutuliukas, kuriame yra galimai narkotinė medžiaga – kanapės ir jų dalys, o iš dešinės kelnių priekinės kišenės paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, kuris yra šviesios spalvos, sudaužyta nugarėle ir juodu dėklu. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota.
2025 m. sausio 29 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota įtariamojo L. B. mobiliojo ryšio telefono „iPhone 11“, kuris paimtas įvykio vietos apžiūros metu, apžiūra. Telefonas yra alyvinės spalvos. Telefonas įdėtas į juodą plastikinį dėklą. Nuėmus dėklą, matyti, kad telefono nugarėlė suraižyta, telefono apsauginis stikliukas apačioje suskilęs keliose vietose. Atrakinus telefoną pateiktu atrakinimo kodu, apžiūrima telefone esanti informacija. Įėjus į telefono nustatymus, matyti telefono IMEI. Telefone įdėta „Lyca Mobile“ SIM kortelė. Peržiūrėjus telefone esantį skambučių registrą, SMS žinučių katalogą, nuotraukų galeriją bei telefone esančias programėles, ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų negauta. Apžiūros metu fotografuota.
2025 m. sausio 29 d. pakvitavime užfiksuota, jog L. B. buvo grąžintas jo mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“.
2025 m. kovo 5 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,470 g, o ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,9 %.
2025 m. kovo 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų, darytų 2025 m. sausio 28 d., 18:37:59 val., apžiūra. 01:27 min. <...> policijos pareigūnas, kuris apžiūri jaunuolį su juoda striuke, <...> iš kairės striukės rankovės kišenės ištraukia smulkų daiktą ir paduoda kitam policijos pareigūnui. Policijos pareigūnas jaunuolio klausia: „ - Tavo čia?“. Jaunuolis su juoda striuke atsako: „ – Taip“.
Liudytojas R. V. parodė, kad L. B. yra jo pažįstamas apie 2 metus. 2025 metais sausio mėn. pabaigoje, tikslios dienos jis nepamena, vakare, apie 18-19 val., jis kartu su L. B. ėjo į prekybos centrą „Maxima“, esančią Rūdės g., Šiauliuose. Jo tikslas buvo nusipirkti maisto sau. Po apsipirkimo išėjus iš prekybos centro „Maxima“ ir einant „auksinio berniuko“ link, tai yra link jo namų, prie jų privažiavo policijos automobilis. Policijos pareigūnai pradėjo kalbinti jį ir L. B.. Policijos pareigūnai klausė, kur jie eina, o jis atsakė, kad eina link namų. Policijos pareigūnai klausė, ar jie turi draudžiamų daiktų. Jis atsakė, kad neturi, o ką atsakė L. B., jis negirdėjo. Jis buvo apžiūrėtas policijos pareigūno, tačiau pas jį jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo. L. B. apžiūrėjo kitas policijos pareigūnas. Jis matė, kad pas L. buvo rastos galimai narkotinės medžiagos, kiek jis pamena, - „žolė“. Taip jis suprato, kad pas šį rado, nes jį paleido, o L. – ne. Apie tai, kad L. B. su savimi turėjo narkotinės medžiagos – „žolės“, jis nežinojo. Šis jam apie tai nieko nesisakė ir jam nesiūlė nei pirkti, nei vartoti. Susitikimo metu L. B. apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų neatrodė. Su L. susitiko tiesiog kartu eiti į parduotuvę, o po to šiaip pasivaikščioti. Jam narkotinių medžiagų testas atliekamas nebuvo. Kiek jis pamena, narkotinių medžiagų testas buvo atliekamas L. B., tačiau apie jo rezultatą jis nieko nežino, nes buvo jau išėjęs. Apie tai, kad L. B. pavartoja narkotinių medžiagų, jis nežinojo. Jis pats yra anksčiau vartojęs „žolės“, kai gyveno Olandijoje, o ar apie tai pasakojo L., jis nepamena.
Kaltinamojo L. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes jis neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.
Atsižvelgiant į tai, jog BK 259 straipsnio 2 dalies (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.
Prokurorė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam siūlė 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 60 val. per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 60 val. per mėnesį visuomenės labui.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam L. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Kaltinamasis L. B. neteistas, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nenustatyta, baustas administracine tvarka, dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomos rūšies ir trukmės bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 60 val. per mėnesį visuomenės labui (BK 46 straipsnis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažino, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Vokas su pakuotėmis, laikomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, sunaikintinas.
2. Likutis – 1,323 g kanapių (antžeminių dalių), laikomas Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
nusprendžia:
L. B. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 60 (šešiasdešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. B. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 60 (šešiasdešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.
L. B. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Voką su pakuotėmis, laikomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Purienų g. 48, Šiauliai, sunaikinti.
2. Likutį – 1,323 g kanapių (antžeminių dalių), laikomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu: Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti.
Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jei kaltinamasis sutinka.
Jeigu dėl objektyvių priežasčių nuteistasis negali atlikti ja, paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.
Jeigu nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu nuteistasis ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.