Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Vaidutė Stangvilienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-534-579/2015

Pranešėjas Evaldas Gražys Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00884-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1.1.;

2.4.6.3.4.; 2.4.7.

2015 m. birželio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Jurgio Kiškio ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui, gynėjams advokatams Algiui Girdučiui Šalavkai, Reginai Atkočaitienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo nuteistųjų E. U. ir V. P. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžio, kuriuo

E. U. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį dėl J. T. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. A. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl G. B. automobilio vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl O. L. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. S. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo įvykdyti A. R. automobilio vagystę 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl R. M. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 5 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose;

V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl A. A. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl J. B. automobilio vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl V. V. automobilio vagystės 4 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo įvykdyti A. R. automobilio vagystę 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl R. M. automobilio ir jame buvusių daiktų vagystės 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Nukentėjusiojo J. T. naudai solidariai priteista 60,82 Eur (210 Lt) turtinei žalai atlyginti iš nuteistųjų E. P. ir E. U., šiems neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki jų pilnametystės išieškojimą nukreipiant į nuteistųjų įstatyminius atstovus, išieškant iš E. P., V. P., D. D. ir V. U. po 15,21 Eur (52,50 Lt) iš kiekvieno.

Nukentėjusiojo A. A. naudai solidariai priteista 413,52 Eur (1427,80 Lt) turtinei žalai atlyginti iš nuteistųjų E. P., P. S., V. P. ir E. U.. E. U. ir E. P. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki E. P. ir E. U. pilnametystės išieškojimas nukreiptas į jų įstatyminius atstovus, išieškant iš E. P., V. P., D. D. ir V. U. po 51,69 Eur (178,48 Lt) iš kiekvieno.

Nukentėjusiojo G. B. naudai priteista 926,20 Eur (3198 Lt) turtinei žalai atlyginti iš nuteistojo E. U., o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės išieškojimą nukreipiant į įstatyminius atstovus ir išieškant iš D. D. ir V. U. po 463,10 Eur (1599 Lt) iš kiekvieno.

Nukentėjusiojo J. B. naudai solidariai priteista 1286,49 Eur (4442 Lt) turtinei žalai atlyginti iš nuteistųjų E. P., P. S. ir E. U.. E. P. ir E. U. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki nuteistųjų pilnametystės išieškojimą nukreipiant į nuteistųjų įstatyminius atstovus ir išieškant iš E. P., V. P., D. D. ir V. U. po 214,42 Eur (740,33 Lt) iš kiekvieno.

Nukentėjusiojo V. V. naudai solidariai priteista 39,50 Eur (136,40 Lt) turtinei žalai atlyginti iš nuteistųjų E. P. ir V. P., neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki E. P. pilnametystės išieškojimą nukreipiant į jo įstatyminius atstovus ir išieškant iš E. P. ir V. P. po 9,88 Eur (34,10 Lt) iš kiekvieno.

Nukentėjusiosios A. R. naudai solidariai priteista 43,44 Eur (150 Lt) turtinei žalai atlyginti iš nuteistųjų E. P. ir V. P., neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki E. P. pilnametystės išieškojimą nukreipiant į jo įstatyminius atstovus ir išieškant iš E. P. ir V. P. po 10,86 Eur (37,50 Lt) iš kiekvieno.

Nukentėjusiojo R. M. naudai solidariai priteista 246,18 Eur (850 Lt) turtinei žalai atlyginti iš nuteistųjų E. P., V. P. ir E. U.. E. P. ir E. U. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki nuteistųjų pilnametystės išieškojimą nukreipiant į nuteistųjų įstatyminius atstovus ir išieškant iš E. P., V. P., D. D. ir V. U. po 41,03 Eur (141,67 Lt) iš kiekvieno.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir E. P., P. S., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. U. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2013-08-16 apie 23 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 38 namo, veikdamas kartu su E. P., P. S., pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį J. T., ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiajam J. T. padarė 376,51 Eur (1300 Lt) turtinę žalą.

V. P. ir E. U. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-09-15 apie 22 val. iki 2013-09-21 13.30 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 32 namo, veikdami kartu su E. P., P. S., pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 100“, v/n (duomenys neskelbtini) 1158,48 Eur (4000 Lt) vertės, priklausantį A. A., ir jį pagrobė su jame esančiais daiktais: dujų reduktoriumi ,,Romano“, kurio vertė 52,13 Eur (180 Lt), akumuliatoriumi 88Ah, kurio vertė 28,96 Eur (100 Lt), pirmosios pagalbos vaistinėle, kurios vertė 5,79 Eur (20 Lt), vyriškais akiniais nuo saulės, kurių vertė 26,07 Eur (90 Lt), automagnetola ,,JVC“, kurios vertė 11,58 Eur (40 Lt), garso kolonėle ,,Ivolga“, kurios vertė 11,58 Eur (40 Lt), garso kolonėle, kurios vertė 11,58 Eur (40 Lt), degalinės nuolaidų kortele ,,Orlen“, kurios vertė 2,90 Eur (10 Lt), degalinės nuolaidų kortele ,,Statoil“, kurios vertė 2,90 Eur (10 Lt), raktu ratams atsukti, kurio vertė 8,69 Eur (30 Lt), automobilio pakėlėju, kurio vertė 8,69 Eur (30 Lt), elektrine ratų pripūtimo pompa, kurios vertė 28,96 Eur (100 Lt), įrankių dėže su įrankiais komplekte, kurios vertė 28,96 Eur (100 Lt), tuo nukentėjusiajam A. A. padarė 1387,28 Eur (4790 Lt) turtinę žalą.

E. U. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2013-09-23 apie 23 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 86 namo, pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdamas vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį G. B., ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiajam G. B. padarė 579,24 Eur (2000 Lt) turtinę žalą.

E. U. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2013-10-06 apie 23 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 108 namo, veikdamas kartu su E. P., P. S., pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį O. L. ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiajai O. L. padarė 1448,10 Eur (5000 Lt) turtinę žalą.

E. U. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-10-10 23 val. iki 2013-10-18 6.30 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 4 namo, veikdamas kartu su E. P., P. S., pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (3000 Lt) vertės, priklausantį A. S., ir jį pagrobė su jame buvusiomis dvejomis meškerėmis, kurių kiekvienos vertė 43,44 Eur (150 Lt), tuo nukentėjusiajam A. S. padarė 955,75 Eur (3300 Lt) turtinę žalą.

V. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2013-10-14 apie 23 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 14 namo, veikdamas kartu su E. P., P. S., pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį “Audi 80 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį J. B., ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiajam J. B. padarė 1158,48 Eur (4000 Lt) turtinę žalą.

V. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2013-10-20 apie 22 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 48 namo, veikdamas kartu su E. P., P. S., pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 80“, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį V. V. ir jį pagrobė, tuo nukentėjusiajam V. V. padarė 347,54 Eur (1200 Lt) turtinę žalą.

E. U. ir V. P. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad 2013-10-21 apie 0.30 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 13 namo, veikdami kartu su E. P., P. S., pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, prasukdami priekinių vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „Audi 90“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 434,43 Eur (1500 Lt), priklausantį A. R., bandė užvesti automobilį, tačiau jo neužvedė sulaužydami raktelį ir nepagrobė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilyje buvo įmontuota apsauginė signalizacija, automobilis neužsivedė.

E. U. ir V. P. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2013-10-22 22 val. iki 2013-10-24 6.10 val. iš nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 40 namo, veikdami kartu su E. P., P. S., pagrobė svetimą turtą, o būtent, prasukdami vairuotojo durelių spynelę, įsibrovė į automobilį „BMW 524“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio vertė 434,43 Eur (1500 Lt), priklausantį R. M., ir jį pagrobė su jame esančiais daiktais: peiliu ,,Megalodon“, kurio vertė 28,96 Eur (100 Lt), pora plaukmenų, kurių vertė 115,85 Eur (400 Lt), darbinių batų pora, kurių vertė 28,96 Eur (100 Lt), tuo padarydami nukentėjusiajam R. M. 608,20 Eur (2100 Lt) turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo E. U. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti, nuteistųjų gynėjai prašo jų apeliacinius skundus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. P. apeliacinis skundas atmestinas, nuteistojo E. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

V. P. ir E. U. nesutinka su jiems skundžiamu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, tačiau teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog nuteistiesiems tiek už kiekvieną nusikaltimą atskirai, tiek galutinės subendrintos bausmės paskirtos teisingai ir nėra pagrindo jas švelninti.

BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Be to, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, būtina vadovautis BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Skiriant bausmes nepilnamečiams, teismas, be bendrų bausmės skyrimo pagrindų, turi atsižvelgti ir į BK XI skyriuje (Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai) išdėstytas teisės normas bei į BK 91 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, skirdamas nuteistiesiems E. U. ir V. P. bausmes už jų padarytas nusikalstamas veikas, visa tai įvertino, atsižvelgė į tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami nepilnamečiais. V. P. padarė keturis, E. U. – šešis nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (automobilių vagystes), vienas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Nusikaltimai padaryti per gana trumpą laikotarpį. Po šių nusikalstamų veikų padarymo E. U. ir V. P. atžvilgiu buvo priimta eilė apkaltinamųjų nuosprendžių, kuriais jie nuteisti ir už analogiškų nusikaltimų padarymą. Tai neigiamai charakterizuoja apeliantus, rodo jų polinkį nusikalsti. Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė bei vertino ir jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupe; atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailisi, E. U. iš dalies atlygino žalą nukentėjusiesiems. Kolegija pažymi ir tai, kad, atsižvelgiant į V. P. ir E. U. asmenybes, jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį, skaičių, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas teisingos bausmės paskyrimui aplinkybes, už kiekvieną nusikaltimą apeliantams buvo paskirtos žymiai mažesnės nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo vidurkis, bausmės. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė, kas šiuo atveju nenustatyta.

Paskirtą bausmę sumažinti 1/3, kaip kad prašo nuteistasis E. U., taip pat nėra pagrindo. BK 64¹ straipsnyje nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla yra išnagrinėta ne pagreitinto proceso tvarka. Joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, ji nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikyti apelianto atžvilgiu BK 64¹ straipsnio nuostatas bei sumažinti jam paskirtą bausmę vienu trečdaliu, nėra jokio teisinio pagrindo.

Apeliantas E. U. teisus, kad iš jo skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai priteistas turtinės žalos atlyginimas J. B. atžvilgiu. Kaip matyti iš bylos duomenų, nuosprendžio aprašomojoje dalyje, motyvuose teismas konstatavo, kad J. B. automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė E. P., P. S. ir V. P.. Būtent šie nuteistieji pripažinti kaltais dėl minėto automobilio vagystės, todėl jiems ir kyla pareiga atlyginti nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam. Tačiau Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-02-27 nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuspręsta 1286,49 Eur J. B. naudai turtinei žalai atlyginti solidariai priteisti iš nuteistųjų E. P., P. S. ir E. U.; E. P. ir E. U. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki nuteistųjų pilnametystės išieškojimą nukreipiant į nuteistųjų įstatyminius atstovus, išieškant iš E. P., V. P., D. D. ir V. U. po 214,42 Eur (740,33 Lt) iš kiekvieno. Tiesa, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-03-23 nutartimi, vadovaujantis BPK 308¹ straipsnio nuostatomis, ištaisyta nuosprendžio rezoliucinė dalis ir nurodyta: „priteisti nukentėjusiojo J. B. naudai 1286,49 Eur turtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų E. P., P. S. ir V. P.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki nuteistojo E. P. pilnametystės išieškojimą nukreipti į nuteistojo įstatyminius atstovus ir išieškoti iš E. P. ir V. P. po 214,42 Eur iš kiekvieno“. Teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 308¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog gali būti ištaisyti rašymo apsirikimai, aiškios aritmetinės klaidos ar kiti netikslumai, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės. Tuo tarpu sprendimas pakeisti proceso dalyvį, iš kurio turi būti priteisiamas turtinės žalos atlyginimas, nelaikytinas gramatine klaida, netikslumu ar apsirikimu, nes tokiu sprendimu nauja prievolė nustatoma kitam proceso dalyviui, t. y. nustatoma papildoma prievolė kitam nuteistajam, kuri nuosprendžiu nebuvo nustatyta, todėl toks sprendimas keičia nuosprendžio esmę ir jis negali būti ištaisytas BPK 308¹ numatyta tvarka. Dėl šių aplinkybių Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartis, kuria ištaisyta klaida, naikinama, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendis keičiamas dėl neteisingai išspręsto turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo J. B. naudai klausimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. P., nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 254,76 Eur (t. 8, b. l. 159). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš V. P. neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

nuteistojo E. U. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, nuteistojo V. P. apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendį dalyje dėl turtinės žalos nukentėjusiajam J. B. atlyginimo pakeisti:

priteisti nukentėjusiojo J. B. naudai 1286,49 Eur turtinei žalai atlyginti solidariai iš nuteistųjų E. P., P. S. ir V. P.. Neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki nuteistojo E. P. pilnametystės išieškojimą nukreipti į nuteistojo įstatyminius atstovus ir išieškoti iš E. P. ir V. P. po 214,42 Eur iš kiekvieno.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį, kuria ištaisyta klaida, panaikinti.