Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka (pilnamečiui šeimos nariui). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ (toliau – kreditorius), ir A. G. (toliau – atsakovas), sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. LG13012015/0272 (toliau – Sutartis), pagal kurią kreditorius suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti SUBARU LEGACY, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš kreditoriaus ir ją valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas kreditorius. Atsakovas sudarytos sutarties sąlygų nesilaikė, įmokų nemokėjo, todėl sutartis dėl esminių jos pažeidimų buvo nutraukta, o automobilis sugrąžintas pradiniam kreditoriui. Pradinis kreditorius pardavė automobilį už 7200,00 Eur ir šia suma sumažino atsakovo įsiskolinimą. Pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido užsienio juridiniam asmeniui Risk Management Services OU, o pastarasis – 2018-01-12 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovui užsienio juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital“ AS.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.574 straipsnyje numatyta, jog kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.)

Atsakovai savo prievolių pagal sutartis tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 7889,07 Eur nesumokėtos finansavimo sumos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Sutartyje numatyta 36,04 procentų metinė palūkanų norma (Sutarties 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai iki šiol nėra padengę įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų nuo 2016-11-25 iki 2018-05-18 4198,62 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo (6.872 str. 1 d.) ir 36,04 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 7889,07 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018‑05-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2. punkte numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 485,18 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 12572,82 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 283,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 7889,07 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 07 ct) nesumokėtos finansavimo sumos, 4198,62 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus 62 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 485,18 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 18 ct) delspinigių, 36,04 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 7889,07 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo 2018-05-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 12572,82 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-05-29) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 283,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminį mokestį, ieškovo „PlusPlus Capital“ AS (j. a. k. 11919806) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.