Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.12 val., viešoje vietoje, Vilniuje, Žolyno g., „Klinikų“ stotelėje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,17 prom. neblaivumo laipsnis), girdint policijos pareigūnams ir aplinkiniams keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Be to, M. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,17 prom. neblaivumo laipsnis), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų pateikti asmens dokumentus bei nutraukti neteisėtus veiksmus (nustoti keiktis) ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie tai pažymėta protokole, kuris jo pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1, 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 174 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais ar demonstravo necenzūrinius gestus, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar atliko kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. M. K. kaltę, padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, kas su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. visiško prisipažinimo ir jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykių registro išrašas (b. l. 4); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vyris“ Trečiosios kuopos vyriausiųjų patrulių I. V. ir H. A. 2016 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 12.12 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu H. A. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas pranešimas, kad važiuodami autobusu maršrutas Nr. 115 du asmenys girtauja, agresyviai nusiteikę kabinėjasi prie žmonių. Išlipo Žolyno g., autobusų stotelėje „klinikų“. Atvykus minėtu adresu ant suoliuko pastebėti du sėdintys asmenys, kurie garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint jiems (t. y. pareigūnams) bei aplinkiniam. Abu piliečiai buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Paprašius pateikti dokumentus, juos pateikti atsisakė, buvo agresyviai nusiteikę, kaip vėliau paaiškėjo, vienas iš jų buvo M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paaiškinus, kad nepateikus dokumentų tapatybės nustatymui ir protokolo surašymui bus pristatyti į komisariatą, asmenys dar labiau suagresyvėjo ir toliau į jų (t. y. pareigūnų) reikalavimus nereagavo, toliau garsiai šūkavo ir keikėsi. Į pagalbą buvo iškviestas „AP-12“, kuriam atvykus buvo panaudota fizinė jėga (buvo paimta už rankų) ir asmenys buvo pasodinti į tarnybinį automobilį <...> (b. l. 3, 5); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. Č. bei 1-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. B. 2016 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose jie nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d., apie 15.20 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Žolyno g. 4 policijos patruliui (ARGO-31) reikalinga pagalba, nes yra sulaikyti agresyvūs asmenys. Atvykus minėtu adresu pastebėti policijos pareigūnai, kurie paprašė pristatyti asmenį į policijos komisariatą. Pristačius pilietį M. K., gim. (duomenys neskelbtini) į PK „ARGO-31“, taip pat pristatytas ir kitas asmuo <...> (b. l. 6, 7); alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. 15.51 val. M. K. nustatytas 2,17 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 8). Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Konstatuotina, kad M. K., būdamas neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, pirmiau aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, jog M. K., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, todėl jis baustinas administracine tvarka.

Teismas, skirdamas M. K. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepaklūsta savo pareigas atlikusių pareigūnų teisėtiems reikalavimams), M. K. apibūdinančius duomenis – yra jauno amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinius teisės pažeidimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, M. K. skirtinos ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini minimalūs.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16060583529 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.