- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- 2YT-1043-783/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00932-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- J. L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- H. B., I. B., valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. L. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: H. B., I. B., valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja J. L. B. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog ji priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio P. B., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. Pareiškime nurodė, jog po sutuoktinio mirties liko namų valda su pastatais, 0,1668 ha ploto žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), 0,7600 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), namų apyvokos daiktai. Pažymėjo, jog 2009 m. sausio 29 d. Kupiškio rajono notarų biure buvo patvirtintas bendrasis sutuoktinių testamentas, tačiau ji į notarų biurą po P. B. mirties nesikreipė. Taip pat nurodo, jog po sutuoktinio mirties liko gyventi jų bendrame name, kuriame gyveno iki sutuoktinio mirties, naudojosi namų apyvokos daiktais, baldais, mokėjo mokesčius. Todėl mano, jog palikimą priėmė faktiškai paveldėtą turtą pradėdama valdyti, tačiau kadangi nėra juridinių dokumentų apie palikimo priėmimą, prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, jog VĮ Turto bankas nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo P. B. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį P. B. paveldimo turto priėmimą valdyti. Tačiau jeigu pareiškėja įrodytų, kad priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, suinteresuotas asmuo neprieštaraus juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymui.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo H. B. sutinka su pareiškėjos J. L. B. pareiškimu dėl juridinio fakto nustatymo ir prašo jį tenkinti.
Suinteresuotas asmuo I. B. sutinka su pareiškėjos J. L. B. pareiškimu dėl juridinio fakto nustatymo ir prašo jį tenkinti.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų, nustatyta: 1) P. B. ir J. L. J. susituokė 1973 m. rugpjūčio 18 d., po santuokos J. L. J. pasirinko B. pavardę (8 b. l.); 2) P. B. mirė 2016 m. balandžio 16 d., po jo mirties į Kupiškio rajono notarų biurą dėl paveldėjimo niekas nesikreipė (7, 16 b. l.); 3) 2009 m. sausio 29 d. P. B. ir J. L. B. sudarė sutuoktinių testamentą (9-10 b. l.); 4) po P. B. mirties liko santuokoje su J. L. B. įgytas P. B. vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas: 0,1668 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), ir 0,7300 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (11-11-15); 5) 2016 m. – gegužės – rugpjūčio mėnesiais buvo apmokamos TEO teikiamos paslaugos bei UAB „Kupiškio vandenys“ P. B. abonentui, esančiam (duomenys neskelbtini) (17-21 b. l.).
Pareiškimas tenkinamas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu. Iš pareiškėjos J. L. B. pareiškimo, kitų rašytinių įrodymų nustatyta, jog pareiškėja J. L. B., kartu su sutuoktiniu P. B., iki pat šio mirties gyveno viename bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame name, esančiame (duomenys neskelbtini), po P. B. mirties J. L. B. liko gyventi tame pačiame name, naudojosi visais bute buvusiais daiktais, rūpinosi visu turtu, apmokėjo namui teikiamas paslaugas. Teismas daro išvadą, jog J. L. B., kaip palikėją pergyvenusi sutuoktinė, po savo sutuoktinio P. B. mirties per įstatymo nustatytus tris mėnesius priėmė mirusio sutuoktinio turtą, šį turtą valdė, jį prižiūrėjo ir rūpinosi. Todėl teismas tenkina pareiškėjos pareiškimą ir nustato juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. L. B. palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio P. B. mirties, priėmė faktiškai pradėdama paveldėtą turtą valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.
Dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybė patyrė 1,62 € pašto išlaidų. Kadangi patirtos išlaidos yra mažesnės už Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta į valstybės biudžetą priteisiamų sumų minimumą (3,00 €) jos nepriteisiamos (2016m. rugsėjo 21 d. pažyma) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444-448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas dėl paveldėjimo.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per sprendimą priėmusį teismą.