- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-17
- Bylos Nr.
- 2A-185-492/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-22630-2009-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Virginija Volskienė, Algirdas Auruškevičius
- Ieškovas
- „Vortice Elettrosociali“
- Atsakovas
- UAB „Korgas“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
dalyvaujant ieškovo „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. atstovams Sergio Baroncheli, adv. Renaldui Baliūčiui,
apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Korgas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7737-640/2010 pagal ieškovo „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. ieškinį atsakovui UAB „Korgas“ dėl skolos ir metinių palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB “Korgas” jo naudai 65 197,53 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui UAB „Korgas“ parduodavo ventiliavimo, šildymo, oro kondicionavimo, oro valymo įrenginius. Pagal šalių susitarimą, sutartis sudaroma priimant vykdyti užsakymą, o už pristatytas prekes atsakovas turi sumokėti per 60 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Ieškovas „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. atsakovui tinkamai pristatė prekes, tačiau atsakovas už jas nesumokėjo pagal pateiktas sąskaitas – faktūras, pažeidė sąžiningo prievolių įvykdymo bei sąžiningos dalykinės praktikos principus, ir yra skolingas ieškovui 65 197,53 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Korgas“ 65 197,53 Lt įsiskolinimo, 978 Lt žyminio mokesčio, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-21 nuo 65 197,53 Lt sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. naudai. Nurodė, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai santykiai. Ieškovas atsakovui pardavė ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras, tačiau atsakovas pagal pateiktas sąskaitas neatsiskaitė, liko skolingas 65 197,53 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Korgas“ prieštaravimuose į preliminarų teismo sprendimą prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad tarp šalių susiklostė ne pirkimo – pardavimo, o distribucijos teisiniai santykiai. Tai patvirtina aplinkybė, kad visos ieškovo įsigyjamos prekės buvo perkamos siekiant jas perparduoti galutiniam vartotojui ar kitiems tiekėjams. Visą bendradarbiavimo laikotarpį atsakovas buvo įsipareigojęs parduoti tiekiamas prekes išimtinai tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Visą bendradarbiavimo laikotarpį jis organizavo ir vykdė gamintojo prekių reklamą, užtikrindavo prekių saugojimą ir sandėliavimą, vykdė prekių techninį aptarnavimą po jų pardavimo bei tiekė kitas garantines ir aptarnavimo paslaugas prekių pirkėjams, tiekė ieškovui visą informaciją apie Lietuvos Respublikos rinkos būklę. Tačiau tarp šalių nebuvo sudaryta konkreti rašytinė distribucijos sutartis. Dėl 2008 – 2009 m. esminių rinkos ekonominių sąlygų pokyčių, atsakovas UAB „Korgas“ informavo ieškovą „Vortice Elettrosociali“ S.p.a., kad negalės laiku atsiskaityti, bet ieškovas atsisakė geranoriškai bendradarbiauti. Dėl ieškovo neteisėto distribucijos santykių nutraukimo atsakovas patyrė nuostolių. Kadangi ieškovas aiškiai išreiškė savo valią nebetęsti išimtinės distribucijos santykių su UAB „Korgas“, šalių santykiai laikytini pasibaigusiais, taikytina restitucija ir grąžintinos nerealizuotos prekės.
Ieškovas „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. atsiliepime į atsakovo UAB „Korgas“ prieštaravimus bei 2010-04-22 teismo posėdžio metu prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad tarp šalių susiklostę komerciniai santykiai apsiribodavo tik prekių pirkimu – pardavimu. Tam, kad jie būtų kvalifikuoti kaip distribucija, atsakovas turėjo atlikti su prekių (paslaugų) perpardavimu susijusius tam tikrus darbus, įtvirtintus CK 6.802 str. 3 d. Tačiau per visą bendradarbiavimo laikotarpį šalys dėl veiksmų, susijusių su prekių populiarinimu, sklaida, rinkodara nesitarė ir tas nebuvo atliekama. Nupirktomis prekėmis atsakovas disponuodavo savo nuožiūra. Ieškovas nenustatė ir nekontroliavo atsakovo darbuotojų kvalifikacijos, sandėliavimo ir saugojimo sąlygų, komercinės veiklos teritorijos. Nėra žinoma, kad atsakovas Lietuvoje organizavo ir vykdė gamintojo prekių reklamą. Atsakovas distribucijos teisinių santykių buvimo tarp šalių nepagrindė rašytiniais įrodymais. Tarp šalių per ilgą laiką nebuvo sudaryta rašytinė distribucijos sutartis, nebuvo raštiškai nustatytos prekių platinimą reguliuojančios atsakovo teisės ir pareigos. Komerciniai santykiai apsiribodavo tik prekių pardavimu pagal atsakovo užsakymus ir išrašomas PVM sąskaitas – faktūras. Ieškovo prieštaravimai dėl neteisėto šalių santykių nutraukimo nepagrįsti, nes ieškovas jokių teisinių santykių su atsakovu nenutraukė. Apelianto reikalavimai įvykdyti prievolę natūra ir grąžinti ieškovui visas prekes prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisėtų lūkesčių principams, kadangi ieškovas savo sąskaita gamindavo prekes vadovaudamasis apelianto užsakymais. Vadinasi, jei apeliantas grąžintų visa tai, ko nepardavė, perkeltų minėtos produkcijos realizavimo naštą ieškovui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 6 d. sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Priteisė iš atsakovo UAB „Korgas“ 65 197,53 Lt skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 65 197,53 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 978 Lt žyminio mokesčio, 400 eurų atstovavimo išlaidų ieškovui „Vortice Elettrosociali“ S.p.a.
Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susiklostę distribucijos teisiniai santykiai, nes pagal CK 6.798 str., distribucijos sutartis turi būti rašytinė, o šalys rašytinės distribucijos sutarties sudarę nebuvo, atsakovas aplinkybės, kad tarp šalių susiklostė distribucijos teisiniai santykiai neįrodė. Teismas tenkino ieškovo reikalavimus, nurodęs, kad juos pagrindžia apmokėjimui pateiktos PVM sąskaitos – faktūros, be to, atsakovas iš esmės sutiko su prašomos priteisti skolos dydžiu, jos neginčijo, nepateikė įrodymų, paneigiančių reikalavimų pagrįstumą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Korgas“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą: „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. ieškinio dėl skolos priteisimo netenkinti, pripažinti „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. veiksmus nutraukiant išimtinės distribucijos santykius neteisėtais, taikyti restituciją įpareigojant UAB „Korgas“ grąžinti iš „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. gautas, tačiau neapmokėtas prekes 65 197,53 Lt sumai ieškovui „Vortice Elettrosociali“ S.p.a.
Nurodė, kad nors tarp ginčo šalių nebuvo sudaryta konkreti rašytinė distribucijos sutartis, aiškiai nustatanti šalių teises ir pareigas, tačiau faktiškai tarp šalių buvo susiklostę distribucijos santykiai, savo prigimtimi panašūs į pirkimo – pardavimo teisinius santykius. Prekių užsakymai ir atsiskaitymai vyko atsižvelgiant į realius pardavimų skaičius, UAB „Korgas“ organizavo ir vykdė gamintojo prekių reklamą ir reklamines kampanijas, užtikrindavo tinkamą prekių saugojimą ir sandėliavimą ir kt. LR CK 6.200 str. nustato, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai, o ją vykdydamos privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Ieškovas šią pareigą pažeidė, atsisakė bendradarbiauti, kooperuotis ir ieškoti išeities sprendžiant tarpusavio atsiskaitymo ir tolimesnio bendradarbiavimo klausimus. Toks atsisakymas laikytinas nepagrįstu, o vienašalis distribucijos santykių nutraukimas – neteisėtu ir šiurkščiai pažeidžiančiu UAB „Korgas“ teises ir teisėtus interesus. Dėl jo atsakovas UAB „Korgus“ patyrė žymių nuostolių. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apeliantas prašė šalių santykius laikyti pasibaigusiais, taikyti restituciją. Kadangi UAB „Korgas“ turi neparduotų prekių likučių sandėliuose už daugiau nei 178 108 Lt, kuriuos, nutraukus distribucijos santykius bus itin sunku realizuoti, o, kaip teigia ieškovas, atsakovas yra neatsiskaitęs už prekes 65 197,53 Lt sumai, taikant restituciją minėtos prekės turi būti grąžintos ieškovui, o pastarosios reikalavimai UAB „Korgas“ dėl 65 197,53 Lt užskaityti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. prašė apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iš atsakovo UAB „Korgas“ ieškovui „Vortice Elettrosociali“ S.p.a. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nurodė, kad tarp šalių („Vortice Elettrosociali“ S. p. a. ir UAB „Korgas“) buvo susiklostę ne distribucijos, o didmeninio pirkimo – pardavimo santykiai, nes tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, nebuvo raštiškai įtvirtintos prekių platinimą reguliuojančios teisės ir pareigos. Komerciniai santykiai apsiribojo tik prekių pardavimu tiekėjui pagal apelianto užsakymus ir išrašomas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovas nesutiko su apelianto argumentu dėl neteisėto vienašališko sutartinių santykių nutraukimo: jis nutraukė teisinius santykius apeliantui nevykdant prisiimtų prievolių, t.y. neatsiskaičius už nupirktas prekes 65 197,53 Lt sumai, vadovaudamasis įstatymo nustatytomis teisėmis vienašališkai nutraukti sutartinius teisinius santykius. UAB „Korgas“, kaip apdairus verslininkas, turėjo stebėti pardavimų mažėjimą bei laiku imtis konkrečių veiksmų nuostoliams išvengti. Narinėjamu atveju apelianto veiksmai vertintini kaip siekis nepasiteisinusią verslo riziką perkelti ieškovui. Apelianto reikalavimai įvykdyti prievolę natūra ir grąžinti ieškovui visas prekes prieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisėtų lūkesčių principams, kadangi ieškovas savo sąskaita gamindavo prekes vadovaudamasis apelianto užsakymais. Vadinasi, jei apeliantas grąžintų visa tai, ko nepardavė, perkeltų minėtos produkcijos realizavimo naštą ieškovui.
Atsakovo UAB „Korgas“ apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, remdamasis sąskaitomis – faktūromis, nustatė, kad ieškovas atsakovui per laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki gruodžio mėn. pabaigos pardavė prekes – ventiliavimo, šildymo, oro kondicionavimo ir oro valymo įrenginius (l. 7-36), už kurias atsakovas liko skolingas 65 197 Lt. Tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius teismas kvalifikavo kaip pirkimo – pardavimo ir priteisė iš atsakovo skolą už neapmokėtas prekes ieškovui. Apeliantas UAB „Korgas“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad tarp šalių buvo susiklostę distribucijos santykiai, kuriuos ieškovas vienašališkai nutraukė, ieškovui, taikant restituciją, turi būti sugrąžintos neparduotos prekės.
Tokie apelianto argumentai nėra pagrįsti įrodymais byloje, todėl atmestini. Kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes byloje, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Atsakovui tenka pareiga įrodyti aplinkybę, kad šalis siejo ne pirkimo – pardavimo, bet distribucijos santykiai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentu, kad, remiantis CK 6.798 str., distribucijos sutartis turi būti sudaryta raštu. Šiuo atveju nepakanka sąskaitų – faktūrų, kuriose nurodyta, jog prekės parduodamos pagal pirkėjo užsakymą, kad patvirtinti distribucijos sutarties, kuriai būdingos specifinės sąlygos, sudarymą. Pareiga įrodyti, kad šalis siejusiems sutartiniams santykiams buvo būdingi CK 6.800 str. numatyti požymiai (išimtinė ar pasirinktinė distribucija), kad šalys buvo susitarę ir vykdė tokios sutarties šalims būdingas teises ir pareigas (distributoriaus – CK 6.802 str., tiekėjo – CK 6.803 str.), tenka atsakovui. Civilinėje byloje įrodymų, kurie patvirtintų distribucijos sutarties rūšį, konkurenciją ribojančias sąlygas, atlyginimo distributoriui sąlygas, prekių reklamos organizavimą ir pan., nėra. Atsiskaitymo sąlygos, numatytos sąskaitose – faktūrose, kurioms pritarė savo veiksmais priimdamas prekes atsakovas, nustatė sąskaitoje nurodytos sumos apmokėjimą per 60 d. nuo jos išrašymo dienos banko pavedimu, tik patvirtina pirkimo – pardavimo sutarties su atidėtu mokėjimo terminu sudarymą. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad atsiskaitymai vyko pagal realius pardavimų skaičius, neįrodo distribucijos santykių, nes nėra duomenų apie susitarimą mokėti distributoriui už paslaugas, bei nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių specialios sutarties sudarymą. Atsakovo pateikti duomenys apie atsiskaitymus su parneriais, prekių pardavimų suminė ataskaita 2008-01-01 – 2008-01-31 (l. 61-70) yra jo vidaus apskaitos duomenys, kurie nėra reikšmingi sprendžiant dėl sutartinių santykių su ieškovu pobūdžio. Apeliantas nėra pateikęs įrodymų, kad ieškovo į civilinę bylą pateiktos sąskaitos būtų apmokėtos, atsiskaitymai už prekes, dėl kurių nėra pareikštas ieškinys (l. 71-73), neturi įtakos atsakovo pareigai sumokėti už gautas prekes. Aplinkybė, kad ieškovas nutraukė prekių tiekimą taip pat neturi reikšmės atsakovo pareigai atsiskaityti, nes nėra įrodyta, kad ieškovas veikės neteisėtai, pažeisdamas susitarimo sąlygas. Grąžinti nerealizuotas prekes, kai nėra įrodymų apie tokį šalių susitarimą, nėra pagrindo. Darytina išvada, kad atsakovas UAB „Korgas“ neįrodė savo apeliacinio skundo argumentų, jį tenkinti nėra pagrindo, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 325 str. 1 d. 1 p.).
Iš apelianto į valstybės biudžetą priteistina 5,70 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje išlaidų (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto UAB „Korgas“ į valstybės biudžetą 5,70 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.