Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 124¹ straipsnio 2 dalį ir 134 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. 2015 m. spalio 3 d., 14.00 val., Naugarduko g. , Vilniuje, neturėdama teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį „Mini Cooper s“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas 0,75 promilės girtumas (įvertinus paklaidą). Taip L. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Taip pat L. V. vairavo automobilį neužsisegus saugos diržo bei rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. Taip L. V. pažeidė KET 20 ir 196 punktų reikalavimus, tuo padarydama ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūnų A. N. ir I. K. 2015-10-03 tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad L. V. 2015-10-03, 14.43 val. buvo nustatytas 0,77 promilės girtumas. Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2015-11-26, yra galima ± 0,017 ‰ matavimo paklaida. Ji vertintina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotinas 0,75 ‰ neblaivumas. Pačios L. V. paaiškinimais, duotais tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Ji sutiko su kaltinimu, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, teigė, kad įmonėje vyko svečių priėmimas, ji išgėrė šampaną, vairuoti neketino, nes yra nusprendusi nebevairuoti, tačiau reikėjo paimti vaiką iš būrelio, todėl važiavo. Jos sutuoktinis turėjo greitai perimti vairavimą. Gailėjosi. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 130² straipsnyje, 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

ATPK 130² straipsnyje be kita ko yra numatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi, traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, privalu nustatyti, kad transporto priemonę vairavo neblaivus asmuo bei jam buvo paskirta ir yra galiojanti nuobauda pagal bent vieną iš pirmiau nurodytų straipsnių.

Byloje esanti pažyma apie L. V. baustumą patvirtina, kad jai 2013-10-10 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą jai buvo paskirta 1000 Lt dydžio bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, nuo 2013-10-10 iki 2014-10-09. L. V. patvirtino, kad pasibaigus šiam terminui ji įstatymo nustatyta tvarka teisės vairuoti neįgijo. Minėtu nutarimu skirtą baudą pažeidėja sumokėjo 2013-12-02. 2014-06-13 nutarimu L. V. buvo skirta 4200 Lt dydžio bauda ir daikto konfiskavimas už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą. Paskirta bauda sumokėta 2014-09-15.

ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad 2013-10-10 nutarimu skirtos nuobaudos vykdymas baigėsi tik pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui – 2014-10-09, nagrinėjamas pažeidimas buvo padarytas nepraėjus vieneriems metams po specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos - 2015-10-03, L. V. veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį, kadangi nagrinėjamas teisės pažeidimas buvo padarytas L. V. turint galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – L. V. prisipažino padariusi teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (vairavo mieste dienos metu, esant nustatytam lengvam girtumo laipsniui) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius L. V. – dirba, darbe charakterizuojama teigiamai. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, L. V. skirtini ATPK 130² straipsnio, 124¹ straipsnio 2 dalies ir 134 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas yra numatytas kaip privalomas, nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. L. V. nurodė, kad automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai darbo reikalais, jo raktai buvo darbovietėje. L. V. firmos „(duomenys neskelbtini)“ l. e. p. direktorė V. B. nurodė, kad L. V. naudojasi automobiliu Mini Cooper S kaip ir kiti darbuotojai, mašinos raktai, dokumentai yra paliekami įmonėje. Automobilis būtinas įmonės veikloje. Remiantis šiais paaiškinimais teismas neturi pagrindo išvadai, kad automobilio savininkas ėmėsi visų priemonių, kad būtų užkirstas kelias automobilio panaudojimui padarant teisės pažeidimą, L. V. transporto priemone naudojosi su savininko žinia, todėl pagrindo netaikyti automobilio konfiskavimo nėra. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn matyti, jog L. V., naudodamasi šiuo automobiliu, būdama neblaivi vairuoja trečią kartą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

L. V. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, 130² straipsnyje, ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį – 57 € baudą;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 1300 € baudą su transporto priemonės – automobilio MINI COOPER S, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

- pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį – 42 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti 1300 € baudą su transporto priemonės – automobilio MINI COOPER S, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti įmokos kodą ir ROIK Nr. 15052115068. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.