Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusiojo atstovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsniu nukentėjusiajam suteikta teise, teisiamojo posėdžio metu pareiškė prašymą pakeisti D. N. pareikštą kaltinimą (2 t., b. l. 133), kaltinant jį tuo, kad jis 2022 m. gegužės 7 d., apie 3.49 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis be pagrindo agresyviai, tyčia suėmė už dešinės rankos automobilio vairuotojo sėdynėje sėdinčiam V. P., ištempė jį iš automobilio, tyčia V. P. dešinę ranką užsuko ir užlaužė už nugaros, po to, tyčia V. P. pastūmė, dėl ko jis griuvo ant žemės ir dešiniu pečiu trenkėsi į metalinį kanalizacijos dangtį, po to, nugriuvusį V. P. užgulė ir, apkabinęs ranka per kaklą, jį smaugė, tokiu būdu tyčia nukentėjusiajam V. P. padarė dešinio peties sąnario išnirimą su sąnario pažeidimais ir sausgyslės plyšimu, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. N. teisiamojo posėdžio metu iš pradžių savo kaltės nei pagal prokurorės, nei pagal nukentėjusiojo atstovės pareikštus kaltinimus nepripažino ir parodė, kad nukentėjusiojo V. P. draugė K. pasiūlė jo sugyventinei J. D. kažkur važiuoti. Datos tiksliai nepamena, bet galėjo būti 2022 m. gegužės 6 d. Važiuojant pro Šiaulius, J. paprašė K. juos nuvežti susitvarkyti dokumentus dėl įsidarbinimo Vokietijoje. Kai baigė reikalus, V. su K. juos paėmė ir pasakė, kad važiuos pas V. tėvą, į gimtadienį. Sustoję kažkokiam miestelyje, nupirko alkoholinių gėrimų, alaus. Jam davė butelį, kad paduotų V. tėvui kaip dovaną. Kai nuvažiavo, pasveikino V. tėvą ir ėjo ruoštis kepti šašlykus. Jis padėjo V. sunešti malkas, o K. su jo drauge ruošė šašlykus. Buvo atėję pora kaimynų pasveikinti V. tėvą. Vienu metu jis nuėjo į namą nusiplauti rankų, o grįžęs, prie stalo pamatė sėdintį apsiverkusį V., besiginčijantį su tėvu. V. kumščiu sudavė per stalą, buvo apsipykęs su tėvu. K. sakė, kad V. su tėvu nesutaria nuo senų laikų. Jis pasiūlė V. nesinervuoti, neverkti, išgerti ir pyktis praeis. Šis nusikeikė, pasakė, kad viskas „užkniso“ ir, nuėjęs į namą, pasiėmė automobilio, kuriuo jie atvyko, raktą. Tada V. sėdo prie automobilio vairo, esančio dešinėje pusėje, prisisegė diržą, užvedė variklį. Jis pribėgo iš dešinės pusės, atidarė dureles ir liepė V. išlipti, nes dar ką nors suvažinės. Pradėjo šaukti K., sakydamas, kad V. susipyko su tėvu ir nori kažkur važiuoti. K. atėmė raktelį, o V. pasakė, kad nori pabūti vienas. Jis V. paėmė ne už krūtinės, o už „maikės“, nepasiekė ištraukti raktelių. K. ištraukė raktelius. Nežino tyčia ar ne, V. automobilio durelėmis jam prispaudė kojos kulną. Po to, jam buvo sutinusi koja. Jis pasakė V. „žiūrėk, ką dirbi“ ir pavadino negražiu žodžiu. V. išlipo iš automobilio ir pradėjo jį iš už nugaros smaugti. Jis gindamasis užkišo koją ir abu krito ant tako, vedančio į pavėsinę, plytelių. V. pirmas krito. Gal tuo tarpu ir susitrenkė ranką. Jis V. netraukė, nelaužė rankos ir nestūmė. Kai abu pargriuvo, jis buvo ant V. Tada atbėgo V. mama, iš paskos J. V. mama liepė baigti muštis, o po to, pasakė, kad nenori jų matyti. V. nuėjo į namą, o jie stovėjo lauke, kol atvyko pareigūnai. Pareigūnai, davė jam ir V. draugei „papūsti“. Paskui jį, K. ir J. pareigūnai be daiktų išvežė į autobusų stotį. Jis prašė atiduoti daiktus, dokumentus. J. D. ir V. mama išgėrė tik simboliškai kelias taureles. Jos matė, kad V. jį smaugė, o ne jis V. Ikiteisminio tyrimo metu davė tikslesnius parodymus, nes praėjo daugiau kaip metai laiko. Įvykio metu jo elgesys nebuvo agresyvus, bandė V. ištraukti iš automobilio, bet pamatė, kad šis prisisegęs diržu. V. buvo nervuotas, agresyvus. Su ieškiniu nesutinka, nes nieko blogo nepadarė. Žino, kad iki įvykio nukentėjusysis dirbo užsienyje, bet švenčiant sakė, kad nebegrįš ten. Nežino ar sakė tiesą. Jam taip pat skaudėjo koją, bet nukentėjusiojo sugyventinė K. maldavo, kad nerašytų pareiškimo. Jis nežino ar V. tyčia prispaudė jam koją. Su nukentėjusiojo parodymais nesutinka, viskas buvo ne taip. Gali atsiprašyti nukentėjusiojo, bet nemano jog turėtų kompensuoti nukentėjusiajam. Jis neturi nei pinigų, nei darbo. Jis taip pat nori atsiprašymo iš V., kad jį smaugė, koją prispaudė. Nukentėjusysis buvo apsvaigęs, kai sėdo į mašiną. Jis suprato, kad V. nori kažkur važiuoti ir norėjo ištraukti pastarąjį iš automobilio, kad nepadarytų problemų sau ir kitiems, norėjo neleisti važiuoti. Iki to įvykio nepažinojo nukentėjusiojo, po įvykio nebendravo. Baigus įrodymų tyrimą, kaltinamasis nurodė, kad pripažįsta galėjęs dėl neatsargumo sužaloti nukentėjusįjį. Tai padarė per klaidą ir gailisi.

Nukentėjusysis V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. gegužės 3 d. grįžo su drauge K. iš Anglijos. Kelias dienas pabuvę pas draugės tėvus, važiavo pas jo tėvus. Norėjo padaryti staigmeną tėvui, nes buvo pastarojo gimtadienis. K. sugalvojo kartu pasikviesti draugę J. Važiuojant pasiėmė J. su šios draugu D. Buvo sustoję Šiauliuose, kad pastarieji galėtų susitvarkyti dokumentus. Jis pirko tėvui gėles, butelį, nes D. su drauge sakė, kad neturi pinigų. Pas tėvus nuvyko apie 17 val., pasveikino tėtį, pradėjo ruošti šašlykus. Šventės metu vartojo alkoholį. Jis truputį susikivirčijo su tėvu, norėjo, kad šis pakeistų darbą, nes labai sunkiai dirba. Tėvas supyko ir išėjo. Jis dėl to nuliūdo, alkoholio nebevartojo, o D. vis siūlė jam išgerti. Nenorėdamas kivirčytis, norėjo eiti į kambarį, bet D. neleido išeiti, stumdamas jį atgal į pavėsinę. Paskui jis šiaip taip pasiekė automobilį, atsirakino ir įsėdo. Nespėjo paspausti durelių užrakinimo mygtuko, kai D. pribėgęs ėmė tempti jį už rankos. Raktelių spynelėje nebuvo, automobilis nebuvo užkurtas. D. ištraukė jį už rankos iš mašinos, užsuko ranką už nugaros ir išnarino petį. Kai jis pradėjo muistytis, sakydamas, kad išnarino petį, D. jį pastūmė ir jis trenkėsi dešiniu petimi į šulinuko dangtį. Jam bandant stotis, D. užgulęs jį smaugė. Po to, atėjo mama ir D. pasitraukė, o jis nuėjo į katilinę ir laukė pareigūnų. Anglijoje gyveno 11 metų. Buvo planavę ten nebevažiuoti, bet kadangi sugyventinė turi vaiką, kuris mokosi koledže, norėjo tą laiką dar išbūti kartu. Kai su tėčiu apsipyko, jis pavėsinėje kumščiu stalo nedaužė, tik nestipriai delnu plekštelėjo. Tuo metu pavėsinėje buvo mama ir D. Ar buvo K., negali pasakyti. Visą vakarą kaltinamajam kažkas nepatiko, gyrėsi, kad yra sėdėjęs, provokavo. Kai jis norėjo išeiti iš pavėsinės, neleido, vis stumdamas jį atgal. Tą vakarą išeidavo iš pavėsinės parūkyti. Automobilio raktelius jis turėjo kišenėje. Atrakinus automobilį, užsidega visos šviesos, nes automobilis gana naujas. Į mašiną sėdo apsvaigęs, bet jo tikslas buvo atsiriboti nuo D. Įsėdęs norėjo užsirakinti, kad niekas nelįstų prie jo, bet nespėjo. Jis sėdo į automobilį, nes D. neleido eiti į kambarį, be to, bijojo, kad šis ateis į kambarį. Bandė neleisti D. jį ištempti iš automobilio, bet šis ištempė ir ėmė sukti ranką, išnarino petį. Jis nepargriuvo. D. jį nutempė beveik iki pavėsinės, kokius 5 metrus. Jis muistėsi, stengėsi išsilaisvinti, bet pagalbos nešaukė. Tą atstumą iki pavėsinės D. jį tempė už tiesios rankos, o iki pavėsinės likus 1-2 m, užlaužė jam ranką ir parvertė. Jis krito ant pilvo ir trenkėsi tuo pačiu petimi į metalinį šulinuko dangtį. Kai jis nukrito, D. priėjęs dar jį smaugė. Jis gulėjo ant pilvo, o D. jį užgulęs iš nugaros, užkišęs ranką smaugė. Ar kas matė, negali pasakyti. Kai D. jį paleido, matė prie namo stovinčias mamą, J., K. Gali būti, kad jis pats išlipo iš automobilio. Bandydamas išsivaduoti, gal kažkiek ir pastūmė kaltinamąjį. Kokius veiksmus pats atliko, visko nepamena. Ką jam darė D. pamena, nes tai sukėlė didelį skausmą. Policijai paskambino mama. Gal ir jis skambino, nepamena. Po to įvykio liepė D. ir J. išeiti. Kodėl skambindamas nurodė, kad iš kiemo neišeina trys svečiai, negali pasakyti. Tarp jo ir K. didelio konflikto nebuvo, tik mažas apsižodžiavimas. Tą vakarą konfliktavo dar su tėvu. Tėvas įvykio su D. nematė, jau miegojo. Prašo tenkinti jo ieškinį dėl 13066 eurų turtinės žalos, kurią sudaro jo negautos pajamos per tą laikotarpį, išlaidos už kurą ir už peties įtvarą. Iki įvykio dirbo Anglijoje autokrautuvo vairuotoju ir sandėlio prižiūrėtoju. Reikėjo kilnoti sunkius daiktus – maišus su produkcija, paletes. Dirbti nebegalėjo, nes gydytojai liepė su petimi elgtis atsargiai, nekelti didelių svorių. Petį skauda iki šiol. Iš darbo teko išeiti, nes nebegali kilnoti didelių svorių. Lietuvoje užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Dirbo UAB „B. A.“, bet teko išeiti, nes reikėjo kelti didelius svorius, ko daryti negali. Iki įvykio visą laiką dirbo fizinį darbą, dabar nebegali. Pagal gydytojų prognozes, keliant sunkius daiktus, petys gali išnirti pakartotinai. Neturtinę žalą įvertina 10000 eurų, už patirtą skausmą, pažeminimą, kad negalėjo džiaugtis vasara, negalėjo pats vairuoti. Iš Užimtumo tarnybos išmokų negavo, nes angliško stažo nekėlė į Lietuvą. Po įvykio buvo Anglijoje susirinkti daiktų. Kada nuvyko, tiksliai datos nepamena. Negalėjo grįžti į darbą, nes keturis mėnesius prabuvo su įtvaru. Jį atleido, nes negrįžo į darbą. Apie atleidimą sužinojo el. paštu, gavo pranešimą. Bandys surasti ir pateikti teismui. Jo ūgis 1,78 m, svoris 94 kg, bet kaltinamasis už jį aukštesnis per galvą. Kad kaltinamasis jį nutempė, lėmė alkoholis. Be to, kaltinamasis pats pasakė, kad mokėsi savigynos veiksmų. Jis kažkiek tai priešinosi, muistėsi, stumtelėjo kaltinamąjį, kad paleistų. Matėsi, kad kaltinamasis tą vakarą norėjo pasigirti, pažeminti aplink sėdinčius savo kalba, mimikomis, gestais, neturėjo tokios kultūros, prie kurios jie įpratę namuose. Jis su tėvu nesipyko, tėvas tik susinervavo ir išėjo, bet jie nesibarė, nesikoliojo. Jis norėjo pasišalinti, nes nenorėjo konfliktuoti su D. Kai tėvas išėjo, jis sėdėjo nuliūdęs, nebenorėjo gerti, o D. lindo, įkyriai prašė išgerti. Į automobilį nuėjo, kai D. buvo nusisukęs. Į namą nėjo, kad D. neateitų iš paskos. Automobilyje norėjo užsirakinti dureles ir miegoti. Kodėl jis ar kiti šeimos nariai iš karto neskambino policijai, kad D. išprašytų, negali pasakyti. Trečias asmuo, kurį norėjo išprašyti – K. Su K. Anglijoje kartu gyveno apie 4 metus. Jei nebūtų vartoję alkoholio, gal viskas būtų buvę kitaip. Ir jis, ir kaltinamasis buvo stipriai neblaivūs, bet jis viską pamena. Gal D. ir pagalvojo, kad jis ruošiasi kažkur važiuoti, bet taip nebuvo. Automobilio raktelis buvo jo kišenėje. Paspaudė mygtuką kišenėje ir durys atsirakino. Automobilis nebuvo užvestas, tikslo važiuoti neturėjo. Mano, kad kaltinamasis norėjo jį pažeminti traukdamas iš mašinos. Mano, kad peties išnarinimas negali būti netyčinis. Petys buvo išnarintas tyčia, užsukus ranką už nugaros. Juto tą momentą. Ar buvo privėręs durelėmis kaltinamojo koją, nepamena. Negražių žodžių vienas kitam buvo daug iš abiejų pusių. Atostogų turėjo 14 dienų, grįžo gegužės 3 d., o į darbą turėjo grįžti gegužės 16 d. Kelto bilietų dar neturėjo nusipirkęs. Darbovietę informavo, kad yra sužalotas ir negali grįžti. Jį atleido. Sakė, jei nepristatys angliškos pažymos dėl ligos, negali laukti. Kada gavo pranešimą apie atleidimą, negali pasakyti. Pareiškimo policijai nerašė kol nesužinojo iš traumatologo, kad problema liks visam likusiam gyvenimui. Kai parašė pareiškimą policijai, dar nebuvo atleistas iš darbo. Kai jį D. traukė iš automobilio, iš kitos pusės buvo priėjusi K. Jis kaire ranka išėmė iš kišenės raktelius ir padavė K. Rakteliai nebuvo padėti prie bėgių perjungimo svirties. Gal draugė nelabai pamena. K. paprašė raktelių ir jis padavė. K. po įvykio tapo jo sužadėtine.

Liudytoja J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis, sutinka duoti parodymus. Nukentėjusysis yra jos draugės K. sugyventinis, kurį tą dieną ji matė antrą kartą gyvenime. K. su V. grįžo iš užsienio ir jai paskambino bei pakvietė važiuoti pas V. tėvus į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jie nežinojo, kad ten bus V. tėvo gimtadienis. Kadangi K. buvo seniai mačiusi, sutiko važiuoti. K. su V. atvažiavo jų pasiimti, dar užvežė į Šiaulius susitvarkyti dokumentus dėl darbo Vokietijoje. Po to, nuvažiavo pas V. tėvus. Viskas buvo normaliai, kepė šašlykus, baliavojo, šoko, dainavo, buvo smagu. Vėliau, kai V. daugiau užgėrė, pradėjo konfliktuoti su tėvu, kumščiu daužė stalą. K. sakė nekreipti dėmesio, ji ir nekreipė. Po kurio laiko V. sėdo girtas už mašinos vairo. D. priėjęs padėjo koją ant atidarytų automobilio durų slenksčiuko ir pasakė V. „Ką tu, durniau, darai“. V. sakė, kad nori pabūti vienas. D. pasakė K., kad ši paimtų raktelius. K. per kairę pusę įlindo į mašiną (automobilio angliškas variantas) ir ištraukė raktelius. Po to, jos su K. kambaryje šnekėjosi. Vėliau K. išėjo į lauką. Išgirdusi triukšmą, ir ji išėjo į lauką. Pamatė V. su D. gulinčius ant žemės, ant plytelių, kanalizacijos šulinio dangtis buvo daug toliau. Abu gulėjo ant kairio šono. K. jau buvo lauke, išėjo ir V. mama. Atsistojęs D. pasakė, kad jam skauda koją. V. atsistojo, nusišypsojo, nusivalė dulkes nuo šonų. Ant V. jokių sužalojimų nematė. Po to, ji su K. nuėjo į kambarį. Joms su K. sėdint ant lovos, atėjo V. Jis buvo piktas, parvertė K. ant lovos, ėmė abu aiškintis. Ji išėjo lauk. Tada pamatė, kad atvažiavo policija. Pareigūnai pasakė, kad jie tame kieme nepageidaujami ir išvežė ją, D. bei K. į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį. Jie palaukė, kol ryte atvažiuos autobusas, kad grįžtų susirinkti savo daiktų, dokumentų. D. nelabai paėjo, koja buvo ištinusi, pamėlusi. D. sakė, kad V. mašinos durelėmis trenkė jam per koją. K. prašė dėl to nerašyti pareiškimo. Jie pasiėmė daiktus ir atvažiavusi K. mama juos parvežė į namus. Ji buvo išgėrusi šampano ir porą stikliukų trauktinės. Iš V. tėvų dar važiavo pas K. tėvus. Iš karto nesikreipė į ligoninę dėl D. kojos, nes šis buvo išgėręs. Kai grįžo į (duomenys neskelbtini), ryte važiavo į ligoninę. D. koją sudėjo į langetę. K. taip pat buvo išvežta policijos pareigūnų, ji buvo apsipykusi su V., lauke verkė. Kai juos išleido autobusų stotyje, K. pasitikrino savo banko sąskaitą, sakė, kad V. užblokavo sąskaitą ir pinigus pervedė į savo kortelę. Po įvykio bendravimas su K. nutrūko, nors buvo draugės 13 metų.

Liudytoja K. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, nukentėjusysis yra jos sugyventinis. 2022 m. gegužės mėnesį buvo grįžę iš užsienio. Ji paskambino draugei J. ir susitarė susitikti. Nuvažiavo su sugyventiniu V. P. į (duomenys neskelbtini), pasiėmė J. ir D. Važiuojant pasakė, kad važiuoja švęsti V. tėvo gimtadienio. Sustojo pakeliui parduotuvėje, nusipirko gėlių. Atvykę į (duomenys neskelbtini) kaimą, pradėjo švęsti. D. daug pasakojo, sakė buvęs kalėjime, „sėdėjęs“. Paskui jai kažkas pasakė, kad V. mašinoje (mašina angliško varianto). Priėjusi pamatė, kad D., paėmęs V. už rankos ir už kaklo, tempia pastarąjį iš mašinos. Ar ištraukė, nematė. Ji pribėgo iš kairės pusės, atsidarė dureles, paėmė prie bėgių svirties buvusius automobilio raktelius ir nuėjo į kambarį. Po kiek laiko atėjo V. mama ir pasakė, kad V. sužalotas. Išėjusi į lauką pamatė, kad V. pareina į namus susiėmęs petį. Po kiek laiko atvažiavo policija. V. mama pasakė, kad D. ir J. nepageidaujami. Pareigūnai juos išvežė į autobusų stotį. Ji pati važiavo kartu, nes jautė atsakomybę prieš draugę, negalėjo palikti jų ant gatvės. Stotyje jie sulaukė autobuso ir grįžo ryte į (duomenys neskelbtini). Ji paskambino savo mamai, kuri atvažiavo ir pasiėmė ją, J. bei D. Mama pakvietė J. pas save į svečius. Nuvažiavus, D. su J. ir jos patėvis dar vartojo alkoholį. Po to, mama pasakė, kad nenori, jog D. toliau svečiuotųsi ir jos su mama parvežė J. su D. į namus. Ji susiskambino su savo sugyventiniu. Šis jau buvo po ligoninės, atvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Ji pasiėmė V. ir išvyko pas jos mamą. Į Lietuvą su V. buvo grįžę atostogų. Kada turėjo grįžti į Angliją, nepamena. Ji Anglijoje nedirbo, dirbo jos sugyventinis. Kada V. turėjo grįžti į darbą, nepamena. Grįžo į Lietuvą mėnesiui, automobiliu. Jų automobilis sugedo Lenkijoje. Juos parsivežė jos mama. Sugedusį automobilį pardavė Lenkijoje. Į (duomenys neskelbtini) važiavo jos mamos automobiliu. Į Angliją būtų grįžę lėktuvu, bet bilietų dar neturėjo. Šventėje visi buvo išgėrę. Tarp jos sugyventinio ir pastarojo tėvo konfliktas nebuvo kilęs. Kad atėjęs V. ją būtų parvertęs ant lovos, nepamena. V. tėvas įvykio metu miegojo. Ji V. pasitiko einantį į katilinę. Sugyventinis jai pasakė, kad jam išnarino dešinį petį ir, kad labai skauda. D. kalbėjo, kad kažkur nikstelėjo koją, truputį šlubavo. Ryte nuo stotelės iki V. namų D. ėjo atsirėmęs į J. Į Angliją neišvyko, nes V. nebegalėjo sunkiai dirbti. Ir dabar negali dirbti, nes blogai jaučiasi, visą laiką skauda, turi nuolat naktį gerti vaistus. Dabar gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, pas V. tėvus. Į Angliją po įvykio buvo grįžę susirinkti daiktų, po kiek laiko – nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, davė teisingus parodymus. Su V. pažįstami 6 metus. V. yra geras žmogus, ramus, nesivelia į konfliktus, išgėręs niekada nevairuoja. Kodėl nuėjusi paėmė raktelius iš mašinos, nežino. Kai išėjo į kiemą, V. sėdėjo mašinoje, už vairo. Nežino, kodėl šis nuėjo į mašiną. Kodėl išvažiavo naktį su drauge ir pastarosios sugyventiniu į autobusų stotį, nepamena.

Liudytojas E. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Joniškio rajono policijos komisariate, kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta, konfliktinių santykių nėra. Pamena, kad paryčiais važiavo pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini) kaimą, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Buvo skubus iškvietimas, kad įvyko konfliktas, yra atvažiavę nukentėjusiojo draugė su draugu. Nukentėjusysis lyg tai buvo katilinėje, kiti ant kiemo, pavėsinėje. Visi buvo stipriai neblaivūs. Jiems baigus darbą, atvažiavo kitas ekipažas. Jis dirbo su kolege D. R., juos pakeitė G. R. ir L. N. Nepamena ar rašė tarnybinius pranešimus apie įvykį. Jis ant ten buvusių asmenų jokių sužalojimų nepastebėjo.

Liudytoja L. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo iki įvykio nepažinojo, nukentėjusysis yra jos sūnus. Apie įvykį visko nepamena, nes rugsėjo mėnesį patyrė insultą. Yra išlikę atminty, kad sūnus su kaltinamuoju prie mašinos pykosi, ritosi. Tiksliausi yra jos pirminiai parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Dabar gyvena kartu su sūnumi. V. yra jos pagalbininkas, bet kai reikia sunkiau padirbti, labai dažnai skundžiasi skausmais petyje, geria vaistus. Gydytojų prognozė, kad pasekmės visam gyvenimui. Sūnus gyveno užsienyje. Po įvykio buvo trumpam išvažiavęs į užsienį, bet darbo neberado. Kai ją ištiko insultas, sūnus jau buvo grįžęs. Kad grįš visam į Lietuvą, sūnus buvo užsiminęs, bet konkrečiai kada, nesakė. Policija išsivežė iš jų namų kaltinamąjį su mergina. Ir K. su jais išvažiavo. Kodėl ši išvažiavo kartu, negali pasakyti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos L. M. ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duoti parodymai:

2022-05-24 apklausos metu liudytoja L. M. parodė tyrėjai, kad yra V. P. mama. 2022 m. gegužės 6 d. buvo jos sugyventinio L. P. gimimo diena. Apie 18 val. namo grįžo sūnus su drauge K. ir pastarosios drauge J., kuri kartu atsivežė draugą D. Vakaras buvo ramus. Jaunimui stipriau išgėrus alkoholio, maždaug po vidurnakčio, D. lauko pavėsinėje žodžiais pradėjo kabinėtis prie jos sūnaus, bandė sukelti konfliktą, vis sakė V. „ateik, persimesim“. Ji suprato, kad kvietė sūnų muštis. Ji kelis kartus D. atstūmė nuo savo sūnaus. V. vienu momentu ėjo link savo automobilio. Ji pasakė, kad neitų prie automobilio. Sūnus atsakė, kad automobilyje tik pamiegos. Tuo metu, kai atsisėdęs uždarinėjo automobilio dureles, priėjo D. ir pradėjo V. traukti lauk iš automobilio. Ji išsigandusi nuėjo į kambarį pakviesti K., kad ši eitų nuraminti savo draugus. Kai išėjo iš kambario, sūnus ir D. konfliktavo žodžiais ir stumdėsi. Po to, akimirksniu D. sūnų parvertė ant žolyno, šalia kanalizacijos šulinio. Jos sūnus ant žemės gulėjo ant nugaros, o D. buvo ant sūnaus ir laikė persukęs dešinę pastarojo ranką. Ar sūnui buvo suduoti smūgiai, negali pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai. V. pradėjo šaukti „paleisk, išnarinai man ranką“. Išsilaisvinęs sūnus nubėgo į katilinę. Neužilgo atvyko policijos ekipažas, nes sūnus iškvietė pareigūnus. Sūnus skundėsi, kad skaudą dešinį petį, bet pas medikus iškarto nevyko dėl girtumo. Į priėmimą V. nuvyko sekančią dieną apie pietus. Priėmimo skyriuje sūnui atstatė peties sąnarį, uždėjo įtvarą (1 t., b. l. 150–151).

2022-10-24 apklausos metu liudytoja L. M. papildomai parodė, kad 2022-09-11 ją ištiko insultas. Kiek pamena, vyro gimtadienio vakarą buvo išgėrusi dvi taures šampano, nes jau tada vartojo vaistus. Gimtadienis vyko lauke, pavėsinėje. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuėjo ir atsisėdo prie automobilio vairo dešinėje pusėje, nes automobilis angliškas. Matė, kaip D. N., priėjęs prie sėdinčio V., norėjo pastarąjį ištraukti iš automobilio, berods tempdamas už rankos. Ar V. buvo prisisegęs diržu, nematė. Ji nuėjo į kambarį pakviesti K. Išėjus K. į lauką, išėjo ir ji bei pamatė, kad V. su D. abu voliojosi ant žolės, netoli kanalizacijos šulinėlio, kuris uždengtas metaliniu dangčiu. Ji liepė visiems važiuoti lauk, išskyrus V. Po ligos smulkiai visų įvykio aplinkybių nepamena. Nematė, kad D. ir V. suduotų vienas kitam smūgius (1 t., b. l. 159–160).

2023-02-01 apklausos metu liudytoja L. M. papildomai parodė, kad ji nepamena kada jos sūnus V. su sugyventine K. grįžo iš užsienio į Lietuvą, nes po insulto labai suprastėjo atmintis. Nebepamena ar švenčiant sugyventinio gimtadienį, pavėsinėje V. su tėvu ginčijosi. Taip pat nepamena ar V. ginčijosi pavėsinėje su jaunuoliu, kurį buvo parsivežęs. Pamena, kad buvo atvykusi policija, ir po to namuose liko ji su sugyventiniu bei V. Kurią dieną V. su K. išvažiavo iš jos namų po minėto gimtadienio, nepamena (1 t., b. l. 163–164).

Liudytojas L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį yra matęs per savo gimtadienį, nukentėjusysis yra jo sūnus, santykiai geri. Gegužės 6 d. vyko jo gimtadienis. Iš pradžių viskas buvo normaliai. Po to, jis nuėjo miegoti ir kas ten vyko, nematė. Ryte sūnus skundėsi, kad labai skauda dešinį petį. Sūnus Anglijoje gyveno 15 metų. Į jo gimtadienį grįžo su drauge. Prieš tai atsiklausė ar gali parsivežti draugų. Jie sutiko. Atvyko keturiese. Gimtadienį šventė pavėsinėje, visi vartojo alkoholį. Sūnus atvažiavo automobiliu. Kad planuoja grįžti visam laikui, sūnus nesakė, ruošėsi vykti atgal. Gimtadienio metu tarp jo ir sūnaus konfliktų nebuvo. Gal V. kiek garsiau pasakė, bet kumščiu stalo nedaužė. Jis eidamas miegoti paliko visus draugiškai sėdinčius. Sūnus su K. gražiai sutaria, nematė, kad pyktųsi. Dabar sūnui labai sunku, net malkų paskaldyti nebegali, skundžiasi, kad petys „plyšta“, kai sunkiau padirba. Kreipėsi į gydytojus, sakė diagnozė visam gyvenimui. Policija į jų namus paskutiniu laiku dažnai atvyksta. Būna, kad žmona su marčia pasikolioja. Yra ir žmona kvietusi policiją, ir K.

Liudytoja D. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Joniškio rajono policijos komisariate. Kaltinamojo nepažįsta, pas nukentėjusįjį teko važiuoti kelis kartus pagal iškvietimus. Pamena, kad buvo „A kategorijos“ iškvietimas, reikėjo greitai važiuoti. Ji su kolega E. A. nuvažiavo pirmi, po to, atvyko kitas ekipažas – G. R. ir L. N. Buvo nukentėjusysis, kaltinamasis, nukentėjusiojo sugyventinė ir dar viena mergina. Visi buvo neblaivūs. Akivaizdžių nusikalstamos veikos požymių nebuvo, ant įvykyje buvusių asmenų akivaizdžių sužalojimų nesimatė, nes būtų kvietę medikus. Ar kas skundėsi, kad kur nors skauda, nepamena, bet jei būtų skundęsi, būtų kvietę medikus. Pretenzijų niekas neturėjo. Pas nukentėjusįjį teko važiuoti ir po nagrinėjamo įvykio. Paskutinį kartą važiavo, kai V. P. sugyventinę išvežė gydytis, o šis, prifotografavęs ginklų, grasino nusižudyti. Nukentėjusiojo draugė turėjo vykti gydytis į Čiurlionio gatvę, bet jie susipyko ir ši, išsikvietusi medikus, išvyko anksčiau. Tada nukentėjusysis nufotografavo šaunamąjį ginklą ir siuntė draugei, kad nusižudys. Ši parodė nuotraukas medikams, o medikai pranešė policijai. Ginklai buvo rasti, bet paaiškėjo, kad jiems leidimo nereikia.

Liudytojas L. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o pas nukentėjusįjį vyksta reguliariai į iškvietimus, konfliktinių santykių nėra. Apie įvykį pamena tiek, kad kažką iš (duomenys neskelbtini) kaimo nuvežė į autobusų stotį, nes ten buvo konfliktas. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, nes niekas pretenzijų neturėjo, atsisakė medikų pagalbos, akivaizdžių sužalojimų nebuvo matyti. Pamena, kad visi buvo labai stipriai girti. Kas iškvietė policiją, nepamena. Kieme buvo daug žmonių, visi neblaivūs, moterys net šliaužiojo dėl girtumo. Ir po to įvykio yra ne kartą tekę vykti pas V. P., nes šis pykstasi su tėvais, buvo išduotas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šaunamojo ginklo laikymo. Policiją iškviečia pats V. P., dažniausiai būdamas neblaivus, tačiau po to paaiškėja, kad pats kaltas, pats būdavo pavojų keliantis asmuo.

Liudytojo G. R. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, kad dirba Joniškio rajono policijos komisariate, nukentėjusįjį ir kaltinamąjį pažįsta iš darbinių santykių. Pamena, kad paryčiui gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatvę, kur vyko incidentas, nes anksčiau nuvykusiam pareigūnų ekipažui baigėsi darbo laikas. Nuvykus paaiškėjo, kad tarp asmenų išgertuvių metu kilo konfliktas. V. P. skundėsi skausmu peties srityje, kurį sukėlė kaltinamasis. D. N. aiškino, kad V. P. sėdo girtas už vairo, o jis neleido važiuoti. Visi buvo neblaivūs. Nukentėjusiajam pasiūlė kreiptis sekančią dieną, išsiblaivėjus. Pašalinius asmenis nuvežė iki (duomenys neskelbtini) autobusų stoties, kad vyktų į namus. Išvežė kaltinamąjį su drauge ir nukentėjusiojo draugę. V. P. pageidavo, kad būtų išvežta jo draugė. Akivaizdžių sužalojimų nei ant vieno asmens nesimatė. V. P. pažįsta dar iš kelių vėlesnių iškvietimų.

2022-05-23 policijos pareigūno apklaustas V. P. parodė, kad 2022-05-07 laikotarpiu nuo 01:00 val. iki 01:30 val., (duomenys neskelbtini), įvykus žodiniam konfliktui su D., jis nusprendė užsirakinti automobilyje, kad konfliktas nevyktų toliau. Jam nespėjus užrakinti automobilio durelių, D. puolė jį traukti iš automobilio. Po to, užlaužė ranką ir išnarino petį. Po to, paguldė jį ant žemės ir pradėjo smaugti. Kai jį paleido, jis parėjo į kambarį ir iškvietė policijos pareigūnus. Jam padaryta 1500 Eur turtinė žala, nes yra nedraustas ir reikėjo susimokėti už gydymą, be to, negalėjo dirbti ir gauti algos, bei neturtinė žala, nes juto labai didelį skausmą, gydytojas sakė, kad niekada nebegalės ta ranka kelti sunkesnius svorius, galimi pakartotiniai išnirimai. Pageidauja reikšti 150 000,00 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 49–51, 52).

2022-05-07 VšĮ Joniškio ligoninės Medicinos dokumentų išraše nurodyta anamnezė, kad V. P. naktį, apie 1 val., krito ant šulinio, ant dešinio peties, vakar vartojo alkoholį. Atlikus rentgenogramą, nustatytas žastikaulio priekinis išnirimas, kaulų aiškių lūžių požymių, poslinkių nematyti (1 t., b. l. 54).

Policijos registruojamų įvykių registre 2022-05-07, 3 val. 49 min., registruotas V. P. pranešimas, kad į namus atėjo pažįstami, prieš 30 min. įvyko konfliktas, stumdėsi, atsisako išeiti iš kiemo, pranešėjui skauda ranką. GMP atsisakė. Nuvykus, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme rasti neblaivūs K. Z., J. D. ir D. N., kurie paaiškino, kad išgertuvių metu kilo žodinis konfliktas su namo savininku V. P., asmenys susistumdė. Kadangi svečiai tapo nepageidaujami, kieme laukė atvykstančio juos paimti automobilio. Nepageidaujamiems asmenims, kad nekiltų konfliktas, suteikta socialinė pagalba – pavežti į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį (1 t., b. l. 63–65).

2022-05-25 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas, kur įvyko konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo (1 t., b. l. 66–71).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, 2022-05-27, nukentėjusysis V. P. parodė, kad su drauge K. Z. gyvena užsienyje, Linkolne, apie 11 metų. Į Lietuvą su K. grįžo 2022-05-03, vieną dieną praleido pas K. tėvus (duomenys neskelbtini), o gegužės 4 d. atvažiavo pas jo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Tėvo gimtadienį šventė gegužės 6 d. Į gimtadienį iš (duomenys neskelbtini) atsivežė K. draugę J. D. su draugu D. N. Apie 17 val. pradėjo švęsti tėvo gimtadienį, kepė šašlykus, vartojo alkoholį, viskas buvo gražu. Gimtadienį šventė lauke, pavėsinėje. Po kurio laiko jis su tėvu pradėjo kalbėti apie tėvo darbą. Jis siūlė tėvui keisti darbą. Tėvas kaip ir supyko, numojo ranka ir nuėjo miegoti į kambarį, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis nuliūdo, kad nepavyko įkalbėti tėvą keisti darbą. D., pamatęs jį nuliūdusį, sakė nekreipti dėmesio ir ragino švęsti toliau. Po kurio laiko, K., J. ir D. rūkant prie pavėsinės, jis nuo stalo ėjo į tualetą. Prie pavėsinės prie jo pristojo D., neleisdamas jam niekur eiti, jie tarpusavyje susistumdė. Nenorėdamas su D. konfliktuoti, iš kišenės išsitraukė automobilio raktelius ir nuėjo į automobilį „Nissan Qashqai“, stovėjusį kieme, apie 15 m atstumu nuo pavėsinės. Jam tik atsisėdus į vairuotojo vietą ir pradėjus daryti vairuotojo pusės dureles, pribėgęs D. jas atidarė, čiupo jį už dešinės rankos, nes automobilis angliškas, ir jėga ištraukė iš automobilio. Tada jis kumščiu sudavė D. Į kurią kūno vietą negali pasakyti, nes buvo tamsu. Po suduoto smūgio, D. čiupo jį už dešinės rankos ir užsuko ją už nugaros. Jis pajuto fizinį skausmą, liepė paleisti, muistėsi, sakė kad jam išsuko ranką. D. jį paleido, stumdamas ant žemės, ir jis griūdamas susitrenkė dešinės rankos petį į kieme esantį kanalizacijos šulinio dangtį. Pajuto didelį fizinį skausmą. Virto ant pilvo. Kai bandė stotis, priėjęs D. ranka iš nugaros pusės apglėbė jį per kaklą ir smaugė, guldė ant žemės. Jam pradėjus šaukti, kad paleistų, D. jį paleido. Jis nuėjo į katilinę ir apie įvykį pranešė policijai. Kad D. jį mušė, galėjo matyti jo mama ir J. K. buvo kambaryje, o tėvas jau miegojo. Atvykusiems policijos pareigūnams jis papasakojo įvykio aplinkybes ir pasakė, kad pareiškimo nerašys, nes yra neblaivus. K., J. ir D. pareigūnai išvežė į autobusų stotį. Ryte jis nuvyko į Joniškio ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai įstatė išnarintą petį, uždėjo įtvarą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Po 12 dienų nuvykus pas traumatologą, buvo padaryta išnarinto dešinio peties nuotrauka. Traumatologas pasakė, kad yra nuskeltas peties obuolio kampas, per kurį eina rankos raumenų sausgyslės, bei jos greičiausiai pažeistos. Gydytojas sakė, kad su ta ranka jis negalės sunkiai kelti. Jis Lietuvoje neregistruotas, todėl už gydymo išlaidas turėjo susimokėti. Pareiškimo iš karto nerašė, nes manė, kad išnarintas petys sugis ir viskas bus gerai. Sužinojęs, kad pasekmės skaudžios, nusprendė rašyti pareiškimą. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Tą naktį visi daugiau ar mažiau buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jei būtų buvę blaivūs ir D. nebūtų įkyriai lindęs prie jo, jis nebūtų pirmas sudavęs smūgio D. ir šis nebūtų jam išnarinęs peties (1 t., b. l. 77–78).

2022-11-29 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti V. P. parodymai kur ir kaip D. N. jam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. V. P. nurodė, kad 2022-05-06, apie 17 val., pastatė automobilį „Nissan Qashqai“ už 6 m nuo medinės lauko pavėsinės, kurioje su sugyventine K., mama L. M., J. D., D. N. šventė tėvo gimtadienį. Apie 3 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, norėdamas išvengti konfliktiškai ir net agresyviai nusiteikusio D. N., atsisėdo į automobilio vairuotojo sėdynę dešinėje pusėje. Jam nespėjus užsidaryti automobilio durelių, pribėgęs D. N. staiga atidarė plačiau automobilio dureles, čiupo rankomis jam už dešinės rankos dilbio ir ištraukė iš automobilio. Po to, D. N., viena ranka pagriebęs jį už dešinės rankos riešo, traukdamas, nusivedė link pavėsinės už 4,5 m. Stovint ant plytelėmis iškloto tako, jam bandant ištrūkti, D. N. viena ranka jam užsuko ir laužė dešinę ranką už nugaros, o kita ranka jį prilaikė krūtinės srityje pagriebęs už megztinio. Jis muistėsi ir šaukė, kad paleistų, nes skaudėjo užsuktą ir laužiamą ranką. D. N., laikydamas užlaužtą dešinę ranką už nugaros, stumdamas jį parvertė ant žemės veidu į žemę. Griūdamas jis atsitrenkė dešiniu petimi į iškilų metalinio kanalizacijos dangčio kraštą. D. N. jį užgulė visu ūgiu iš nugaros ir, užkišęs dešinę ranką už kaklo, smaugė iki 10 sekundžių. Nustojęs smaugti, D. N. atsistojo ir pasitraukė į šalį. Atsistojęs jis nuėjo į namo vidų ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų (1 t., b. l. 81–89).

2022-05-19 VšĮ Marijampolės ligoninės ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad V. P. diagnozuotas peties sąnario išnirimas ir žastikaulio galvos Hill-Sachs tipo lūžis; pacientui indikuotas MRT tyrimas ir pakartotinė konsultacija. Pacientas nurodė, kad MRT tyrimą nori daryti Didžiojoje Britanijoje (1 t., b. l. 115).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 671/2022(04) nurodyta, kad V. P. vienu trauminiu poveikiu padarytas dešinio peties sąnario išnirimas, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dešinio žastikaulio lūžio diagnozė nepagrįsta radiologo konsultacijos duomenimis. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek grumtynių metu traukiant/sukant ranką, tiek nugriuvus remiantis ranka (1 t., b. l. 116–117).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022-05-27 liudytoja K. Z. parodė, kad su V. P. yra sugyventiniai, abu gyvena užsienyje, Linkolne. Į Lietuvą su V. grįžo 2022-05-03, vieną dieną praleido pas jos tėvus (duomenys neskelbtini), o gegužės 4 d. atvažiavo pas V. tėvus, gyv. (duomenys neskelbtini). Gegužės 6 d. šventė V. tėvo gimtadienį, į kurį iš (duomenys neskelbtini) atsivežė ir jos draugę J. D. su draugu D. N. Apie 17 val. pradėjo švęsti, kepė šašlykus, vartojo alkoholį, viskas buvo gražu. Gimtadienį šventė lauke, pavėsinėje. D., jau būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodžiais kabinėjosi prie V., tačiau šis nekreipė dėmesio, nes yra ramus žmogus. Jai rūkant prie pavėsinės, kažkas pasakė, kad V. ruošiasi važiuoti. Jų automobilis stovėjo kieme užrakintas, rakteliai buvo pas V. Tai išgirdusi, ji nuėjo pažiūrėti ar tikrai V. ruošiasi važiuoti. Pamatė, kad D. jėga traukia V. iš automobilio, paėmęs už kaklo. Ji priėjo iš kairės pusės ir, atidariusi automobilio keleivio priekines dureles, paėmė automobilio raktelius, kurie buvo padėti prie bėgių perjungimo svirties. Po to, nuėjo į kambarį juos padėti. Lauke buvusi V. mama pakvietė ją išeiti į lauką. Išėjusi į lauką pamatė, kad V. susiėmęs už dešinės rankos peties. V. mama sakė, kad D. V. išsuko ranką. Ji to momento nematė, nes buvo kambaryje. Įvykį galėjo matyti jos draugė J., nes tuo metu buvo lauke, ir V. mama. Lauke šviesa nedegė. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai. Tą naktį visi daugiau ar mažiau buvo apsvaigę nuo alkoholio. V. policijos pareigūnams papasakojo įvykio aplinkybes, tačiau pareiškimo nerašė, galvojo, kad petys sugis be jokių pasekmių. Ją, J. ir D. policijos pareigūnai nuvežė į autobusų stotį (1 t., b. l. 169–170).

Apklausta papildomai ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-01 liudytoja K. Z. parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį grįžo iš Anglijos su sugyventiniu V. P. gyventi pas jos mamą, gyvenančią (duomenys neskelbtini). Grįžę ne kartą buvo atvykę ir pas V. tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), pernakvodavo keletą naktų ir vėl grįždavo pas jos mamą į (duomenys neskelbtini). 2022-05-06 nuvyko pas draugę J. ir pastarosios naują draugą D. jos mamos angliško tipo (dešinėje pusėje vairas) automobiliu „Nissan Quashai“. Paėmę J. su D., grįžo į (duomenys neskelbtini) švęsti V. tėvo L. gimtadienį. Švenčiant gimtadienį namų kiemo pavėsinėje, D. dar būdamas blaivus reiškėsi, kad sėdėjęs kalėjime, daug žino. Jai susidarė įvaizdis, kad D. norėjo prieš juos pasirodyti esantis „kietas“. Patikslina, kad D. V. neužgauliojo, nestumdė, nekoliojo ir neprovokavo muštis, tik pasakojo apie save įvairiausius dalykus, nors V. nelabai leidosi su D. į kalbas. Jokio konflikto tarp V. ir D. jų pokalbių metu nepastebėjo. Ji nepastebėjo konflikto ir tarp neblaivių V. bei pastarojo tėvo. Jau po vidurnakčio kažkas jai pasakė, kad neblaivus V. gali išvažiuoti jos mamos automobiliu. Nuėjusi prie automobilio pamatė už vairo sėdintį V., kuris dėl kažko ginčijosi su prie vairuotojų durelių stovinčiu D. Pastarasis lyg buvo paėmęs V. ar tai už pečių, ar už kaklo. Automobilis nebuvo užvestas, užvedimo rakteliai buvo padėti salone, prie rankinio stabdžio svirties. Ji atsidarė keleivio priekines dureles ir, paėmusi automobilio raktelius, nunešė juos į kambarį. Kas vyko tarp V. ir D. prie automobilio, nematė. Netrukus L. M. ją pakvietė iš kambario. Išbėgusi į kiemą pamatė ateinantį V., susiėmusį už dešinio peties. V. dejavo, sakė, kad skauda ir įėjo į namo katilinę. Kokiomis aplinkybėmis V. buvo sužalotas petys, ji nematė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. L. M. pareigūnams pasakė, kad jos draugai J. ir D. yra nepageidaujami. Ar L. M. minėjo, kad ir ji nepageidaujama, tiksliai nepamena. Ji nusprendė nepalikti draugės J. su D. ir išvažiavo kartu. Policijos pareigūnai ją, J. ir D. nuvežė ir paliko (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Pradėjus kursuoti autobusams, jie grįžo į (duomenys neskelbtini). Ji susiskambino su savo mama ir susitarė, kad ši su patėviu atvažiuos iš (duomenys neskelbtini) ir parveš J. su D. Ji su J. ir D. sėdo į automobilį, stovėjusį P. kieme, ir laukė keletą valandų, kol atvažiuos mama. Atvažiavus mamai su patėviu, grįžo į (duomenys neskelbtini), nes mama su seniai matyta J. norėjo pasikalbėti. Vakare mama parvežė J. su D. į (duomenys neskelbtini). Važiuodama ji susirašė su V. Pastarasis atvyko į (duomenys neskelbtini) ir ji su mama pastarąjį paėmė bei visi trys grįžo į (duomenys neskelbtini). Ji nei per L. gimtadienį, nei atvykus policijos pareigūnams, nebuvo susipykusi su sugyventiniu V. (1 t., b. l. 175–176).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. P. parodė, kad 2022 m., galėjo būti savaitė ar dvi savaitės iki jo gimtadienio, t. y. gegužės 4 d., jo sūnus V. P. su sugyventine K. grįžo į Lietuvą iš Anglijos. Pastarieji buvo kažkurią dieną, tiksliai nepamena kurią, atvykę jo aplankyti į (duomenys neskelbtini). V. su K. nuolat pas juos negyveno, buvo apsistoję pas K. tėvus (duomenys neskelbtini). Planavo švęsti jo gimtadienį gegužės 6 d. vakare. V. su K. ryte išvažiavo į (duomenys neskelbtini) aplankyti draugus ir grįžo pas juos pavakare su jam nepažįstamais jaunuoliu bei mergina. Prieš tai V. atsiklausė ar galės atsivežti draugus į jo gimtadienį. Jis neprieštaravo. Jo gimtadienį šventė namo kieme esančioje pavėsinėje. Jis vartojo įvairų alkoholį ir buvo apsvaigęs. Nemažai alkoholio vartojo ir V. su draugu. Jau buvo sutemę, kai jis pastebėjo, kad V. su jaunuoliu dėl kažko apsižodžiavo. Dėl kokios priežasties ir kuris pirmas pradėjo ginčą nepastebėjo. Jis nepamena, kad būtų apsižodžiavęs ar apsipykęs su sūnumi. Pajutęs, kad yra smarkiai apgirtęs, paliko visus pavėsinėje ir nuėjo į savo kambarį miegoti. Ryte, apie 10 val., iš V. pasakojimo sužinojo, kad naktį įvyko konfliktas tarp V. ir pastarojo draugo. V. skundėsi, kad skauda dešinį petį. Išėjęs į kiemą pastebėjo, kad automobilyje, ant galinės sėdynės, miega jaunuolis ir mergina. Kada ir su kuo minėti asmenys išvažiavo, jis nepastebėjo (1 t., b. l. 183–184).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. parodė, kad sutinka duoti parodymus, nors D. N. yra jos sugyventinis. Su K. Z. yra draugės apie 10 metų. 2022 m. gegužės pradžioje, tikslios datos nepamena, susitarė, kad K. atvažiuos pas ją į (duomenys neskelbtini) ir su sugyventiniu D. N. nusiveš į (duomenys neskelbtini). Tą dieną, apie pietus, atvažiavo K. anglišku automobiliu (vairas dešinėje pusėje), kurį vairavo pastarosios sugyventinis V. P. Ji V. matė antrą kartą, o jos sugyventinis D. – pirmą kartą. Pakeliui jiems pasakė, kad važiuoja pas V. tėvus, į tėvo gimtadienį. Ji buvo nustebinta, nes jei būtų žinojusi, kad veš į gimtadienį, būtų nevažiavusi, kadangi tų žmonių nepažįsta. Pas V. tėvus atvažiavo pavakare. Šventė gimtadienį lauko pavėsinėje su šašlykais ir alkoholiu, draugiškai kalbėjosi, šoko. V. su savo tėvu buvo labiausiai apsvaigę nuo išgerto alkoholio. Ji jautėsi lengvai apsvaigusi. V. mama taip pat mažai vartojo alkoholio. D. ir K. buvo vidutiniškai apsvaigę. Pavėsinėje V. dėl kažko susiginčijo su tėvu, apsižodžiavo. K. jai sakė nekreipti dėmesio, nes taip visada vyksta. V. kumščiu pradėjo trankyti į stalą. Žodiniam konfliktui pasibaigus, V. tėvas nuėjo į kambarį miegoti. V. keletą kartų buvo nuėjęs į kambarį, o grįžęs, atsisėdo į automobilį už vairo. Tai pamatęs D., nuėjo prie V. Šis pasakė, kad nori pabūti vienas. Matydama, kad D. kalbasi su V., sėdinčiu prie vairo, ji iš pavėsinės nuėjo į namą. Jai iš paskos atėjo K. ir jos, susėdę ant lovos, kalbėjosi apie 10-15 min. Po to, ji nuėjo į tualetą, o K. išėjo į lauką. Išėjusi iš tualeto, išgirdo lauke triukšmą. Išėjusi į lauką pamatė, kad D. su V. guli ant plytelių, prie pavėsinės, ant šonų, ne veidu vienas į kitą. V. gulėjo maždaug apie puse metro atstumu nuo iškilusio, berods betoninio, kanalizacijos dangčio. Jai matant vaikinai jokių smūgių rankomis vienas kitam nesudavė. Atsistoję, vaikinai nieko nesiaiškino. K. stovėjo prie automobilio galo ir rankose laikė automobilio raktelius. Jai paklausus kas nutiko, D. pasakė, kad V. norėjo išvažiuoti ir mašinos durelėmis sutrenkė jam koją. V. nieko nesakęs nuėjo į kambarį, K. paskui V. Ji su D. liko lauke. Po keliolikos minučių į kiemą išėjo susinervinusi K. Kiek suprato, K. apsipyko su V. Po dar keliolikos minučių atvyko policija. Pareigūnai pareiškė, kad gavo pranešimą, jog ji su D. ir K. yra nepageidaujami ir pasisiūlė nuvežti į stotį. V. jai girdint apie jokius sužalojimus nekalbėjo. Ryte iš autobusų stoties grįžo autobusu atgal į tą kaimą susirinkti savo daiktų. Atvykusi K. mama ją, D. ir K. išvežė namo. D. vis labiau skaudėjo kairės kojos čiurną. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), D. išsikvietė greitąją pagalbą, buvo nuvežtas į Raseinių priėmimo skyrių, kur koją „įdėjo“ į langetę. Po įvykio, važiuojant, paskambinusi V. mama pasakė, kad V. išnarintas petys. K. pasakė, kad V. pareiškimo nerašys ir prašė, kad D. nerašytų pareiškimo dėl kojos (2 t., b. l. 9–10).

2023-01-25 apžiūros protokole aprašytas V. P. telefoninio pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys, iš kurio matyti, kad V. P. prašo pagalbos išvyti tris svečius. Operatorei pasiteiravus ar buvo muštynės, ar reikalinga greitoji, V. P. atsako, kad truputį skauda ranką, truputį apsistumdė (2 t., b. l. 16–17).

D. N., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-16 parodė, kad pagal jam pareikštą įtarimą kaltės nepripažįsta. 2022 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, jo sugyventinė J. D. susitarė su drauge K., jog pastaroji atvažiuos pas juos į (duomenys neskelbtini) ir visi kartu kur nors nuvažiuos. Tą dieną, maždaug apie pietus, atvažiavo K. anglišku automobiliu (vairas dešinėje pusėje), kurį vairavo K. sugyventinis, kaip vėliau sužinojo V. Jis K. ir pastarosios sugyventinį matė pirmą kartą. Bevažiuojant K. pasakė, kad juos vežasi pas V. tėvus, į tėvo gimtadienį. Pas V. tėvus atvažiavo pavakare. Šventė gimtadienį lauko pavėsinėje su šašlykais ir alkoholiu, draugiškai kalbėjosi. Alkoholį vartojo visi, tačiau K. ir V. mama buvo blaiviausios. Jau sutemus ir apgirtus nuo alkoholio, pavėsinėje V. dėl kažko susiginčijo su tėvu. K. sakė nekreipti dėmesio, nes taip visada vyksta. Žodiniam konfliktui pasibaigus, V. tėvas nuėjo į kambarį miegoti. Po kiek laiko V. atsisėdo už vairo į automobilį, kuriuo jie atvažiavo. Pamatęs, kad V. atsisėdo už vairo ir įsijungė automobilio šviesas, jis priėjo prie automobilio, nes pagalvojęs, kad V., būdamas neblaivus, nori važiuoti. Jis atidarė automobilio dureles ir paklausė V. ką šis daro. V. liepė palikti jį ramybėje. Jam paklausus kur girtas važiuos, V. atsakė, kad nori pasivažinėti. Tada jis bandė ištraukti užvedimo raktelius, bet nepasiekė. Automobilio variklis nebuvo užvestas, tik įjungtos šviesos. Tuomet jis paėmė V. už rūbų ties krūtine ir norėjo ištempti. Pamatęs, kad V. prisisegęs diržu, pašaukė, kad kas nors ateitų padėti. Iš namo išėjusiai K. pasakė, kad V. nori pasivažinėti. Pastaroji, atidariusi automobilio priekines keleivio dureles, V. liepė „nedurniuoti“, bandė nuraminti ir ištraukė variklio užvedimo raktelius. K. sakė palikti V. vieną. V. norėjo užsidaryti dureles ir prispaudė jo kairę koją, padėtą ant durelių slenksčio, kurios jis nespėjo patraukti. Jam suskaudo koją ir jis išvadino V. negražiais žodžiais bei nuėjo prie pavėsinės parūkyti. Kieme daugiau žmonių tuo metu nebuvo. K., pasiėmusi automobilio raktelius, nuėjo į vidų. V., užsidaręs automobilio dureles, liko sėdėti automobilyje. Jam nespėjus parūkyti, prie jo priėjo iš automobilio išlipęs V. ir kažką pasakė. Jis V. atsakė, kad jo nedomina ir tegu eina sau. Jam pasisukus į pavėsinę, V. iš nugaros uždėjo jam ant gerklės per alkūnę sulenktą ranką ir suspaudė gerklę. Jam besisukant iš V. rankos, abu pargriuvo ant takelio, iškloto betoninėmis plytelėmis. Kanalizacijos dangčio toje vietoje jis nematė. V. griuvo ant nugaros, o jis užkrito ant V., ant nugaros. Jis netrukus atsistojo. V. keliantis nuo žemės, iš namo atėjo pastarojo mama ir K., o dar vėliau J. V. mama pasakė, kad jis su J. nebepageidaujami, kad iškvies policiją. V. pasakė, kad skauda nugarą ir nuėjo į kambarį. V. mama jam su J. nebeleido eiti į kambarį. Po dar keliolikos minučių atvyko policija. V. mama pareigūnams pasakė, kad jis su J. nepageidaujami. Policijos pareigūnai jį, J. ir K. nuvežė į autobusų stotį. Kodėl K. taip pat išvežė į stotį, tiksliai nežino, bet suprato, kad pastaroji apsipyko su V. Ryte visi trys grįžo autobusu atgal į tą kaimą susirinkti savo daiktų. Atvykusi K. mama jį, J. ir K. išvežė namo. Jam vis labiau dėl privėrimo durelėmis skaudėjo kairės kojos čiurną. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), išsikvietė greitąją pagalbą. Jį nuvežė į Raseinių priėmimo skyrių ir koją „įdėjo“ į langetę. Sekančią dieną K. parašė J., kad V. sužalotas petys. Jis dėl sumuštos kojos čiurnos pareiškimo policijai nerašė, nes mano, kad V. ją netyčia privėrė durelėmis. Nepripažįsta, kad V. padarė nesunkų sužalojimą, nes V. pats ranka apglėbė jį ties kaklu ir spaudė, po ko, jam bandant išsisukti, abu pargriuvo ant žemės. V. griūdamas galėjo pats susižaloti petį. Jis, patraukęs V. už rūbų ties krūtine, pastarojo peties nesužalojo (2 t., b. l. 52–54).

D. N., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2022-11-29 nurodė, kad davė išsamius parodymus ir neketina jų keisti. Atsisako dalyvauti akistatoje su V. P., nes nenori pastarojo nei matyti, nei girdėti, kadangi jaučiasi labiau nuo pastarojo nukentėjęs. Vykti į Joniškio r. PK akistatai neturi lėšų, yra registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 61).

D. N., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-08 parodė, kad kaltės nepripažįsta, V. P. dėl nerūpestingumo nesužalojo, neketina keisti parodymų (2 t., b. l. 79).

D. N. atsisakė vykti į parodymų patikrinimą vietoje, motyvuodamas tuo, jog nenori susitikti nei su V. P., nei su pastarojo tėvais, nes šie žmonės dviveidžiai – iš pradžių su juo kalbėjo mandagiai, o po įvykio jį su sugyventine J. D. ir savo būsimą marčią K. išvarė iš kiemo. Be to, neturi lėšų vykti į Joniškio rajoną (2 t., b. l. 66–67).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2022-05-07 4 val. 06 min. V. P. nustatytas 1,99 prom. girtumas, 4 val. 10 min. D. N. nustatytas 2,71 prom. girtumas (3 t., b. l. 15–17).

Dėl veikos kvalifikavimo.

BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta viena svarbiausių baudžiamosios atsakomybės nuostatų – atsakomybė tik už kaltai padarytą veiką. Baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik tada, kai BK numatyta veika padaroma viena iš įstatyme nustatytų kaltės formų. Tai reiškia, kad tik suvoktas, sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo pažeidimas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Kaltės principas iš baudžiamosios teisės eliminuoja objektyvųjį pakaltinimą, t. y. asmens patraukimą baudžiamojon atsakomybėn už padarinius, kurie atsiranda be jo kaltės.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėm traukiamas tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pagal BK 139 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Baudžiamajame kodekse išskiriamos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas.

BK 15 straipsnis apibrėžia tyčios turinį, nustatydamas dvi tyčios rūšis – tiesioginę ir netiesioginę. Asmenų, padariusių materialiuosius nusikaltimus, t. y. nusikaltimus, į kurių sudėtį įeina veikos padariniai, tiesioginė tyčia yra tada, kai jie numatė BK numatytų padarinių atsiradimo galimybę ir jų norėjo, o netiesioginė – kai numatė padarinių atsiradimo galimybę, jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Netiesioginei ir tiesioginei tyčiai būdingas savo veikos pavojingumo suvokimas, baudžiamajame įstatyme nustatytų padarinių kilimo numatymas. Netiesioginė tyčia skiriasi nuo tiesioginės tuo, kad kaltininkas, suvokdamas ir numatydamas padarinių sunkumą, numatydamas didelę jų atsiradimo tikimybę, yra abejingas galimiems padariniams, jam tas pats, ar jie įvyks ar ne.

Vertinant nukentėjusiojo viso proceso metu duotus parodymus matyti, kad V. P. juos nuolat keitė. Iš V. P. skambučio Bendrajam pagalbos centrui turinio matyti, kad V. P. iškvietė į tėvų namus policijos pareigūnus, nurodydamas, jog reikia pagalbos išvyti tris svečius, jog truputį apsistumdė, truputį skauda ranką (2 t., b. l. 16–17). Kad kažkas iš nepageidaujamų svečių būtų prieš jį smurtavęs, neužsiminė nei pranešdamas apie įvykį, nei po to į iškvietimą atvykusiems policijos pareigūnams. Sekančią dieną, nuvykęs į VšĮ Joniškio ligoninės Priėmimo skyrių, V. P. nurodė, kad ant dešinio peties krito ant šulinio (1 t., b. l. 54). Taigi ir išsiblaivėjęs V. P. apie jo atžvilgiu kitų asmenų atliktus kažkokius smurtinius veiksmus neužsiminė. Dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos V. P. į policijos pareigūnus kreipėsi tik 2022-05-23, t. y. praėjus daugiau nei dviem savaitėms po įvykio. Taigi tyčią jį sužaloti D. N. veiksmuose nukentėjusysis įžvelgė tik po to, kai iš gydytojų sužinojo apie galimas patirtos traumos pasekmes. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (2022-05-23) nukentėjusysis nurodė, kad po jo ginčo su tėvu D. N. jam ėmė įkyriai siūlyti išgerti alkoholio, nors jis nenorėjo, neleido jam niekur išeiti iš pavėsinės, todėl jis, norėdamas pabūti vienas, nuėjo į kieme stovėjusį automobilį ir atsisėdo už vairo. Nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, kad D. N. neleido jam niekur išeiti iš pavėsinės, apklausų metu nenurodė nei vienas liudytojas. Liudytoja J. D. nurodė, kad prieš įsėsdamas į automobilį, V. P. keletą kartų buvo nuėjęs į namą. Liudytoja K. Z. nurodė, kad jokių konfliktų tarp D. ir V. nepastebėjo, D. V. neužgauliojo, nestumdė, neprovokavo muštis, tik pasakojo apie save įvairius dalykus, nors V. nesileido į kalbas. Liudytoja L. M. taip pat nenurodė, kad kaltinamasis būtų neleidęs jos sūnui išeiti iš pavėsinės, nors skirtingai nei liudytoja K. Z., teigė, kad D. N. po vidurnakčio kabinėjosi prie jos sūnaus, bandė sukelti konfliktą, kvietė muštis. L. M. nurodė, kad sakė V. neiti prie automobilio, tačiau šis atsakė, kad automobilyje pamiegos. Iš pradžių V. P. teigė, kad D. N. čiupo už dešinės rankos ir jėga ištraukė jį iš automobilio. Tada jis kumščiu sudavė D., bet kur pataikė nematė, nes buvo tamsu. Po to, kaltinamasis čiupo jam už dešinės rankos ir užsuko už nugaros. Jis pajuto skausmą, prašė paleisti ir D. jį paleido stumdamas, dėl ko jis griuvo ant žemės ir sutrenkė dešinį petį į kanalizacijos dangtį. Kai jis bandė stotis, kaltinamasis jį iš nugaros apglėbė per kaklą ir smaugė, o pradėjus šaukti, paleido. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis jau nurodė, kad į automobilį atsisėdo, kad išvengti konfliktiškai ir net agresyviai nusiteikusio kaltinamojo. Pribėgęs kaltinamasis čiupo jam už dešinės rankos dilbio, ištraukė jį iš automobilio ir, traukdamas už dešinės rankos riešo, nusivedė 4,5 m link pavėsinės. Tada ant takelio užsuko jam už nugaros ranką ir ją laužė bei, laikydamas užlaužtą ranką, jį pastūmė ir parvertė ant žemės, veidu į žemę. Jis dešiniu petimi atsitrenkė į kanalizacijos šulinio dangtį. Tada D. visu ūgiu jį užgulė iš nugaros ir, užkišęs ranką už kaklo, smaugė. Apie tai, kad pirmas sudavė smūgį D. N., nukentėjusysis parodymų patikrinimo vietoje metu nutylėjo. Teisiamojo posėdžio metu, atsakydamas į klausimus, nukentėjusysis jau nurodė, kad gali būti, jog iš automobilio išlipo pats, kad gali būti, kad ir jis pastūmė kaltinamąjį, bandydamas išsivaduoti. Nors nukentėjusysis tvirtino, kad gerai pamena įvykius, tačiau paklaustas kokius veiksmus pats atliko kaltinamojo atžvilgiu, nurodė neprisimenantis. Nukentėjusysis negalėjo paaiškinti kodėl po įvykio pareikalavo, kad policijos pareigūnai išvežtų ne du, o tris asmenis, tame tarpe ir jo sugyventinę K. Nurodė, kad prieš tai didelio konflikto tarp jo ir sugyventinės nebuvo, tik apsižodžiavo. Nukentėjusiojo sugyventinė K. Z., kuri po įvykio tapo V. P. sužadėtine, apklausiama liudytoja proceso eigoje taip pat keitė parodymus. Apklausiama 2022-05-27 nurodė, kad matė kaip kaltinamasis traukė nukentėjusįjį iš automobilio už kaklo. Apklausiama 2023-02-01 nurodė, kad kaltinamasis traukė nukentėjusįjį iš automobilio už pečių ar kaklo. Su nukentėjusiuoju susipykusi nebuvo, pati savo noru išvažiavo kartu, kai pareigūnai vežė į autobusų stotį J. D. ir D. N. Apklausiama teisiamojo posėdžio metu K. Z. jau nurodė, kad kaltinamasis tempė nukentėjusįjį iš automobilio už rankos ir už kaklo. Akivaizdžiai matyti, kad liudytojos K. Z. kaip ir liudytojos L. M. apie įvykį duodami parodymai neatitinka nei paties nukentėjusiojo, nei kaltinamojo duotų parodymų, o taip pat yra prieštaringi ir tarpusavyje.