Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M. a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, turintis dešimties klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, teistumo neturi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 dalies 8 punkte ir 284 str. 1 dalyje, padarymu;

A. A. a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vienuolikos klasių išsilavinimą, neteistas, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)krautuvo vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 dalies 8 punkte ir 284 str. 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gegužės 10 d. apie 20 val. 30 min. D. M. ir A. A., veikdami bendrai, (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje alėjoje užpuolė R. B. ir už tai, kad pastarasis telefonu negražiai atsiliepė apie D. M. motiną, ir jį sumušė. D. M., pribėgęs prie R. B., ranka sudavė jam į galvą. Nuo šio smūgio R. B. nugriuvo ant žemės. Tada gulintį, suduodamas keletą smūgių rankomis į galvą, ėmė mušti A. A.. Tokiais veiksmais D. M. ir A. A. parodė nepagarbą aplinkai ir sutrikdė viešąją tvarką, taip pat nesunkiai sužalojo R. B..

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad buvo pas mamą namuose. Tuo metu kažkas paskambino į mamos mobilų telefoną, jis atsiliepė. Skambino jam nepažįstamas vyras, prašė pakviesti mamą prie telefono, o kai jis pradėjo aiškintis dėl ko, paskambinęs vyras, labai nepagarbiai atsiliepė apie jo mamą. Jis norėjo su juo pasiaiškinti, kodėl jis taip kalba, tada tas vyras jį pakvietė susitikti, nurodydamas, kad jis šiuo metu yra alėjoje. Jis ir pats pro langą pamatė tą vyriškį. Iš buto išbėgo kartu su kitais ten buvusiais vyrais ir priėjęs prie minėto vyro, pirmas trenkė į veidą. Nuo smūgio vyras pargriuvo. Tada apie keturis smūgius šiam gulinčiam vyrui sudavė A. A..

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tą dieną buvo svečiuose pas D. M.. Jos sūnus D. M. su kažkuo konfliktavo telefonu ir paprašė padėti išsiaiškinti. Jam atrodė, kad su kuo ėjo išsiaiškinti, dabar kaip žino, kad tai R. B., buvo susitaręs susitikti su D. M. alėjoje. Jis suprato, kad visi eina muštis. Jie buvo keturiese. R. B. buvo su A. S.. Viskas vyko labai greitai. Jis neneigia, kad sudavė keletą smūgių R. B., bet kaip juos sudavė, neprisimena. Prisimena, kad nusivijo kartu buvusį A. S.. Buvo susirinkę alėjoje ne mažai žmonių, kažkas iškvietė greitąją, policiją.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė yra įrodyta nukentėjusio, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga.

Nukentėjęs R. B. paaiškino, kad dar prieš pusvalandį iki jo užpuolimo baigęs darbą skambino A. L. į D. M. telefoną, atsiliepė vyras ir jis pasidomėjo, ar turi detalių mašinai. Jam atsakė, kad tai ne Algis, kad detalių nėra ir abu susipyko. Tuo ir baigėsi pokalbis. Eidamas susitiko A. S., pastarasis I. Š. gatvėje prie banko pastato paliko dviratį ir pats nuėjo į parduotuvę. Jis liko laukti. Laikydamas dviratį, pasilenkė užsidegti cigaretę, kai tuo metu išgirdo, kad kažkas atbėga. Atsisuko ir gavo į veidą. Bėgo keletas vyrų prie jo. Nuo smūgio pargriuvo ant žemės, neteko sąmonės, atsigavo jau ligoninėje.

Teismo medicinos specialisto išvadoje yra konstatuota, kad R. B. buvo padaryta muštinė žaizda dešinės akies viršutiniame voke, kraujosruvos akių vokuose, nubrozdinimas smakre, nosies kaulų lūžis su nosies deformacija. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Liudytojas A. S. paliudijo, kad gegužės 10 dienos vakare paupyje sutiko R. B.. Abu ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Jis dviratį paliko ir nuėjo į Maximos parduotuvę nusipirkti alaus. Grįždamas mato, kad kažkokie jaunuoliai ateina alėja, o R. B. eina link jų, jie susitiko vidury alėjos. Jis irgi bandė prieiti ir kažkaip jam padėti, bet nespėjo. Muštynės vyko alėjos viduryje, ten jį greitoji ir paėmė. Kas jam sudavė, nematė.

Liudytoja D. M. paliudijo, kad vakare paskambino į jos telefoną R. B. ir ėmė kabinėtis, reikalauti išeit į alėją, vadinti ją žeminančiais žodžiai. Kad girdėtų, ką jis jai sako ten buvę vyrai, įjungė garsiakalbį. Po to, dar su juo kalbėjo ir jos sūnus. Po pokalbio vyrai keturiese išėjo, ji net nespėjo susiorientuoti, kur visi išėjo. O po to pamatė gatvėje stovinčią greitąją, sūnus prisipažino, kad mušė R. B..

Liudytojas A. J. paliudijo, kad jis gyvena tame pačiame name, kur ir D. M.. Gegužės 10 d. apie 20 val. grįžo namo. Besišnekant su kaimyne, iš laiptinės išbėgo keturi vyrai, matėsi, kad apsvaigę. Nubėgo į (duomenys neskelbtini)gatvę. Bėgdami dar užkliudė stovėjusią kaimynę. Jis nuėjo pažiūrėti, kur jie nubėgo. (duomenys neskelbtini) gatvės alėjoje pamatė gulintį žmogų, o tie keturi vyrai spruko. Iškvietė greitąją ir policiją.

Kaltinamųjų D. M. ir A. A. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 284 str. 1 dalį ir BK 138 str. 2 dalies 8 punktą.

Nukentėjęs R. B. ir kaltinamieji D. M. ir A. A. pateikė prašymą nutraukti bylą. Prašyme nurodė, kad nukentėjęs ir kaltinamieji susitaikė ir susitarė nukentėjusiam atlyginti žalą.

BK 38 str. yra sakoma, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika yra laikoma apysunkiu nusikaltimu. Abu kaltinamieji kaltais prisipažino ir gailisi tai padarę, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, susitarė dėl nukentėjusiam padarytos žalos atlyginimo.

D. M. ir A. A. yra neteisti. D. M. nusikalto, būdamas nepilnamečiu. Šiuo metu mokosi, charakterizuojamas gerai. A. A. darbovietės charakterizuojamas gerai. Tokios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tokiu būdu, yra visos sąlygos taikyti abiems kaltinamiesiems BK 38 str. ir juos nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 dalyje ir BK 138 str. 2 dalies 8 punkte, tačiau pritaikius BK 38 str. 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. BK 67 str. pagrindu paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – per penkis mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti R. B. padarytą nusikaltimu žalą.

A. A. pripažinti padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 str. 1 dalyje ir BK 138 str. 2 dalies 8 punkte, tačiau pritaikius BK 38 str. 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. BK 67 str. pagrindu paskirti A. A. baudžiamojo poveikio priemonę – per penkis mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo dienos atlyginti R. B. padarytą nusikaltimu žalą.

Kardomųjų priemonių iki įsiteisės nuosprendis kaltinamiesiems neskirti.

Patvirtinti sudarytą R. B. su D. M. ir A. A. susitarimą, pagal kurį 1)D. M. ir A. A. įsipareigoja per penkis mėnesius, pradedant skaičiuoti nuo š.m. liepos 1 d. atlyginti R. B. 5000 litų(kas sudaro turtinė ir neturtinė žala bei bylinėjimosi išlaidos), t.y. kiekvienas po 2500 litų, mokėdami kiekvienas kas mėnesį po 500 litų grynais pinigais; 2)R. B. nuo civilinio ieškinio atsisako.

Išaiškinti D. M. ir A. A.: 1)jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2)jeigu D. M. ir A. A. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti juos nuo atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas nusikalstamas veikas.

Teismo nuosprendis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jos paskelbimo Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį teismą.