Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. atstovei advokatei J. Š., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei J. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)), kurios direktorius yra M. V., Juridinių asmenų registrui nepateikė 2013 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Pagal LR CK 2.66 str. 4 d. Juridinių asmenų registrui turi būti pateiktas metinių finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip. Akcinės bendrovės pareiga pateikti Registrui metinių finansinių ataskaitų rinkinį taip pat reglamentuota Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (Žin., Nr. 2000, Nr. 64-1914; 2013, Nr. 75-3765) 58 str. 3 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (Žin., 2003, Nr. 107-4810; 2012, Nr. 142-7323) 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. Pagal CK 2.52 str. 1 d. ir bendrovės steigimo dokumento (įstatų) 1.4 p. bendrovės finansiniai metai yra kalendoriniai metai. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį pagal Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 9 p. tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 str. 1 d. turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinys Registrui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2014-05-31, tačiau bendrovė teisės aktais nustatytos prievolės neįvykdė. Tuo pažeisti CK 2.66 str. 4 d., Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., Juridinių asmenų registro nuostatų 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. Šiais savo veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. atstovė advokatė J. Š. paaiškino, kad M. V. pažeidimo nepripažįsta. Prašė taikyti ATPK 35 str. 1 d. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo senatį, nes finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo būti pateikti iki 2014-05-31, o nuobauda galėjo būti paskirta per 6 mėnesius. Be to, M. V. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tai patvirtina Sodros dokumentai ir M. V. paaiškinimas, todėl M. V. nėra subjektas, nėra, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bendrovės vadovas. Kadangi jis nėra vadovas, jis nėra atsakingas už bendrovės finansinių atskaitomybės dokumentų pateikimą. Jei teismas manytų kitaip, prašė atsižvelgti į tai, kad M. V., sužinojęs apie tai, kad jis traukiamas administracinė atsakomybėn, nuvyko į VĮ „Registrų centras“, informavo bendrovę apie būtinybę pateikti dokumentus. Pažeidimas buvo ištaisytas, finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti. M. V. net nebūdamas bendrovės vadovu nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, nuobaudos skyrimas nebus ATPK 20 str. numatytų tikslų įgyvendinimas, nes tikslas yra ne bausti, o galimybė asmeniui pasitaisyti. M. V. yra nebaustas, finansinių atskaitomybės dokumentų nepateikimas žalos ar kitų neigiamų padarinių nesukėlė.

VĮ „Registrų centras“ atstovė J. L. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. V. Juridinių asmenų registrui nepateikė 2013 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų. Bendrovės vadovui tokią pareigą numato eilė teisės aktų. Kadangi finansinės ataskaitos nebuvo pateiktos iki 2014-05-31, 2014-10-21 M. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. M. V. teigia, kad 2010-07-19 jis atleistas iš bendrovės vadovų, tačiau tai paneigia VĮ „Registrų centras“ duomenys, iš kurių matyti, kad jis yra įregistruotas kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, duomenų apie jo atsistatydinimą nėra. M. V. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas juridinių asmenų registre yra įregistruotas nuo 2007-05-14 iki 2008-11-24 ir nuo 2009-07-10 iki dabar. M. V. iš esmės savo pažeidimą pripažino, paaiškinime nurodė, kad gailisi ir įsipareigojo pažeidimą ištaisyti. Prašė M. V. skirti ne mažesnė nei 1000 Lt baudą, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. byloje nėra.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. kaltė, padarius ATPK 172² str. 2 d. numatytą pažeidimą, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), M. V. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė VĮ „Registrų centras“ finansinės atskaitomybės dokumentų, nes jis yra atleistas iš direktoriaus pareigų. Artimiausiu metu duomenys bus pateikti (b. l. 3), VĮ „Registrų centras“ duomenimis, iš kurių matyti, kad M. V. nuo 2007-05-14 iki 2008-11-24 ir nuo 2009-07-10 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (b. l. 4-6), UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai (b. l. 7), 2014-11-13 Kauno apylinkės teismo nutartis pratęsti nuobaudos skyrimo terminą (b. l. 18), UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas Registrų centrui, pateiktas M. V. (b. l. 21-25), 2011-01-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimas, kuriame bendrovės vadovu įvardytas M. V. (b. l. 26, 27), Sodros duomenys, iš kurių matyti M. V. darbovietės (b. l. 29-31), VĮ „Registrų centras“ duomenys, iš kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentai už 2013 metus pateikti 2014-10-21 (b. l. 32-33), kita bylos medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 2.66 str. 4 d. Juridinių asmenų registrui pateikiami įmonių metinės finansinės atskaitomybės dokumentai per 30 d. nuo momento, kai juridinis asmuo juos patvirtina įstatymų ir juridinio asmens steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, jei įstatymai nenumato kitaip. Šie duomenys turi būti teikiami kiekvienais metais už praėjusius metus. Bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. V. VĮ Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyrius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, VĮ Registrų centro Kauno filialo Juridinių asmenų registravimo skyriui laiku nepateikė finansinės atskaitomybės už 2013 metus. Finansinės atskaitomybės dokumentai turėjo būti pateikti iki 2014 m. gegužės 31 d., tačiau nustatytu terminu tai nebuvo padaryta.

VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad M. V. nuo 2007-05-14 iki 2008-11-24 ir nuo 2009-07-10 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius (b. l. 4-6). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas ir Juridinių asmenų registro nuostatai numato, kad sprendimą dėl vadovo išrinkimo, atšaukimo bei atleidimo iš pareigų priima bendrovės valdyba, o jei ji nesudaroma – visuotinis akcininkų susirinkimas (2013-12-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)380/2013). Sprendimas dėl M. V. atšaukimo ar atleidimo iš pareigų nebuvo Juridinių asmenų registrui nebuvo pateiktas. M. V. nepateikus duomenų apie tai, kad bendrovės visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė sprendimą dėl vadovo atleidimo iš pareigų, jis laikomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir tinkamu subjektu byloje.

ATPK 35 str. 1 d. numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje S. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, pagal ATPK 172² str. 2 d., dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki 2014-05-31 nepateikė VĮ „Registrų centras“ 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinio, teisme gauta 2014-10-22. Kadangi administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2014-12-01, o teismo posėdis buvo atidėtas 2014-12-08, 10.40 val., teismui konstatavus, kad iki to laiko administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėti nėra galimybės, administracinės nuobaudos skyrimo terminas 2014-11-13 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo pratęstas vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos (b. l. 18). Esant nurodytoms aplinkybėms, administracinės nuobaudos skyrimo terminas byloje nėra pasibaigęs.

M. V. veika pagal ATPK 172² str. 2 d. kvalifikuota teisingai, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie M. V. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 str., M. V. skirtina ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

nutaria:

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d., ir skirti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct) (289 eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.