Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Laureta Ulbiene, sekretoriaujant Ingai Berlinskaitei,

teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejos A. K. skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 3 d. nutarties, nustate:

Aprašomoji dalis

2007-01-22 Širvintu RPK buvo padetas ikiteisminis tyrimas del D. K. mirties fakto ir Širvintu rajono ligonines gydytojo chirurgo R. J. aplaidaus pareigu atlikimo, suteikiant medicinine pagalba sunkiai susižalojusiam D. K. pagal LR BK 229 str.

2010-05-20 Širvintu rajono apylinkes prokuraturos prokurore P. P. prieme nutarima, kuriuo nutrauke ikiteismini tyrima nesant veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškeja A. K. 2010-05-20 prokurores nutarima apskunde aukštesniajam prokurorui. 2010-07-13 Širvintu rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras D. Ž. nutarimu pareiškejos A. K. skunda atmete, motyvuodamas, jog nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima yra teisetas ir pagristas.

Pareiškeja A. K. Širvintu rajono apylinkes prokuraturos 2010-07-13 nutarima apskunde Širvintu rajono apylinkes teismui.

Širvintu rajono apylinkes teismas 2010-08-03 nutartimi pareiškejos A. K. skunda atmete.

Tiek prokurorai, tiek ir ikiteisminio tyrimo teiseja, nagrinejant jos skunda, daug demesio skyre aplinkybei, ar D. K. žaizda, suteikinejant R. J. medicinine- pagalba, kraujavo ar nekraujavo ir vien šios aplinkybes pagrindu vertino ir faktiškai paneiginejo teismo medicinos specialistu ir ekspertu kategoriška išvada, kad chirurgas, suteikdamas medicinine pagalba sunui, privalejo žaizda drenuoti. Tokios padarytos ikiteisminio tyrimo tyreju išvados prieštarauja bylos duomenims;

1. Teismo medicinos ekspertes R. A. specialisto išvadoje Nr.M331/07 (01) I p. nustatyta, kad D. K. mirties priežastimi buvo kaklo kaires puses pjautinis sužalojimas su kaklo minkštuju audiniu, raumenu, pažandines liaukos pažeidimais, kuris komplikavosi kaklo audiniu kaires puses kraujosruva su poliežuvines srities, liežuvio šaknies ir rykles srities užspaudimu kraujo krešuliais ir del to išsivysciusia hipoksija, umiu kvepavimo veiklos nepakankamumu. Išvados 3 p. konstatuoti sekantys kune rasti sužalojimai : kaklo kaires puses pjautine žaizda su kaklo minkštuju audiniu ir kaires puses dvipilvio raumens priekinio pilvelio ipjovimu, kairiojo malamojo poliežuvinio raumens, kairiojo smakrinio pofiežuvinio raumens, kairiosios pažandines liaukos ir jos latako pažeidimais. Šie pažeidimai padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje (vienodo senumo-išvados 14p.), galimai stiklo šuke, neilgai trukus iki kreipiantis medicinines pagalbos 2007 01 22 10.30 val. i ligonine. Šioje išvadoje konstatuotos nurodytos aplinkybes patvirtintos ir Eksperlizes akto Nr. EDM7 (6I)/10(01) išvada. Deontologinio tyrimo specialistu komisijos išvadoje Nr.DM52(130/08(01) 1-2 p. konstatuota, kad 2007 01 22 10.30 val. Širvintu ligonines priemimo skyriuje buvo nustatyta durtine-pjautine žaizda kaklo- pasmakrio kaireje puseje, pilnai neivertinta sužalojimo apimtis ( neaprašoma koks yra žaizdos gylis, ar žaizdos kanale nera sužalotos kraujagysles, nenurodyti sužaloti audiniai). Šios išvados 5 p. kontatuota, kad D. K. žaizda 2007 01 22 10.30 val. apžiureta netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad žaizda apžiurejo ir ja tinkamai apžiureti privalejo ligonines gydytojas itariamasis R. J., kuris ( pagal išvados 4p. ) turejo žaizda drenuoti, o pacienta- hospitalizuoti, to R. J. nedare. Iš to seka klausimai, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo netirti, atsakymu i juos byloje nera, todel bet kokia nutartyje nurodyta argumentacija del itariamojo R. J. veiksmu vertinimo, nera patvirtinta jokiais objektyviais bylos duomenimis:

1.1 Objektyviu medicininiu duomenu aprašymo apie žaizda medicininiuose dokumentuose nebuvimas tik patvirtina R. J. aplaidaus pareigu atlikimo fakta. Duomenu aprašymo nera todel, kad R. J. netinkamai apžiurejo žaizda, jos nerevizavo ir nediagnozavo. Jei visus sužalojimus žaizdoje jis butu pastebejes, jis juos butu ir aprašes. Jis visiškai nenustate žaizdos sužalojimu apimties, kadangi jis medicininiuose dokumentuose neapraše koks yra žaizdos gylis, ar yra sužalotos kraujagysles, nenurode, kokie audiniai yra sužaloti, nors privalejo tai padaryti. Jis apraše tik tai, ka jis faktiškai buvo atlikes ligonio atžvilgiu, t.y. nustate tik durtine-pjautine žaizda kaklo- pasmakrio kaireje puseje. Jei butu tinkamai žaizda apžiurejes ir ja revizaves, tai tuos duomenis butu aprašes ir fiksaves. Tokiu irašu ir objektyviu duomenu nebuvimas yra irodymas, kad ligonis buvo apžiuretas netinkamai, todel itariamojo aiškinimai, kad jis medicinine pagalba suteike tinkamai, žaizda revizavo, kad ji nekraujavo, todel jos ir nedrenavo, yra nepagristi jokiais objektyviais duomenimis, išskyrus paties itariamojo aiškinima. Faktiškai yra priešingai : del nusikalstamo nerupestingumo itariamasis, aplaidžiai apžiuredamas žaizda, nenustate, kad ligoniui yra padaryti sekantys žaizdos viduje sužalojimai : kaklo minkštuju audiniu ir kaires puses dvipilvio raumens priekinio pilvelio ipjovimas, kairiojo malamojo poliežuvinio raumens, kairiojo smakrinio poliežuvinio raumens, kairiosios pažandines liaukos ir jos latako pažeidimai, kokios kraujagysles buvo pažeistos, itariamojo aiškinimai, kad kai kurie pasmakreje rasti sužalojimai galejo buti padaryti ir kito gydytojo skalpeliu, ligoniui suteikiant antra karta medicinine pagalba, kai jis ta pacia diena vel buvo atvežtas i ligonine, tik jau dustantis ir mirštantis, yra paneigti tiek mineta specialisto išvada, tiek ir teismo-deontologines ekspertizes akto išvada.

1.2. Jokiais objektyviais duomenimis nera pagristas itariamojo aiškinimas, kad jis neprivalejo žaizdos drenuoti ( kaip yra priešingai nustatyta ekspertizes akto išvadoje), kadangi žaizda nekraujavo. Byloje netirtos aplinkybes, kurios privalejo buti tiriamos, vertinant deontologinio tyrimo specialisto išvada ir deontologines ekspertizes akte nustatytas aplinkybes, o netirta ir net nebandyta aiškintis del ligonio žaizdos kraujavimo trukmes. Yra nustatyti konkretus sužalojimai kaklo-pasmakrio vidineje dalyje, todel, vertinant nustatytu sužalojimu pobudi, sužalojimu ypatumus, nustatytina per kiek laiko turejo ar galejo savaime nustoti kraujavimas be medicinines pagalbos suteikimo nuo susižalojimo momento, ar kraujavimas galejo nustoti per puse valandos, pusantros valandos ar iki ligonio atvežimo i ligonine momento? Ar veliau, po ligonio išleidimo i namus, prieš tai jo nehospitalizavus, prasidejes kraujavimas buvo testinis ar pakartotinis, kaip jau yra teigiama teismo deontologines ekspertizes akto išvadoje? Ar itariamasis gydytojas R. J., matydamas, kad jo pacientas yra neblaivus ir del to sunkiai prognozuojamas, kad aklinai susiuti žaizdos audiniai gali ištinti ir jie gali pradeti spausti kvepavimo takus, privalejo prognozuoti busimas to pasekmes paciento gyvybei ir sveikatai- paciento dusima jam bunant namuos. Ar gali buti pateisinama gydytojo rizika nedrenuoti žaizdos ir ja aklinai užsiuti nehospitalizuojamam ligoniui, ji, esanti girtumo bukleje, išleidžiant i namus? Ar žaizdos drenavimas butinai yra susietas vien tik kraujavimu iš žaizdos, ar ir kitu galimu išskyru galimu išsiskyrimu? Ar yra kokiu nors objektyviu duomenu, galinciu patvirtinti, kad jei žaizda ir nebutu aklinai užsiuta ir butu drenuota, tai ar paciento mirti šioje situacijoje butu sukele kiti sužalojimai ar komplikacijos?. Kokiais objektyviais medicininiais duomenimis yra pagrista teismo deontologines ekspertizes akto išvados 31 p. nurodyta aplinkybe, kad nera tiesioginio priežastinio ryšio tarp chirurgo R. J. atlikto žaizdos sutvarkymo ir D. K. mirties? Priežastinio ryšio buvimo tarp veiksmu (neveikimo) ir neigiamu pasekmiu nustatymo prerogatyva yra ikiteisminio tyrimo ir teismo, o ne medicinos darbuotoju. Kokiais objektyviais medicininiais duomenimis yra pagrista tos pacios ekspertizes akto išvada 24 p. kurioje teigiama, kad D. K. žaizda vizualiai apžiureta tinkamai, kad R. J. atliko žaizdos revizija, o ankstesneje specialisto išvadoje yra tvirtinama iš esmes priešingai?

Vertinant deontologinio tyrimo specialistu išvada ir deontologines ekspertizes akto išvadas matyti, kad ju išvados skiriasi del itariamojo chirurgo R. J. veiksmu vertinimo, nors deontologini tyrima atliko ir specialistai, turintys eksperto kvalifikacija. Pakartotine deontologine ekspertize nurodytu klausimu ištyrimui paskirtina ir del ekspertizes atlikime dalyvavusio specialisto-K. L. paaiškinimo ikiteisminio tyrimo tyrejui. Šio specialisto apklausa atlikta itariamojo, t.y. aiškiai suinteresuoto bylos baigtimi, asmens prašymu ir šios apklausos rezultatais prokurorai remesi išvadose. Iš apklausos teksto akivaizdu, kad ikiteisminio tyrimo tyrejas klausimus specialistui uždavinejo aiškiai menamus, ka draudžia BPK nuostatos, o specialisto atsakymai- akivaizdžiai tendencingi itariamojo naudai, kadangi dauguma atsakymu grindžiami ne ekspertizes metu gautais ir disponuotais objektyviais medicininiais duomenimis, o laisvai interpretuojamais samprotavimais, apie kuriu buvima apskritai byloje duomenu nera.

Teismo posedyje pareiškeja A. K. praše patenkinti jos skunda.

Pareiškejos A. K. skundas tenkintinas.

Išnagrinejus A. K. skunda, teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr.95-1-013-07, bei skundo nagrinejimo medžiaga, darytina išvada, kad Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 03 d. nutartis, kuria buvo atmestas pareiškejos skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, yra nepagrista ir neteiseta, priimant skundžiama procesini sprendima, pareiškejos A. K. skunduose nurodytos aplinkybes, argumentai nebuvo išsamiai ir objektyviai ištirti, neisigilinta i teismo specialistu ir ekspertu duomenis, nepašalinti prieštaravimai.

I. Š. rajono apylinkes prokuraturos 2010-05-20 nutarimu nutraukta ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr.95-1-013-107 pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. , matyti, kad sprendimas priimtas skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus visu bylos aplinkybiu, neisigilinta i teismo specialistu ir ekspertu duomenis, nepašalinti prieštaravimai, subjektyvus irodymai, patvirtinantys itariamojo R. J. versija, ivertinti kaip itin reikšmingi, nulemiantys sprendima del pastarojo veiksmu ivertinimo , o kiti irodymai, tame tarpe objektyvus, vertinti kaip nereikšmingi ar visai nevertinti.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad D. K., 2007 01 22 budamas neblaivus, apie 9.30 val. savo namuose, esanciuose Vilniaus g. 45-11, Širvintose, galimai griudamas ir sudaužydamas duru stikla, dužtancio stiklo šuke susižalojo kakla, tuo pasidare pjautai durta kaklo srities žaizda, kaklo audiniu hematoma bei paviršine pjautine žaizda kairiajame žaste. Apie 10 val. greitosios medicinines pagalbos automobiliu jis buvo nugabentas i VšI Širvintu ligonines priemimo skyriu, kur apie 10.30 val. šios ligonines gydytojas chirurgas R. J. suteike jam medicinine pagalba ir išleido i namus. D. K. bunant namuose, jo bukle pradejo blogeti, aklinai užsiutoje žaizdoje prasidejo vidinis kraujavimas, jis eme dusti, del ko ta pacia diena GMP automobiliu vel buvo atvežtas i Širvintu ligonines priemimo skyriu , 12.35 val. paguldytas i intensyvios terapijos skyriu, po valandos mire

Tai, kad chirurgu dirbes itariamasis R. J. , apžiurejes susižalojusi D. K., jam nekokybiškai suteike gydymo paslaugas , buvo nustatyta Valstybines Medicininio audito inspekcijai prie Sveikatos apsaugos ministerijos atlikus audita del asmens sveikatos priežiuros paslaugu kokybes kontroles. Tas pats buvo nustatyta, atlikus Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos specialistui tyrima (išvada Nr.DM 52 (130)/08(01). Pateikus itariamojo R. J. prašymu atlikta . TET „Teismo ekspertu tyrimai“ specialisto išvada Nr.20081114/028, kuri buvo priešinga, nei anksciau nurodytu tyrimo išvados, byloje buvo paskirta teismo medicinine- deontologine ekspertize , kuria atlikus, taip pat nustatyta, kad itariamasis R. J. D. K. suteike gydymo paslaugas netinkamai, nes kaklo žaizda turejo buti drenuojama , pacientas turejo buti hospitalizuojamas stebejimui , o šiam atsisakius, jo atsisakymas turejo buti tinkamai iformintas medicinos dokumentuose Ligonio nepalikus stacionariniam stebejimui , nebuvo galima nustatyti kraujavimo požymiu ir suteikti chirurgine pagalba . Šia išvada yra nustatyta, kad D. K. mirtis ivyko del kaklo kaires puses pjautinio sužaojimo su kaklo minkštuju audiniu , raumenu , pažandines liaukos pažeidimais, kuris komplikavosi kaklo audiniu kaires puses kraujosruva su poliežuvines srities , liežuvio šaknies ir rykles srities užspaudimu kraujo krešuliais ir del to išsivysciusia hipoksija , umiu kvepavimo funkcijos nepakankamumu, o hipoksija ir umus kvepavimo funkcijos nepakankamumas išsivyste del krešuliu , užspaudusiu poliežuvio sriti, liežuvio šaknies ir rykles sritis, o krešuliai, nuleme D. K. mirti, atsirado del pakartotinio pakraujavimo ir del to, kad žaizda buvo aklinai užsiuta(nedrenuota).

Nežiurint šiu irodymu , kurie patvirtina, kad itariamasis R. J. suteike D. K. netinkamas gydymo paslaugas , kurios itakojo jo mirti, ikiteisminis tyrimas R. J. atžvilgiu buvo nutrauktas, remiantis argumentais , kuriu nepatvirtina bylos irodymai arba šie argumentai prieštarauja tiek specialistu, tiek ekspertu išvadoms, byloje surinktiems duomenims. Iš medicininiu dokumentu, tai konstatuota atlikus valstybini medicinini audita ja atlikusios Valstybines medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos asmens sveikatos priežiuros paslaugu kokybes kontroles ataskaitoje, teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. DM 52 (130)/08(01), iš irašu D. K. ambulatorineje korteleje ( teismo medicinos specialisto išvada Nr.M 331/07(01)) matyti, kad irašu apie D. K. žaizdos revizija pirštu ir Peano spaustuku kontroliuojant vizualiai nera, apie tokia žaizdos revizija , ivertinta kaip tinkama, remiamasi tik paties itariamojo R. J. paaiškinimu.

Tiek specialistu išvadose, tiek ekspertizes akte yra konstatuota, kad D. K. žaizda turejo buti drenuojama, o ne aklinai užsiuta, kaip kad buvo šiuo konkreciu atveju ir kad toks žaizdos užsiuvimas buvo viena iš priežasciu, del kuriu susidare kraujo krešuliai užspaude poliežuvio sriti , liežuvio šaknies ir rykles sritis, ko pasekoje D. K. išsivyste hipoksija ir umus kvepavimo funkcijos nepakankamumas , sukele jo mirti, taciau ikiteisminiame tyrime šie irodymai nebuvo vertinami, o buvo pasikliauta vieno iš ekspertu- K. L., davusio prieš tai nurodyta išvada, velesnes apklausos duomenimis, kad drenavimas nebuvo butinas, nesiaiškinant, kodel jo parodymai skiriasi nuo ekspertizes , kuria atliekant jis dalyvavo kaip ekspertas , išvadu.

Nutarime nutraukti ikiteismini tyrima prieš R. J., nepadarius jam veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 229 str., požymius, daug demesio yra skiriama tam, kad pats D. K. yra kaltas del prasidejusio pakartotinio pakraujavimo, del kurio atsirado krešuliai, sukele jam mirtinas pasekmes, nes neva jis galejo buti papildomai traumuotas ar nesilaike gydytojo nurodymu, taciau byloje nera jokiu objektyviu duomenu apie pakartotine trauma kakle, kaip nera objektyviu duomenu, kad kraujavimas buvo pakartotinai atsinaujines po neva staigiu D. K. judesiu. Iš byloje nustatytu duomenu akivaizdu, kad D. K. mire, susidarius krešuliams nuo vidinio kraujavimo, todel nera aišku, kodel , sprendžiant itariamojo R. J. kaltumo klausima, yra suteikiama tiek daug reikšmes itariamojo R. J. parodymams, kad , apžiurint D. K., pastarasis nekraujavo, nes iš paviršines žaizdos kakle pasmakres srityje kraujas nebego. Duomenu, kad R. J. D. K. apžiuros metu butu objektyviai isitikines, kad nera kitu gyvybiškai svarbiu sužalojimu, kad nera vidinio kraujavimo, byloje nera.

Skunda nagrinejancio teismo nuomone, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išnaudotos visos galimybes panaikinti prieštaravimus ir neaiškumus, išdestytus aukšciau, o to neišsiaiškinus, negalima teisiškai tinkamai ivertinti itariamojo R. J. veiksmu D. K. atžvilgiu.

Del šiu motyvu skundžiama teismo nutartis naikintina, priimant nauja sprendima.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., nutare:

Pareiškejo A. K. skunda patenkinti.

Panaikinti Širvintu rajono apylinkes 2010 08 03 nutarti ir priimti nauja sprendima: panaikinti Širvintu rajono apylinkes prokuraturos 2010 05 20 nutarima nutraukti ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 95-1-013-07, Širvintu rajono apylinkes Vyriausiojo prokuroro 2010-07-13 nutarima , kuriuo atmestas pareiškejos A. K. skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.