Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinį solidariems atsakovams L. J. ir I. J., atstovaujamai įstatyminės atstovės A. A., dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme yra priimtas nagrinėjimui UAB „Šiaulių vandenys“ ieškinys atsakovams L. J. (ankstesnis atsakovas L. J. 2013-01-09 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu pašalintas iš bylos nagrinėjimo) ir I. J., atstovaujamai įstatyminės atstovės A. A., kuriuo ieškovas, patikslinęs savo reikalavimą 2013-02-06 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu prašo teismo priteisti solidariai iš atsakovų 1203,39 Lt skolos už laikotarpį nuo 2008-09-30 iki 2012-12-31, 281,34 Lt delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 285 str. 2 d.).

Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad atsakovei I. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) (20-22 b. l.). Ankstesniam bendraatsakovui L. J. išregistravus ½ dalį minėto buto, kurią jis 2007-11-16 mainų sutartimi perdavė I. J. ir L. J., šiuo metu daiktinės teisės į ankstesniam savininkui priklausiusią ½ dalį neįregistruotos, kadangi dabartinis šios dalies buto savininkas L. J. iki šiol neįregistravo savo nuosavybės teisių į minėtą butą (38-41, 48-49 b.l.). Ieškovės atstovės paaiškinimais L. J. ir I. J. yra brolis ir sesuo, o I. J. įstatyminė atstovė A. A. – jų motina. Ieškovo atstovai į butą neįleidžiami. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovai už ieškovo laikotarpiu nuo 2008-09-30 iki 2012-12-31 suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), ieškovui liko skolingi 1203,39 Lt.

Minėto buto vandens tiekimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovui priklausančių vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo tinklų, o buto gyventojai naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, todėl darytina išvada, kad sandorį vartotojai sudarė konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.).

Bendraturčiai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita (CK 4.86 str. 1 d.). Kadangi atsakovai L. J. ir I. J. yra buto, kuriam ieškovas teikia vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, bendrasavininkai, naudojasi ieškovo teikiamomis paslaugomis, laikytina, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta viešoji vandens tiekimo sutartis. Atsakovai nevykdė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas reikalauja 1203,39 Lt skolos, susidariusios už laikotarpį nuo 2008-09-30 iki 2012-12-31, ir 281,34 Lt delspinigių (23 b.l.).

CK 6.383 str. 1 d. numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ši norma taikoma ir aprūpinant vandeniu per vandens tiekimo tinklus (CK 6.391 str.). Ieškovas vykdė savo pareigas tinkamai - užtikrino sutartų paslaugų teikimą, tuo tarpu atsakovai savo pareigų neįvykdė - nesumokėjo už suteiktas paslaugas. Atsakovai pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (CK 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų pilnai atsiskaitę su ieškovu už šio jų butui suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovų ieškovo naudai solidariai priteistina 1203,39 Lt skolos už suteiktas paslaugas.

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 str. 1 d.). Fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,04 procento delspinigius (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.). Atsakovai pažeidė savo prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl iš atsakovų ieškovui solidariai priteistini 281,34 Lt ieškovo paskaičiuotų delspinigių.

Kadangi atsakovai nevykdė piniginės prievolės, remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš jų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų ieškovui solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. J., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Šiaulių vandenys“, į.k. 144133366, 1203,39 Lt (vieną tūkstantį du šimtus tris litus, 39 centų) skolos, 281,34 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt vieną litą, 34 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1484,73 Lt sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-10-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.