- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-13
- Bylos Nr.
- 2A-497-112/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Gailiūnas, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- J. S.
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Algirdas Gailiūnas, Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Rimai Zigmatienei, dalyvaujant atsakovui J. S., apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo J. S. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus ieškinį atsakovui J. S. dėl našlių pensijos permokos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas VSDFV Mažeikių skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl našlių pensijos permokos grąžinimo, prašė priteisti iš atsakovo J. S. E. D. permokėtas pensijas, kurių bendra neišieškota suma 3664,50 Lt. Nurodė, kad 2001-08-30 ieškovas priėmė sprendimus Nr. 171, 172, kuriais nusprendė iš E. D. išieškoti permokėtą valstybinę nukentėjusių asmenų našlės pensiją ir našlės pensiją, bendra permokos suma – 6825,48 Lt, neišieškota liko 3664,5 Lt. Ši permoka susidarė dėl to, kad E.D. 1977-04-23 sudarė naują santuoką su J. Ž., tačiau šio fakto skiriant pensiją nenurodė. Atsakovas yra E. D. teisių perėmėjas, todėl turi atsakyti už palikėjos skolas.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui iš atsakovo J. S. 3664,50 Lt skolos ir 137 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad E. D. kreipėsi į ieškovą dėl našlės pensijos ir nukentėjusių asmenų našlės pensijos skyrimo bei pateikė pasą, kuriame nebuvo įrašo apie naują santuoką, nes pasas išduotas po skyrybų su antruoju sutuoktiniu. Po prašymais skirti pensiją ji pasirašė, jai buvo išaiškinta, kad aplinkybes, dėl kurių pensijos mokėjimas turėtų būti nutraukiamas, turi pranešti ieškovui. Teismas nustatė, kad E. D. neginčijo VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimų dėl pensijų permokų grąžinimo, tik prašė pakeisti išskaitos dydį. Teismas padarė išvadą, kad E. D. tyčia nutylėjo faktą, kad po pirmojo vyro mirties ji buvo sudariusi naują santuoką ir išsiskyrusi, dėl to įgijo teisę į našlių pensijas ir jas gavo. E. D. mirus ir likus daliai nesumokėtos skolos, įpėdinis, kuris priėmė palikimą padavęs pareiškimą notarui, už palikėjos skolas atsako visu savo turtu. J. S. buvo vienintelis įpėdinis pagal testamentą, dėl to teismas nesumokėtą skolos dalį priteisė iš atsakovo J. S..
Šalies argumentai
Atsakovas J. S. apeliaciniu skundu prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. sprendimą pakeisti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo kriterijais, atsakovas nėra tiesioginis žalos padarymo subjektas. Nurodo, kad asmeniui, gaunančiam našlių pensiją, pensijos mokėjimas nutraukiamas naujai susituokus, tačiau po pensijos paskyrimo E. D. susituokusi nebuvo. Atlikus ekspertizę nustatyta, jog prašymuose prierašus „ištekėjusi pranešiu“ darė ne E. D.. Teigia, kad ieškovas pažeidė įstatymus, nes nereikalavo teismo sprendimo apie faktinės santuokos sudarymo fakto nustatymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas VSDVF Mažeikių skyrius prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas VSDFV Mažeikių skyrius prašo priteisti iš atsakovo, kaip įpėdinio pagal testamentą, 3664,50 Lt permokos, kuri susidarė dėl valstybinės nukentėjusių asmenų našlės pensijos ir našlės pensijos nepagrįsto mokėjimo.
Apeliantas teigia, kad teismas nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, nes ji nėra tiesioginis žalos padarymo subjektas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad apeliantas buvo vienintelis E. D.-Ž. įpėdinis pagal testamentą. Jam Mažeikių rajono 1-asis notarų biuras išdavė paveldėjimo teisės liudijimą (t. 1, b. l. 6). CK 5.52 straipsnyje numatyta, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad prašoma priteisti pensijos permoka priteistina iš J. S., nes jis buvo vienintelis paveldėtojas, kuriam išduotas paveldėjimo teisės liudijimas.
Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog našlių pensijos mokėjimas E. D. nutrauktas ir skola buvo išieškoma nepagrįstai, nes po pensijos paskyrimo ji naujos santuokos nebuvo sudariusi. Iš VSDFV Mažeikių skyriaus 1997-07-17 sprendimo Nr. 1006 (t. 1, b. l. 22) ir 1997-01-22 sprendimo Nr. 77 (t. 1, b. l. 23) matyti, kad našlės pensija ir nukentėjusių asmenų našlės pensija E. D. buvo paskirta už 1975-07-18 mirusį jos pirmąjį sutuoktinį S. D.. Tačiau 1997-04-23 E. D. buvo sudariusi santuoką su J. Ž., bet šio fakto kreipdamasi į VSDFV Mažeikių skyrių dėl našlės pensijos skyrimo nenurodė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šį faktą E. D. sąmoningai nuslėpė ar dėl nežinojimo nepranešė. Taigi našlės pensija ir nukentėjusių asmenų našlės pensija E. D., kaip S. D. našlei, apskritai negalėjo būti skiriama. Pažymėtina, kad E. D. VSDFV Mažeikių skyriaus sprendimą daryti išskaitas iš jos pensijos skundė (t. 1, b. l. 107), tačiau jos skundas buvo atmestas (t. 1, b. l. 106). Teismui šio sprendimo E. D. neskundė ir jį vykdė, maždaug pusę permokėtos sumos buvo išskaityta E. D. esant gyvai. Taigi VSDFV sprendimai nenuginčyti ir galiojantys, dėl to vykdytini. Kadangi našlės pensija ir nukentėjusių asmenų našlės pensija E. D. buvo nepagrįstai paskirta, susidaręs įsiskolinimas turi būti išieškomas (CK 6.237 straipsnis, LR Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 patvirtintų Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 75 punktas, LR valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 34 straipsnis (1994 m. liepos 18 d. redakcija Nr. I-549). Remiantis šiais motyvais, atmestinas kaip nepagrįstais apelianto argumentas, kad atlikus ekspertizę nustatyta, jog prašymuose prierašus „ištekėjusi pranešiu“ darė ne E. D., taigi ji nebuvo informuota, kad apie šį faktą reikia pranešti. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad pagal CK 1.6 straipsnį įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad E. D. prašymuose skirti našlės pensiją bei nukentėjusių asmenų našlės pensiją nurodyta, jog apie pasikeitusias aplinkybes prašymą pateikiantis asmuo privalo pranešti (t. 1, b. l. 8, 9).
Apeliantas teigia, kad ieškovas pažeidė įstatymus, nes nereikalavo teismo sprendimo apie faktinės santuokos sudarymo fakto nustatymą. Teisėjų kolegija vertina šį argumentą kaip nesusijusį su byla ir neturintį teisinės reikšmės, nes E. D. kreipėsi dėl našlės pensijos skyrimo ne kaip faktinė E. D. sutuoktinė, dėl to šio dokumento VSDFV Mažeikių skyrius neprivalėjo reikalauti.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, dėl to Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.