Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, teistas:

1998 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 5 punktą, 225 straipsnio 2 dalį 12 metų laisvės atėmimo bausme. 2003 m. birželio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, bausmė nepakeista. 2005 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi lygtinai paleistas, neatlikus 4 metų 3 mėnesių 27 dienų bausmės. 2006 m. birželio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi grąžintas atlikti neatliktą 4 metų 3 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmę,2007 m. lapkričio 12 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinus su 1998 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis O. G. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

2013 m. vasario 11 d., apie 16 val. 40 min., Klaipėdos m., Šilutės pl. 62, uždaros akcinės bendrovės ,,Rimi“, apsaugos posto patalpose, kaltinamasis O. G. nuo stalo pagrobė nukentėjusiajai I. J. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia C2-01”, kurio vertė 279 Lt. Tokiu būdu kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajai priklausantį turtą, kurio vertė – 279 Lt.

Kaltinamasis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad į parduotuvę „Rimi“ atėjo būdamas neišsiblaivęs. Parduotuvėje jam kilo mintis pavogti degtinės butelį. Tačiau jį sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotoja ir nuvedė į tarnybines patalpas. Šis apsaugos darbuotojos poelgis jį suerzino, todėl jis nutarė pavogti telefoną, siekdamas tokiu būdu atkeršyti. Kaltinamasis parodė, kad jis paėmė ant stalo buvusį telefoną, jį išardė, išėmė kortelę, įsidėjo kortelę į kišenę, tačiau vėliau kortelę išmetė lauke. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad sutinka dirbti viešuosius darbus (b. l. 115).

Nukentėjusioji I. J. parodė, kad ji parduotuvėje ,,Rimi“, esančioje Šilutės pl. 62, Klaipėdoje, dirbo apsaugos darbuotoja. Parduotuvėje ji sulaikė O. G., kuris pasikėsino pavogti degtinės butelį. Jis dėl vagystės buvo atvestas į apsaugos posto patalpą. Šiose patalpose ji pildė dokumentus, tuo metu ant stalo buvo padėti du mobiliojo ryšio telefonai. Praėjus maždaug 20 min. po to, kai minėtas asmuo buvo perduotas policijos pareigūnams, nukentėjusioji pastebėjo, kad posto patalpose nebėra mobiliojo ryšio telefono „Nokia“. Nukentėjusioji peržiūrėjusi vaizdo įrašą, užfiksuotą tarnybinėse patalpose buvusia vaizdo kamera, pamatė, kad nuo stalo telefoną paėmė tas pats asmuo, kurį ji sulaikė. Apie pagrobtą telefoną nukentėjusioji pranešė policijai. Nukentėjusioji nurodė, kad telefonas jai iki šiol nėra sugrąžintas. Nukentėjusioji nurodė, kad palaiko civilinį ieškinį dėl 279 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 7, 115).

2013 m. vasario 11 d. administracinio sulaikymo protokolu nustatyta, kad, atlikus sulaikyto asmens O. G. apžiūrą ir daiktų patikrinimą, rasti ir iš jo paimti šie daiktai: juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, SIM kortelė Nr. 89370034210003144363 (b. l. 10).

2013 m. vasario 12 d. daikto apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta SIM ,,Tele2“ kortelė, kurios Nr. 89370034210003144363, surasta 2013 m. vasario 11 d. pas įtariamąjį O. G.. Nustatyta, kad kortelė yra perlaužta per pusę ir yra nebetinkama naudoti (b. l. 11, 12).

Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi nustatyta, kad SIM ,,Tele2“ kortelė Nr. 89370034210003144363 priklauso I. J. (b. l. 9).

2013 m. vasario 12 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato antrajam policijos komisariatui nukentėjusioji I. J. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu, užfiksuotu 2013 m. vasario 11 d. parduotuvės „Rimi“ apsaugos posto patalpose (b. l. 15).

2013 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato antrajame policijos komisariate buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip nukentėjusiosios I. J. mobiliojo ryšio telefoną nuo stalo apsaugos posto patalpose paima O. G. (b. l. 16-21).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, jog kaltinamasis O. G. pagrobė I. J. priklausantį, taigi svetimą turtą. Kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi, pavojingą nusikalstamą veiką, yra visiškai įrodyta paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais - 2013 m. vasario 11 d. protokolu – pareiškimu, 2013 m. vasario 11 d. administracinio sulaikymo protokolu, 2013 m. vasario 12 d. daikto apžiūros protokolu, telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi, 2013 m. vasario 13 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu. Šių įrodymų analizė leidžia konstatuoti, kad nusikalstamą veiką O. G. padarė tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė, kad grobdamas turtą veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pagrobė 279 Lt vertės (viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos), tai yra, nedidelės vertės svetimą turtą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo pareikštas kaltinimas pagrobus ir SIM kortelę, vienok, šioje dalyje kaltinimas laikytinas pertekliniu, ir iš kaltinimo šalintinas, kadangi daiktai, neturintys materialinės išraiškos nėra grobimo objektas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusiajai I. J. buvo padaryta 279 Lt turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad I. J. civilinis ieškinys dėl 279 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl yra visiškai tenkintinas (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio įstatymui priešinga veika.

Kaltinamasis yra teistas du kartus. Paskutinį kartą, t. y. 2007 m. lapkričio 12 d., jis buvo teistas už nusikaltimą nuosavybei. Šiuo atveju kaltinamasis vėl yra teisiamas už nusikalstamą veiką nuosavybei. Kaltinamasis nusikalto, esant neišnykusiam teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Ši nusikalstama veika padaryta tikslingai siekiant savanaudiškų ir žemų tikslų – atkeršyti jį sulaikiusiai apsaugos darbuotojai. Konstatuotina, jog nusikalstamą veiką sąlygojo kaltinamojo gyvenimo būdas.

Vienok, kreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, kaltinamojo padaryta veika traktuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, kuris laikytina yra mažiau pavojinga veika nei nusikaltimas. Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką prisipažino visiškai ir dėl savo nusikalstamo elgesio iš tiesų nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamasis registruojasi darbo biržoje. Gyvena šeimoje, kartu su sugyventine augina ir rūpinasi dviem mažamečiais vaikais, be to, šeimos laukiamasi dar vieno kūdikio. Kaltinamasis savanoriškai sutiko atlikti viešuosius darbus.

Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus vieną iš švelnesnių sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytų bausmių – viešuosius darbus, kurių terminas nustatytinas mažesnis nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytas termino vidurkis.

2013 m. vasario 12 d. O. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

O. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

I. J. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo visiškai tenkinti, priteisti I. J. iš O. G. 279 Lt turtinės žalos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai ištirti - SIM kortelę Nr. 89370034210003144363, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai ištirti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.