Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Sidonai Bukotienei, dalyvaujant ieškovų pripažinto neveiksniu S. L. ir jo įstatyminės atstovės – globėjos V. L. atstovei advokatei Audrai Betai Rekštienei, atsakovės M. L. atstovei advokatei V.Jurčikonienei, trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje Z. L., jos atstovei advokatei A.B.Rekštienei, institucijos teikiančios išvadą Alytaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Jolantai Mocevičiūtei ir Kauno rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atstovei Rasai Zymonienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų pripažinto neveiksniu S. L. ir jo įstatyminės atstovės globėjos V. L. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams M. L. ir Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui, trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje Z. L., institucijoms, teikiančioms išvadą byloje Alytaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui, Kauno rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriui, dėl santuokos pripažinimo negaliojančia ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje Alytaus savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, jog S. L. bute, esančiame (duomenys neskelbiami, Alytaus m., negyvena, todėl institucija negali įvertinti situacijos (b.l.55). Teismo psėdžio metu po įrodymų visų ištyrimo šios institucijos atstovė teikė išvadą, kad pagrindas pripažinti santuoką negaliojančia yra dėl bylinėjimosi išlaidų palieka spręsti teismui. Kadangi S. L. deklaruota gyvenamoji vieta yra Alytuje, o jis pripažintas neveiksniu, todėl jie yra S. L. globos institucija. Globėja nepranešė, kad faktiškai s. L. A. mieste negyvena.

Institucija, teikianti išvadą byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius nurodė, jog neprieštarauja, kad santuoka sudaryta tarp S. L. ir M. J. būtų pripažinta negaliojančia, nes vienas iš susituokusių asmenų yra neveiksnus, o tokia santuoka yra negalima pagal LR CK 3.15 str. nuostatas (b.l.57-59). Teismo posėdžio metu šios institucijos atstovė paaiškino į teismo klausimus, kad jie yra globos institucija s. L.pagal faktinę neveiksnaus asmens gyvenamąją vietą Kauno rajone ir apie tai, kad S. L. gyvena Kauno rajone sužinojo gavę iš Marijampolės rajono apylinkės teismo ieškinį pagal kurį nagrinėjama civilinė byla.

Byloje ginčo dėl santuokos pripažinimo negaliojančia nekilo nuo pat procesinių dokumentų įteikimo atsakovams.

Byloje yra ginčas ar yra atsakovų kaltės dėl to, kad buvo įregistruota neveiksnaus asmens S. L. santuoka su M. J. ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Dėl šių aplinkybių teismas pasisako detaliau

Bylos nagrinėjimo metu ieškovų atstovė advokatė A.B.Rekštienė nurodė, jog atsakovė M. L. žinojo, jog S. L. yra neveiksnus, tokią informaciją atsakovei suteikė Z. L.. S. L. su M. L. susipažino 2013 m. kovo mėnesį. Kelis mėnesius gyveno pas Sauliaus motiną. Vėliau Z. L. paprašė jų išsikraustyti, sutuoktiniai išvyko gyventi į Marijampolę. Globėja neprieštaravimo gyvenimui kartu, kol nesužinojo, kad atsakovė girtauja. Atsakovė nebuvo sąžininga, ji žinojo, kad S. L. yra neveiksnus. Todėl iš jos turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, kurias patyrė S. L. globėja. Atsakovė turėjo suprasti ką reiškią žodis „neveiksnus“. Prašo pripažinti santuoką negaliojančia bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovės M. L. atstovė advokatė V.Jurčikonienė nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Sutinka, kad būtų grąžinta iki santuokos turėta pavardė. Tačiau nesutinka, kad būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi apie S. L. neveiksnumą M. L. nieko nežinojo. Atsakovė neturėjo galimybių žinoti apie S. L. veiksnumą. Neveiksnų asmenų registre nebuvo įregistruoti duomenys apie L. neveiksnumą, be to santuoką registruojančios institucijos pareiga buvo patikrinti ar santuoką sudarantis asmuo yra veiksnus. Be to net jei M. L. buvo informuota apie tai, kad S. L. yra pripažintas neveiksniu, ji nesuprato neveiksnumo sąvokos esmės, nes pati yra kurčnebylė. Atsakovės atstovė nurodė, jog Z. L. ir kitiems giminaičiams buvo žinoma apie sudarytą santuoką. Atsakovės bendravimas su S. L. buvo viešas, iki santuokos sudarymo giminaičiams buvo pranešta apie santuokos sudarymą. Kokiu būdu pranešė, atsakovės atstovė nenurodė. Atsakovės atstovė nurodė, jog ieškinio dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš M. L. nėra pagrindo tenkinti ir prašo jo netenkinti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė turėjo sprendimą, kuriuo S. L. buvo pripažintas neveiksniu ar jai buvo išaiškintas jo turinys. Kalta yra pati ieškovė V. L., kuri tik formaliai vykdė globėjos pareigas.

Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo, Z. L. nurodė, jog atsakovė M. L. viską žinojo, nes ji iškarto atsakovę informavo, jog S. L. yra neveiksnus. Sužinojusi tai ji visiškai nereagavo. Gyvendama kartu su jo motina, matė, jog S. L. nemoka net pinigus susiskaičiuoti, jų neturi, yra prižiūrimas motinos, turėjo suprasti, jog S. L. yra neveiksnus. Su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti visiškai. Su M. L. susižinodavo rašteliais, nes M. L. moka rašyti ir skaityti tų raštelių neišsaugojo. S. L. su globėja M. L. bendrauja kompiuteriu programos „Skype“ pagalba.

Bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju V. M. parodė, jog su S. L. yra pažįstamas apie 15 metų, anksčiau gyveno Vilkijos kaime. Bendravimas vykdavo buitine gestų kalba. Bendraudavo apie S. L. matytus filmus, žaistus žaidimus. S. L. žaidžia paprastus kompiuterinius žaidimu tokius kaip „Burbulai“ žiūri „kovinius“ filmus Su Marijana taip pat bendravo ženklais, gestais. Marijana skaityti ir rašyti moka, kadangi Z. L. susirašinėjo su Marijana. Pokyčių S. L. suvokime nėra pastebėjęs. Nežinojo apie vestuves. Mano, kad Z. L. taip pat nežinojo apie S. L. vestuves.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 1996-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu S. L. pripažintas neveiksniu ir jam paskirta globa (b.l.15). Alytaus miesto valdybos 1996-07-31 sprendimu V. L. paskirta neveiksnaus asmens S. L. globėja (b.l.14). Teismui pateiktoje 1996-05-10 teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr. 139 kopijoje, be kitos informacijos taip pat nurodoma, jog S. L. ekspertizės metu visai nesukalbamas (dėl kurtumo ir intelekto defekto), supranta motinos gestus, seka jos lūpas, motinos paprašytas parašo savo pavardę, dar parašo „mama“, „tėtė“. Ekspertai davę išvadą, kad s. L.yra protiniai atsilikęs iš prigimties, atsilikimas atitinka oligofreniją gilaus debilumo laipsnyje, be to yra ir kurčnebylys (b.l.10-11). Iš teismui pateikto nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog S. L. nuosavybės teise priklauso butas, esantis Lik(duomenys neskelbiami) m. (b.l.12). VĮ Regitra rašte nurodoma, jog M. J. vardu registruotų transporto priemonių nėra ir nebuvo (b.l.17). VĮ Registrų centras rašte nurodoma, jog M. L. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. Iš teismui pateikto Marijampolės savivaldybės administracijos 2013-09-06 Santuokos sudarymo įrašo Nr. 346 matyti, jog S. L. ir M. J. 2013-09-06 sudarė santuoką (b.l.19). Iš teismui pateikto V. L. banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2012-01-31 iki 2014-01-30 matyti, jog Alytaus miesto savivaldybės administracija kiekvieną mėnesį perveda į sąskaitą 540 Lt šalpos išmoką (b.l. 41-42). Teismui pateiktose Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM pažymose apie asmens duomenis nurodoma, jog S. L. gyvenamoji vieta deklaruota 1998-05-26, adresu (duomenys neskelbiami), o M. L. – 2013-04-16, adresu Draugystės g. 17-112, Marijampolės m. (b.l.45-46). Iš pateiktos S. L. ir M. J. 2013-07-30 prašymo dėl santuokos įregistravimo kopijos matyti, jog paminėtas asmuo Marijampolės savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui pateikė užpildytą prašymą dėl santuokos įregistravimo, kuriame nurodoma, kad dalyvavo dar du asmenys A. G. ir G. G. pildant prašymą (b.l.67). Iš pateikto Kauno apskrities gestų kalbos vertėjų centro 2013-07-30 rašto Dėl vertimo paslaugos matyti, jog užsakovams J. ir L. buvo suteiktos gestų kalbos vertimo paslaugos (b.l.69). Pateiktoje Centrinės hipotekos įstaigos Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išraše (2013-12-05) nurodoma, jog įrašų apie Saulių L. N. ir ribotai veiksnių asmenų registre nėra (b.l.71). Iš teismui pateikto Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-03-13 Sprendimo matyti, jog M. L. advokate paskirta Vilija Jurčikonienėir, kad M. L. visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei (b.l.81). Pateiktame 2014-02-05 išraše iš medicininių dokumentų pateikiama informacija apie S. L. sveikatos būklę kur nurodyta, kad S. L. yra baigęs Vilniaus kurčiųjų mokyklos 9 klases, parašo savo vardą, pavardę, samoningas orientuotas, sugeba gestų kalba apie save pateikti anamnestinius duomenis, dėmesį sukaupia, bendrauja noriai, moka naudotis kompiuterinėmis technologijomis, pagrindine liga nurodomas kurčnebylumas, neklasifikuojamas kitur (H 91.3) taip pat nurodomam, kad rūpinasi savo mityba, apranga, buitimi (b.l.97). Teismui pateiktoje Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodoma, jog valstybei priteistina suma už atsakovės M. L. atstovavimą sudaro 400 Lt (b.l.118). Advokatė Audra Beta R. Z. L. 2014-04-08 išrašė sąskaitą už teisinės paslaugas 1500Lt sumai (b.l.119), kuri 2014-05-08 mokėjimo nurodymu Nr. 191 buvo apmokėta (b.l. 120). Advokatė Audra Beta R. V. L. 2013-11-25 ir 2014-04-16 išrašė sąskaitas už teisinės paslaugas viso 5000Lt sumai (b.l. 123, 125), kurios 2013-11-25, 2014-04-16 ir 2013-12-23 mokėjimo nurodymais Nr. 156, 188, 165 buvo apmokėtos (b.l. 124, 126, 127).

Dėl santuokos pripažinimo negaliojančia.

LR CK 3.12 – 3.17 straipsniuose įtvirtintos santuokos sudarymo sąlygos. LR CK 3.15 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas neveiksniu, negali sudaryti santuokos. LR CK 3.37 straipsnio 1 dalis numato, jog santuoka gali būti pripažinta negaliojančia, jeigu buvo pažeistos LR CK 3.12-3.17 straipsniuose nustatytos santuokos sudarymo sąlygos. Byloje nustatyta, jog 1996-06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu S. L. pripažintas neveiksniu ir jam paskirta globa. Alytaus miesto valdybos 1996-07-31 sprendimu V. L. paskirta neveiksnaus asmens S. L. globėja.

Paminėtas teismo sprendimas, bylos nagrinėjimo metu yra įsiteisėjęs ir galiojantis, Marijampolės rajono apylinkės teismas neturi duomenų, kad 1996- 06-10 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas yra panaikintas S. L. pasveikus, ar yra pradėtas procesas dėl jo pripažinimo ribotai veiksniu LR CPK 469 str. 1 d. nustatyta tvarka. Ir teismas konstuoja, kad teismo sprendimo priėmimo metu byloje dėl santuokos pripažinimo negaliojančia S. L. yra neveiksnus, nes teismo sprendimas dėl jo pripažinimo neveiksniu yra įsiteisėjęs ir įgijęs privalomą galią. Byloje dalyvaujančios šalys sutinka, kad santuoka turi būti pripažinta negaliojančia, kadangi sudarant santuoką buvo nesilaikyta vienos iš LR CK įtvirtintų santuokos sudarymo sąlygos, t.y. S. L. sudarydamas santuoką su M. L. (J) buvo pripažintas neveiksniu, įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teismas taip pat laiko nustatyta aplinkybę, kad santuokos sudarymo metu saulius buvo pripažintas neveiksniu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o asmuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintas neveiksniu negali sudaryti santuokos (LR CK 3.15 str. 1 d.) Atsižvelgiant į tai, santuoka tarp S. L. ir M. L. (J) sudaryta 2013-09-06 Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 346, pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento, nes buvo pažeistos jos sudarymo sąlygos, t. y. santuoką sudarė asmuo .S. L. būdamas pripažintas neveiksniu, įsiteisėjusiu teismo sprendimu (CK 3.15 str. 1 d., 3.37 str., 3.38 str. 3 d., CPK 385 str.).

Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų, turto neturi, todėl šie klausimai nesprendžiami. Išlaikymo reikalavimų suformuluotų nėra, todėl teismas dėl jų taip pat nepasisako, nes bylos nagrinėjamos pagal pareikštus reikalavimus (LR CPK 5 str., 135 str., 385 str. 2d.).

Dėl atsakovės pavardės po santuokos nutraukimo

Ieškovai teismo prašo grąžinti atsakovei M. L. iki santuokos turėtą pavardę J. Atsakovė su pareikštu reikalavimu sutinka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad tarp šalių ginčo šiuo klausimu, t.y. dėl atsakovės pavardės po santuokos nutraukimo, nėra, todėl tenkintinas ieškovų prašymas grąžinti atsakovei M. L. iki santuokos turėtą pavardę – J (LR CK 3.69 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

I. V. L. ir trečiasis asmuo Z. L. prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. I. V. L. prašo priteisti viso 5144 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 5000 Lt už teisinę pagalbą ir 144 Lt žyminio mokesčio. Remiantis Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-03-13 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos, atsakovei M. L. paskirta advokatė Vilija Jurčikonienė, garantuojant ir apmokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas 100 procentų. Kadangi byloje ginčas kyla dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, todėl teismas plačiau pasisako dėl išlaidų priteisimo.

LR CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo paminėtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 4 d.).

Ieškovai įrodinėja, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės M. L. kaltės, nes ji buvo nesąžininga, tai yra santuokos sudarymo metu žinojo, kad S. L. neveiksnus, tačiau apie tai neinformavo civilinės metrikacijos skyriaus darbuotojų.

Teismas pažymėti, jog globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. 1 d.). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 str. 1 d.). Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globėjo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 str. 3 d.). Tiek nustatant globą, tiek ir skiriant globėją yra siekiama, jog neveiksnus fizinis asmuo gautų jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Ieškovė V. L. yra paskirta S. L. globėja. Ieškinyje nurodo, jog gyvena užsienyje, kas, pasak jos, nekliudo pasitelkiant šeimos narių pagalbą, organizuoti bei užtikrinti neveiksnaus brolio priežiūrą, rūpintis globotinio turtu. Tačiau kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, globėja, kaip asmuo, privalantis užtikrinti neveiksnaus asmens interesus ir jo apsaugą, to neužtikrino, kadangi jai būnant užsienyje, globotinį prižiūrėjo senyvo amžiaus (74 m.) motina. Taip pat, kaip matyti, ieškinys teisme gautas 2014-01-14, tuo tarpiu santuoka tarp S. L. ir M. L. sudaryta 2013-09-06, todėl nėra aišku kodėl globėja iš karto, tik sužinojusi apie santuokos sudarymo faktą neiškreipė į teismą. Be to, teismas sprendžia, jog globėja, sužinojusi, jog neveiksnus S. L. palaiko artimus ryšius su M. L., tuo metu J, turėjo skirti ypatingą dėmesį savo globotinio interesų apsaugai, ypatingai žinant tą faktą, jog M. L., apart jos neįgalumo (kurčnebylė) yra veiksnus asmuo, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad globėja būtų draudusi S. L. palaikyti artimus ryšius su M. L., būtų su ja pasikalbėjusi, mėgindama išsiakinti M. L. tikruosius ketinimus (planus), siejančius ją ir jos globotinį. Priešingai, S. L. motina Z. L. net gi nurodė, jog neprieštaravo S. L. ir M. L. draugystei, nors jau tada buvo galima numatyti, jog S. L. artima draugystė su veiksniu asmeniu gali pažeisti jo interesus. Z. L. neprieštaravo, kad s L su tuometine M.j gyventų jos (Z. L.)O namuose ir be abejo matė artimus s L ir M. J. santykius bei jų pobūdį. Z. L. taip pat sutiko, kad S. L. išvyktų gyventi kartu su M. J. į Marijampolę, kur jie ir gyveno kaip faktinė šeima kelis mėnesius iki santuokos sudarymo. Teismas įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog ieškovė V. L., būdama neveiksnaus asmens S. L. globėja, pati netinkamai ir aplaidžiai vykdė globėjos pareigas, ir tai taip turėjo reikšmės situacijos dėl santuokos sudarymo atsiradimui.

Taip pat teismas pasisako ir dėl atsakovės M. L.. Byloje yra duomenys, jog atsakovė yra kurčnebylė. Bylos nagrinėjimo metu tiek trečiasis asmuo, tiek ir liudytojas teigė, jog atsakovė moka tiek skaityti, tiek ir rašyti. Atsakovė turi nepilnametį vaiką, kas rodo, jog ji geba tvarkytis savo reikalus. Tačiau teismas taip pat įvertiną tai, jog atsakovė yra kurčnebylė ir nors ir moka tiek skaityti, tiek ir rašyti, tačiau atsakovei nesant teisininkei, galimai, jai ir nevisiškai buvo žinomas ir suprantamas neveiksnumo terminas bei santuokos su neveiksniu asmeniu sudarymo pasekmės. Juolab, kad institucijai, įregistravusiai santuoką, nekilo abejonių dėl S. L. veiksnumo. Teismas sprendžia, jog aplinkybė, jog valstybinė institucija priėmė prašymus ir įregistravo santuoką, atsakovei M. L. nesant teisininkei, galėjo pašalinti net menkiausias abejones, dėl santuokos registravimo negalimumo net jeigu tokios abejonės jai ir buvo kilusios.

Dėl atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus (toliau CMS) teismas pasisako, kad Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu 2006-05-19 Nr. 1R-160 patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 68 punkte nustatyta, kad CMS darbuotojas turi patikrinti ar yra įvykdytos visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.12 -3.17 str. nustatytos santuokos sudarymo sąlygos. Šio atsakovo atstovė dalyvavusi parengiamajame teismo posėdyje ir atsiliepime yra nurodžiusi, kad abejonių jog vienas iš besituokiančių asmenų yra neveiksnus nekilo, abu jie yra kurčnebyliai , tačiau valią susituokti ir džiaugsmą dėl to abu išreiškė aiškiai. Teismas neturi pagrindo vertinti, kad CMS darbuotojas privalėjo suprasti jog S. L. yra neveiksnus, kadangi tiek aptartuose įrodymuose iš medicinos įstaigos (b.l. 97), tiek net ekspertizės akte (b.l.10-11) nurodoma, kad S. L. parašo savo pavardę, o gydytoja D. K. net nurodo, kad S. L. yra orientuotas, sąmoningas ir pagrindinė jo liga yra kurčnebylumas. Įrašo, kad S. L. teismo sprendimu pripažintas neveiksniu Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, kuriame duomenys kaupiami nuo 2011-01-01, nėra (b.l.71).

LR CPK 93 str. 4 d. numato, kad teismas paskirstydamas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, gali nukrypti nuo LR CPK 293 str. 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų taisyklių, atsižvelgdamas į šalies procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis dėl kurių bylinėjimosi išlaidos susidarė. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu jeigu ji sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Teismas konstatuoja, kad savo procesines pareigas tinkamai byloje atliko abu atsakovai. Kaltės, nesąžiningumo nei M. L., nei Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus teismas nenustatė, tačiau ieškinys tenkinamas, tai yra pagal pareikštą reikalavimą santuoka pripažįstama negaliojančia ir esant pateiktam ieškovės V. L. prašymui bei įrodymams, teismas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš abiejų atsakovų. Bylinėjimosi išlaidų priteistinų dydis nustatomas atsižvelgiant ir į tai, kad pati V. L. šios bylos aspektu ir teisine prasme netinkamai vykdė globėjos pareigas bei į tai, kad byla nesudėtinga, reikalavimas vienas ir dėl jo ginčo nekilo, priteisia ieškovės sumokėtą žyminį mokestį ir 500 litų advokato teisinei pagalbai apmokėti iš atsakovų lygiomis dalimis, nes M. L. atleista tik nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Dėl trečiojo asmens Z. L. prašomos priteisti sumos, teismas vertina, kad tiek ieškovę V. L., tiek trečiąjį asmenį atstovaujant tam pačiam advokatui – A.B.Rekštienei, papildomų išlaidų ruošiantis bylai neatsirado, trečiasis asmuo atsiliepimo neteikė, teikė tik paaiškinimus raštu, ji savarankiškų reikalavimų byloje neturi, yra ieškovo pusėje ir kadangi pagrindinis ieškovo reikalavimas tenkinamas iš atsakovų trečiajam asmeniui priteisiama 200 litų advokato teisinei pagalbai apmokėti

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str. 1 d., LR CK 3.37 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti santuoką, sudarytą 2013 m. rugsėjo 6 d. Marijampolės savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 346, tarp S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. L., (iki santuokos J), a.k. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo jos sudarymo momento.

G. M. L., (iki santuokos J), a.k. (duomenys neskelbtini) iki santuokos sudarymo turėtą pavardę – J.

Priteisti iš atsakovų M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188769113, lygiomis dalimis iš kiekvieno po 322 litus ieškovei V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo Marijampolės savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus, juridinio asmens kodas188769113, lygiomis dalimis iš kiekvieno po 100 litų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti trečiajam asmeniui nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją per tris dienas siųsti Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui (LR CPK 385 str. 2d.).

Teismo sprendimo neįsiteisėjusio kopiją teikti per tris dienas nuo priėmimo ir paskelbimo dienos asmenims nedalyvavusiems paskelbiant teismo sprendimą (LR CPK 275 str. 1d.).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.