Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, baltarusė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 287 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. G. 2009-09-08, apie 15.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Zarasų rajono savivaldybės administracijos pastato I-ojo aukšto koridoriuje, esančiame Zarasų mieste, Sėlių a. 22, panaudojo psichinę prievartą valstybės tarnautojos, Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos I. G. atžvilgiu – grasino su ja susidoroti ir reikalavo, kad būtų grąžintas į šeimą jos mažametis sūnus D. G.. Tęsdama nusikalstamą veiką, kartu su I. G. nuėjusi į 111 kabinetą, prieš ją panaudojo psichinę prievartą, grasino susidoroti.

Kaltinamoji Ž. G. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2009-09-08, apie 12.00 val., ji pasiėmė savo mažametį vaiką iš Santarvės pagrindinės mokyklos ir nuėjo pas pažįstamą. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Atvykusi vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotoja paprašė ją važiuoti kartu. Ją nuvežė į namus, o kadangi namuose nieko nebuvo, su savim pasiėmė jos sūnų D. Tuomet ji nuvažiavo į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pastatą, nuėjo į kabinetą. Kabinete buvo dvi moterys, viena iš jų buvo skyriaus vedėja. Ji kažką šaukė, buvo pasiėmusi kėdę, bet ją iš jos atėmė policijos pareigūnas. Dėl padaryto ji nuoširdžiai gailisi. Mano, kad taip elgėsi, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios nusikalstama veika įrodyta jos pačios, nukentėjusiosios parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji I. G. parodė, kad įvykio dieną, apie 15.30 val., ji grįždama iš pasitarimo į savo kabinetą pamatė, kad Ž. G. šaukdama reikalavo, jog Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė A. P. atiduotų iš šeimos paimtą nepilnametį sūnų. Tuomet ji pati paaiškino, kad vaikas paimtas laikinai. Kaltinamoji pasakė, kad vaiko neatiduos, grasino, kad ją nužudys. Ž. G. buvo neblaivi. Vėliau, nuėjus į kabinetą, Ž. G. ir toliau grasino, kad ją nužudys, buvo agresyvi, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Kai tik į kabinetą užėjo policininkas, Ž. G. pasiėmė kėdę ir užsimojo kėde, bet tuo metu buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

Iš pareigybės aprašymo matyti, kad nukentėjusioji I. G. yra valstybės tarnautoja (b. l. 12-13).

Iš byloje esančio Zarasų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2009-09-08 sprendimo Nr.V-1-32 matyti, kad D. G. laikinai paimtas iš jo gyvenamosios vietos dėl motinos girtavimo ir nesugebėjimo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku (b. l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios Ž. G. nusikalstama veika kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 287 str. 2 d. ji panaudojusi psichinę prievartą reikalavo valstybės tarnautojo atlikti veiksmus jos naudai, t.y. grąžinti jai iš jos paimtą vaiką ir pasikėsino panaudoti fizinį smurtą valstybės tarnautojo atžvilgiu. Teisminio nagrinėjimo metu šis kaltinimas nepasitvirtino.

Psichinės prievartos metu kaltinamoji buvo paėmusi kėdę, bet jos, kaip objekto kūnui žaloti nepanaudojo.

Fizinis smurtas- tai veika, kuria pažeidžiamas ar kėsinamasi pažeisti asmens kūno vientisumą ar sutrikdyti sveikatą. Tai atliekama aktyviais veiksmais( traukiant, stumiant, suduodant, nudeginat ir t.t,). Turi būti kaltininko kontaktas su nukentėjusiojo asmens kūnu.

Pagal BK 287 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas panaudodamas psichinę prievartą reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas padarė straipsnio 1 dalyje numatytą veiką panaudodamas fizinį smurtą. Tai reiškia, kad veikos kvalifikavimas pagal BK 287 straipsnio 2 dalį yra galimas tada, kai kaltininkas pavartoja ir psichinę prievartą, ir fizinį smurtą. Tai yra baigtinis nusikaltimas, todėl kaltinamosios nusikalstama veika perkvalifikuotina iš LR BK 22str. 1d., 287str. 2d. perkvalifikuotina į LR BK 287str. 1d., nes kaltinamoji panaudojo psichinę prievartą valstybės tarnautojo atžvilgiu, reikalaudama valstybės tarnautojo atlikti veiksmus jos naudai, t.y. grąžinti jai, iš jos paimtą vaiką.

Kaltinamosios Ž. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1d. 9 p.).

Skirdamas bausmę Ž. G. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, išlaiko mažametį vaiką, nedirba, registruota darbo biržoje, gyvena su sutuoktiniu ir pilnamete dukra, kurie taip pat nedirba, todėl jai skirtina bauda arčiau minimalaus dydžio.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 287 str. 1 d., ir nuteisti ją keturių MGL dydžio( 520 Lt) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2009 m. rugsėjo 8 d. iki 2009 m. rugsėjo 9 d. imtinai. Vadovaujantis BK 65str. skaičiuojant vieną sulaikymo parą už 2 MGL dydžio baudą.

Kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų, apeliacine tvarka, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.