Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-02-09 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 149 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį tęsti darbą, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. N. 2017 m. sausio 8 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę R. C., t. y. tyčia du kartus kumščiu sudavė jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Be to, jis, 2017 m. sausio 11 d., apie 13:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę R. C., t. y. tyčia tris kartus kumščiu sudavė jai į nugarą, padarydamas nugaros sumušimą ties kairės mentės apatiniu kampu, pasireiškusiu lokaliu skausmingu audinių patinimu ir poodine kraujosruva, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalodamas.

Kaltinamasis D. N. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad jis kartu su savo sugyventine R. C. gyvena (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2017 m. sausio 8 d., dienos metu, tikslaus laiko neprisimena, jis su sugyventine gėrė sidrą, degtinę, abu buvo apgirtę. Begeriant tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis delnu smogė du kartus sugyventinei per galvą. Nuo smūgių ji nenugriuvo, jis prieš sugyventinę pakėlė ranką pirmą kartą, sudavė porą antausių, kas buvo po to jis neatsimena. Parodė, kad jei jis nebūtų buvęs girtas, taip pasielgęs nebūtų, jis sugyventinės atsiprašė ji jam atleido. 2017 m. sausio 11 d., apie 13 val., jis su sugyventine savo namuose vėl gėrė alkoholinius gėrimus, gėrė sidrą, alų, degtinę. Jie abu buvo apgirtę. Tada sugyventinė sugalvojo važiuoti pas savo tėvus, jis nenorėjo jos išleisti, kadangi ji buvo apgirtusi. Ji lipo laiptais, jis ją pavijo, apglėbęs ranka norėjo ją parsivesti į namus, jie abu nugriuvo laiptų aikštelėje, ji užsigavo dešinį skruostą prie akies, o jis susitrenkė kelį. Jis nusitempė sugyventinę į namus ir paguldė į lovą. Parodė, kad jis tiksliai neprisimena, bet gal ir smogė sugyventinei į nugarą, norėdamas ją sulaikyti, gal dėl to, kad ji nusiramintų. Jis tiksliai visko neatsimena. Parodė, kad jei jis nebūtų buvęs girtas, taip pasielgęs nebūtų, jis sugyventinės atsiprašė ji jam atleido.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu, buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad įteiktas pranešimas apie įtarimą jam suprantamas, jis savo kaltę prisipažįsta pilnai, parodė, kad 2017 m. sausio 8 d. namuose, adresu: Kauno r., Karmėlavos sen., Ramučių k., Liepų g. 51, dienos metu, laiko tiksliai nežino, girtavo kartu su sugyventine R. C.. Būdama girta, sugyventinė nusprendė išvažiuoti pas savo tėvus. Ji norėjo išeiti iš namų neapsirengusi, tik su šlepetėmis, o lauke žiema, todėl jis jos neišleido. Pasivijęs ją, sugriebė ją ant laiptų. Ji nugriuvo ant laiptų. Griūdama, į neapdirbtas medines grindis užsigavo dešinį skruostą. Būdamas girtas jos nepakėlė, todėl suėmęs rankomis už pažastų ir rūbų tempė ją nuo laiptų aikštelės į kambarį. Matė, kad sugyventinės skruostas buvo nubrozdintas. Nutempęs ją į kambarį, paguldė į lovą. Dėl neblaivumo visų įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Jei sugyventinė nurodė, kad jis kumščiu du kartus sudavė jai į galvą, pripažįsta, kad taip ir buvo, nes, matomai, išvedė jį iš kantrybės. Pripažįsta, kad 2017 m. sausio 11 d. apie 13 val. namuose kumščiu tris kartus sudavė sugyventinei R. C. į nugarą. Taip pasielgė, nes supyko, kad ji jam buvo neištikima, kai jis įkalinimo įstaigoje atlikinėjo bausmę. paskui ją paguldė į lovą. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, R. C. atsiprašė ir su ja susitaikė. Nurodė, kad visos problemos kyla dėl alkoholio vartojimo (b. l. 133-134). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis tuo metu geriau atsiminė įvykių eigą, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, būtent 2017 m. sausio 8 d. sugyventinė norėjo važiuoti pas savo tėvus, o jis nenorėjo išleisti. Parodė, kad šiuo metu jis nebegeria, lankosi probacijos tarnyboje, jį siunčia pas gydytojus gydytis nuo alkoholio, pas psichologus. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, pradėjo gydytis, nori gyventi normalų gyvenimą, nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, jie abu toliau gyvena, pažada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji R. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. sausio 11 d., apie 13 val., tarp jos ir sugyventinio D. N. kilo konfliktas, nes ji norėjo išvažiuoti pas savo tėvus. Būdamas girtas bei supykęs, sugyventinis tris kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į nugarą, į kairį petį. Nuo patirtų smūgių jai labai skaudėjo. Ji išbėgo iš kambario ir paskambino į policiją. Sugyventinis prieš ją smurtavo ir 2017 m. sausio 8 d., sekmadienį. Tą dieną ji taip pat apsirengusi paltą norėjo išvažiuoti pas savo tėvus, tačiau sugyventinis D. N.jos neišleido. Jis nustūmė ją nuo laiptų, dėl ko ji nukrito žemyn nuo 5-6 laiptų pakopų. Tada jis sugriebė ją už palto apykaklės ir traukė laiptais į viršų, dėl ko ji į medinius laiptus susižalojo dešinę akį. Kai užtempė ją laiptais į viršų, kambaryje du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė jai į galvą, į dešinį smilkinį. Tą dieną policijos nekvietė, nes D. N. nusiramino (b. l. 25-26, 27-28).

2017-01-11 pareiškimas patvirtina, kad R. C. pranešė, jog 2017 m. sausio 11 d., apie 13 val., jos sugyventinis D. N. ją sudavė ne mažiau, kaip 3 smūgius į nugarą, prieš tai 2017-01-10 jis ją pastūmė nuo laiptų (b. l. 1).

2017-01-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo patvirtina, kad atvykus į įvykio vietą, R. C.dešiniajame skruoste pastebėta mėlynė, viršugalvyje – nubrozdinimas, nukentėjusioji sakė, kad ją sumušė jos sugyventinis D. N., kuris sakė, kad jis sugyventinę tik pastūmė (b. l. 13-14).

2017-01-11 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kauno r., Karmėlavos sen., Ramučių k., Liepų g. 51, pateikta fotolentelė su namo, laiptinės ir kambario nuotraukomis, pateiktas įvykio vietos planas (b. l. 15-21).

2017-01-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G106/2017(02) patvirtina, kad R. C. padaryta odos nubrozdinimai dešinės akies aplinkoje, poodinė kraujosruva dešinio smilkinio ir kaktos riboje, nugaros kairės pusės sumušimas ties kairės mentės apatiniu kampu, pasireiškęs lokaliu skausmingu audinių patinimu ir poodine kraujosruva. Odos nubrozdinimas dešinės akies aplinkoje susidaręs 3-5 parų laikotarpyje nuo traumuojančio dinaminio kontakto akies-skruosto sritimi su kietu, galimai gruoblėtu, paviršiumi. Poodinė kraujosruva dešinio smilkinio ir kaktos riboje susidariusi nuo traumuojančio kontakto šia sritimi su kietu buku daiktu ar plokštuma, neatmestina tuo pačiu traumavimu kaip ir dešinės akies aplinka. Nugaros kairės pusės sumušimas ties mentimi padarytas paveikus šią sritį kietu buku daiktu apie parą iki apžiūros, galimai, smūgiuojant kumščiu, koja ar kitu panašiu daiktu. Nugaros sumušimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Visi išvardinti sužalojimai, vertinat tiek atskirai, tiek visumoje atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 23).

2017-01-11 Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 4094 patvirtina, kad 2017-01-11, 14 val. 39 min., buvo patikrintas D. N.blaivumas, nustatytas 3,66 promilių neblaivumas (b. l. 33).

2017-02-02 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)2017 patvirtina, kad D. N. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 101).

2017-01-13 akistatos protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji R. C. akistatos su D. N. metu parodė, kad 2017 m. sausio 8 d. sugyventinis, apkabinęs ją ranka per liemenį, vedė ją laiptais į viršų. Tada, galimai, jam susipynė kojos, dėl ko griūdamas pargriovė ją ant laiptų. Griūdama į medinius laiptus užsigavo veido dešinę pusę. Tada jis suėmė jai už palto apykaklės ir nutempė ją į viršų, kambaryje paguldė į lovą. Tada dar vieną ar du kartus kumščiu sudavė jai į galvą. Tikrai jautė jo smūgius. Veido dešinę pusę galėjo susižaloti ir nugriūdama (b. l. 122-123).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. N. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios R. C. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. N. 2017 m. sausio 8 d., dienos metu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, namuose, adresu: Kauno r., Karmėlavos sen., Ramučių k., Liepų g. 51, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę R. C., t. y. tyčia du kartus kumščiu sudavė jai į galvą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Be to, jis, 2017 m. sausio 11 d., apie 13:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieš savo šeimos narį - sugyventinę R. C., t. y. tyčia tris kartus kumščiu sudavė jai į nugarą, padarydamas nugaros sumušimą ties kairės mentės apatiniu kampu, pasireiškusiu lokaliu skausmingu audinių patinimu ir poodine kraujosruva, taip sukeldamas jai fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalodamas.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas kaltinamajam D. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis gyvena su sugyventine, nedirba, registruotas darbo biržoje, jau po šių nusikaltimų padarymo 2017-02-09 Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėta 3 metams, į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, abu kartus smurtavo prieš savo sugyventinę - šeimos narį, todėl darytina išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyto, jos vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis registruotas darbo biržoje, su sugyventine susitaikė, gydosi nuo alkoholio, nusikaltimus padarė prieš 2017-02-09 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijai priimant apkaltinamąjį nuosprendį, išnykus teistumui už praeityje padarytus nusikaltimus, ieško darbo, nuo nusikaltimų padarymo, pasak jo, visai nebegeria alkoholinių gėrimų, sugyventinės atsiprašė, pasižada daugiau prieš ją nesmurtauti, jie susitaikė ir gyvena kartu, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimą dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

D. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017-01-08 nusikaltimas) – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams;pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2017-01-11 nusikaltimas) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2017-02-09 Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų teisėjų kolegijos nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 3 metams 6 mėnesiams bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti D. N. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktais, 70 straipsniu, 72² straipsniu bei 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais bei 3 dalimi, atidėti bausmės vykdymą 3 (trims) metams, paskirti D. N. baudžiamojo poveikio priemones – per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigoti dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. sausio 28 d. iki 2016 m. rugsėjo 27 d. ir laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. sausio 13 d.

Kaltinamajam D. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.