- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-11
- Bylos Nr.
- eII-205-503/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00053-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Pareiškėjas
- A. A., T. Ž.
administracinio nusižengimo byloje bylos Nr. II-205-503/2024;
2024 m. lapkričio 11 d.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą sprendimą atstovei Agnei Čebanauskienei, pareiškėjui A. A., T. Ž., kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas procesinis sprendimas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2024 m. rugsėjo 16 d. procesinio sprendimo Nr. 56-ANR_P-1645-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
A. A. (toliau – pareiškėjas) skunde iš esmės nurodė, jog 2024-05-06 per e-policijos portalą informavo policijos įstaigą apie įvykį kelyje, kuris sukėlė pavojų jo saugumui, būtent: jis, 2024-05-02 apie 17 val. dviračiu važiavo keliu Vilkaviškis - Gražiškiai. Ties Klampučių gyvenviete, apie 17.20 val. pro jį dideliu greičiu, nesaugiu atstumu pravažiavo automobilis Citroen, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis lenkimo metu važiavo 112km/h greičiu (radaro duomenimis) ir nepagrįstai arti jo, dėl ko kilo reali grėsmė jo sveikatai ar gyvybei. Kaip įrodymą pateikė prietaiso G. V. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kad automobilis jį lenkia nesaugiu atstumu, važiuodamas 112 km/h greičiu bei kirsdamas ištisinę juostą, taip pat nurodytos įvykio vietos tikslios koordinatės. 2024-06-13 elektroniniu paštu jam buvo įteiktas 2024-05-21 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 24240781898. Minėtą sprendimą 2024-06-14 skundu apskundė Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams, skundą paduodamas per Vilkaviškio policijos komisariatą. 2024-06-20 nutarimu policijos įstaiga pati pasinaikino savo nutarimą ir pradėjo administracinę teiseną. 2024-09-16 kreipėsi raštu į Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK su prašymu informuoti apie priimtą sprendimą bei pateikti nutarimo nuorašą. 2024-09-27 raštu buvo informuotas, kad sprendimas administracinėje byloje priimtas, asmuo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį 6 eurų bauda. Nutarimo ar kitokio sprendimą įforminančio dokumento jam nepateikė, kada jis buvo priimtas nenurodė. Į klausimą kaip buvo įvertintas dviratininko lenkimas minėtoje situacijoje eismo saugumo požiūriu, neatsakė. Minėtu įvykiu jam buvo padaryta neturtinė žala, nors ir civilinio ieškinio nereiškia. Tam ir buvo kreiptasi į policiją, kad neturtinė žala būtų kompensuota taikant teisingą atsakomybę asmeniui, kuris chuliganišku vairavimu man sukėlė neigiamus išgyvenimus. Galutinio sprendimo šioje administracinėje byloje turinys, motyvai ir pagrindai jam nėra žinomi, nes policijos įstaiga duomenų neteikė. Žinoma tik tai, kad asmeniui pritaikyta administracinė atsakomybė už greičio viršijimą daugiau kaip 10 kilometrų per valandą (ANK 416 straipsnio 2 dalis), paskiriant pusę minimalios nuobaudos dydžio. Su tokiu sprendimu administracinėje byloje nesutinka, jis yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatsižvelgta į esmines aplinkybes: asmens baudimas tik už greičio viršijimą neatitinka visų nurodytų faktinių aplinkybių bei Kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimų: asmuo ne tik viršijo greitį, bet ir 1) lenkė dviratininką nesilaikydamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų (mažesniu nei 1,5 m atstumu); 2) lenkimą atliko kirsdamas ištisinę kelio juostą (ją kirsdamas grįžo į savo eismo juostą), pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus; 3) sukėlė pavojų lenkiamo dviratininko sveikatai ir gyvybei ( KET 9 punktas- eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui). Šiuo atveju jam materialios pasekmės sukeltos nebuvo - jis nesužalotas, dviratis nesugadintas. Bet pranešimo esmė ir yra ta, kad jam buvo sukeltas pavojus, kad tokios pasekmės realiai galėjo kilti. Jeigu būtų sukeltos nurodytos pasekmės, galimai reikėtų spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo. Pranešime nurodė, kad automobilis jį lenkė nesaugiu atstumu. Abejoja, ar šios aplinkybės apskritai buvo tiriamas. Ankstesniame skunde paminėjo apie savo elgesį po tokio chuliganiško lenkimo - keitėsi ir jo važiavimo kryptis, pasuko į kelkraštį ir netrukus sustojo atgauti pusiausvyrą. Policijos pareigūnas, turėjo galimybe jį apklausti, tačiau to nepadarė. Kelių eismo taisyklių 126 punktas nurodo reikalavimus vairuotojui lenkiant dviratininką: važiuojant virš 50 km/h greičiu palikti ne mažesnį kaip 1,5 m šoninį atstumą. Šios taisyklės nesilaikymas nutarime visiškai neaptartas, aplinkybės netikrintos. Jau iš vaizdo įrašo akivaizdu, kad automobiliui važiuojant 112 km/h greičiu, siaurame kelyje dviratis buvo lenkiamas nesaugiai. Policijos pareigūnai galėjo ir privalėjo atlikti kelio matavimą vietoje ir sulyginti su automobilio matmenimis ir pozicija centrinės linijos atžvilgiu. Nesunku įsitikinti, kad kelio juostos plotis yra 2,5 m, o iš viešų duomenų automobilio Citroen plotis 1,86 m. Automobilio ašis sutampa su centrine ištisine kelio juosta, atitinkamai automobilis lenkimo metu užėmė 0,93 m kelio juostos. Jis (apreiškėjas) užėmė apie 0,9-1,0 m kelio. Vadinasi: 2,5 m- 0,9 m - 0,93 m yra apie 0,7 m. Eismo saugumo atžvilgiu, automobiliui važiuojant 112 km/h ir lenkiant dviratininką 0,7 m atstumu ne tik neatitinka KET reikalavimų, bet ir yra akivaizdžiai nesaugu. Vaizdo įraše aiškiai matyti (o turint tikslias koordinates- nesunkiai patikrinama ir vietoje), kad automobilis kerta ištisinę juostą. Šis pažeidimas neaptartas, neaišku, kodėl netaikoma atsakomybė už grubų KET pažeidimą. Administracinės atsakomybės taikymas vairuotojui tik už greičio viršijimą neatitinka jo, kaip nukentėjusiojo interesų. Jis įsigijo brangų prietaisą G. V. (duomenys neskelbtini) tikslu maksimaliai užtikrinti savo saugumą eisme. Užfiksavęs grubų pažeidimą, vaizdo įrašą pateikė policijai. Policija pirmiausia nematė jokio pažeidimo ir nutraukė tyrimą, o po jo skundo tyrimą atnaujino ir pritaikė atsakomybę už greičio viršijimą. Reiktų suprasti, kad jis yra laikomas neetatiniu policijos pareigūnu, asmeninėmis priemonėmis fiksuojantis automobilių važiavimo greitį. ANK 420 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už pavojingą vairavimą, būtent: transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti). Neabejotinai minėtoje situacijoje vairuotojas padarė eilę grubių KET pažeidimų ir sukėlė pavojų mano sveikatai ir gyvybei, todėl jam taikytina administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Teismo prašo panaikinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK sprendimą administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 24240781898 ir įpareigoti policijos įstaigą išsamiai ištirti įvykį, įvertinti vairuotojo veiksmus eismo saugumo požiūriu bei taikyti administracinę atsakomybę automobilio Citroen v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojui pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė. Iš esmės pakartojo jame nurodytas aplinkybes. Atsakė, jog jis administracinio nusižengimo tyrimo metu administracinį nusižengimą tiriančio asmens (tyrėjos) nebuvo apklaustas. Prašė skundą tenkinti visa apimtimi.
Atsiliepimas
Institucijos priėmusios skundžiamą procesinį sprendimą atstovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Atstovė šiame nurodė, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje 2024-09-16 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 56-ANR_P-1645-2024, T. Ž. atžvilgiu, dėl to, kad 2024-05-02 17.20 val. Vilkaviškio r. sav., Klampučių k., vairuojant transporto priemonę, nustatytą 90 km/val. greitį, viršijo 13 km/val. Važiavo 103 km/val. greičiu. Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 2 dalyje, numatyto nusižengimo padarymą. 2024-09-30 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje (toliau - Institucija) gautas A. A. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK sprendimą administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 24240781898 ir įpareigoti policijos įstaigą išsamiai ištirti įvykį, įvertinti vairuotojo veiksmus eismo saugumo požiūriu bei taikyti administracinę atsakomybę automobilio Citroen v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojui pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. 2024-05-21 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje, vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu buvo priimtas nutarimas Nr. 56-ANR_N-l 17-2024 nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, pritrūkus įrodymų. 2024-06-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje (toliau - Institucija) gautas A. A. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2024-05-21 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 24240781898 ir įpareigoti policijos įstaigą išsamiai ištirti įvykį bei taikyti administracinę atsakomybę automobilio Citroen v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojui. 2024-06-20 Institucija iš dalies sutiko su A. A. skundu, panaikino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimą Nr. 56-ANR_N-l 17-2024 ir grąžino bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. 2024-06-25 paskirta užduotis atlikti objektų tyrimą Lietuvos teismo ekspertizės centrui, kurioje prašoma nustatyti lenkiančios transporto priemonės greitį. 2024-09-10 gautas atsakymas iš Lietuvos teismo ekspertizės centro, kuriame pateikta išvada: „Lenkiančio automobilio „Citroen“ vidutinis judėjimo greitis 15,1 m atkarpoje buvo apytiksliai 103-111 km/h.“ 2024-09-16 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 611 straipsniu išsiųstas transporto priemonės - Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui T. Ž.. Administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu T. Ž. buvo siūloma iki 2024-10-16 sumokėti 6 eurų baudą. ANK 611 straipsnio 1 dalis, numato, jog kai šio kodekso <...> 416 <...>straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, - tik administracinio nusižengimo protokolas, o pagal šio kodekso 608 straipsnio 5 dalį - tik nutarimas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), o jei transporto priemonės savininkas (valdytojas) juridinis asmuo, - dėl šio kodekso 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalį administracinis nurodymas negali būti surašomas, - tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas juridinio asmens vadovui.<...> ANK 610 straipsnio 1 dalis Administracinis nurodymas - į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, - per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, <...> kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. Vadovaujantis LR ANK 610 straipsnio 4 dalimi Administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. 2024-09-16 Administraciniu nurodymu siūloma bauda buvo sumokėta, todėl administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. Dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo. Skunde A. A. teigia, jog administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, kadangi jam buvo sukeltas pavojus, materialios pasekmės nebuvo sukeltos, bet galėjo realiai kilti. Nurodo, kad keitėsi jo važiavimo kryptis, pasuko į kelkraštį ir netrukus sustojo atgauti pusiausvyrą. Tačiau šis skundo argumentas paneigtas paties A. A. pateiktu vaizdo įrašu, kuriame fiksuota transporto priemonė, atliekanti lenkimo manevrą, gerokai išvažiuodama į priešpriešinio eismo juostą, kirsdama artėjimo juostą, bei matomas paties A. A. šešėlis, tačiau stebint šešėlį, jis nekeičia nei važiavimo trajektorijos, nei išvažiuoja į kelkraštį. Vaizdo įrašas pasibaigia ir nei patvirtinti nei paneigti A. A. versijos nėra galimybės. Skunde nurodo, kad „Kelių eismo taisyklių 126 punktas nurodo reikalavimus vairuotojui lenkiant dviratininką: važiuojant virš 50 km/h greičiu palikti ne mažesnį kaip 1,5 m šoninį atstumą. Šios taisyklės nesilaikymas nutarime visiškai neaptartas, aplinkybės netikrintos.“ Tačiau su šiuo skundo argumentu nesutiktina, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2024-02 -01) dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo (toliau - Taisyklės) minėtame punkte yra tik rekomendacija vairuotojams lenkiant dviratininkus laikytis tam tikro atstumo. Skunde A. A. nurodo, kad „siaurame kelyje dviratis buvo lenkiamas nesaugiai.“ Pateikia savo paskaičiavimus dėl kelio pločio, transporto priemonės ir jo pačio su dviračiu užimamo kelio. Tačiau šie argumentai ir skaičiavimai yra niekuo nepagrįsti, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008-01-09 įsakyme Nr. Dl-11/3-3 (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2022-09-29) dėl kelių techninio reglamento KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“ patvirtinimo V skyriaus IX skirsnyje 7 lentelėje nurodomi Automobilių kelių skersinių profilių parametrai, t. y. Krašto keliai (kaip šiuo atveju krašto kelias Nr. 185 Vilkaviškis - Gražiškiai) - eismo juostų skaičius ( 2 vnt. ), eismo juostos plotis 3,50. Šie pateikti duomenys paneigia A. A. paskaičiavimus, kad jam važiuojant keliu, eismo saugumo atžvilgiu buvo tik 0,7 m. (duomenys neskelbtini) punktas, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. ANK 416 straipsnio 2 dalyje nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 km/h, užtraukia baudą vairuotojams nuo 12 iki 30 eurų. K. T. Ž. lenkdamas dviratininką viršijo greitį, už ką asmuo buvo ir patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pagal teismų praktiką kaltės turinys byloje atskleidžiamas ne vien tik nukentėjusiojo parodymais, bet įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, ir pan. Be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vadovautis vien tik nukentėjusiojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog asmuo yra suinteresuotas bylos baigtimi ir galimai teikia iškraipytus parodymus. Administracinio nusižengimo byloje Pranešėjas nepripažintas nukentėjusiuoju, nes pastarasis turi ryšį su administraciniu nusižengimu tik dėl to, kad jį užfiksavo. Tam, kad asmuo būtų pripažintas nukentėjusiuoju, bet kokios jam kilusios žalos atsiradimą turi įtakoti pats administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymas. Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, jog pranešėjui būtų padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, o ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo objektas (valstybės saugoma vertybė) yra saugaus eismo užtikrinimas, kas taip pat nesuponuoja išvados apie būtent tiesiogiai šiuo atveju pranešėjui padarytą fizinę, turtinę ar neturtinę žalą. Institucijos nuomone administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 420 straipsnio 1 dalį. Institucijos nuomone, 2024 m. rugsėjo 16 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 56-ANR_P-1645-2024 yra teisėtas bei pagrįstas, todėl su A. A. skundu nesutinka. Prašo A. A. skundo netenkinti.
Teismo posėdyje skundžiamą procesinį sprendimą priėmusios institucijos atstovė atsiliepime į skundą išdėstytas aplinkybes palaikė. Iš esmės pakartojo jame nurodytas aplinkybes. Atsakė, jog pagal pirminį A. A. pranešimą buvo pradėtas tyrimas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 420 straipsnio 1 dalį. Prašė skundą netenkinti.
T. Ž. iš esmės atsakė, kad jis pareiškėjo A. A. nurodytu laiku, vietoje nelenkė dviratininką (pareiškėją) nesilaikydamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų (mažesniu nei 1,5 m atstumu); neatliko dviratininko (pareiškėjo) lenkimo kirsdamas ištisinę kelio juostą, pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimus; nesukėlė pavojų lenkiamo dviratininko (pareiškėjo) sveikatai ir gyvybei, pažeisdamas KET 9 punkto reikalavimus. Atsakė, jog jis administracinio nusižengimo tyrimo metu administracinį nusižengimą tiriančio asmens (tyrėjos) nebuvo apklaustas, jis pareigūnui paaiškinimus davė tik telefonu. Jis administraciniu nurodymus paskirtą baudą nustatyta tvarka sumokėjęs į valstybės biudžetą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal A. A. skunde aprašytas aplinkybes bei jo teisme duotus paaiškinimus, institucijos priėmusios skundžiamą procesinį sprendimą atstovės atsiliepime į skundą aprašytas aplinkybes, institucijos priėmusios skundžiamą procesinį sprendimą atstovės teisme duotus paaiškinimus, T. Ž. teisme duotus paaiškinimus, nustatyta, kad 2024-05-06 per e-policijos portalą A. A. informavo policijos įstaigą apie įvykį kelyje, kuris sukėlė pavojų jo saugumui, būtent: jis, 2024-05-02 apie 17 val. dviračiu važiavo keliu Vilkaviškis - Gražiškiai. Ties Klampučių gyvenviete, apie 17.20 val. pro jį dideliu greičiu, nesaugiu atstumu pravažiavo automobilis Citroen, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis lenkimo metu važiavo 112km/h greičiu (radaro duomenimis) ir nepagrįstai arti jo, dėl ko kilo reali grėsmė jo sveikatai ar gyvybei. Kaip įrodymą A. A. pateikė prietaiso G. V. (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kad automobilis jį lenkia nesaugiu atstumu, važiuodamas 112 km/h greičiu bei kirsdamas ištisinę juostą, taip pat nurodytos įvykio vietos tikslios koordinatės. Pagal šį A. A. pranešimą buvo pradėtas tyrimas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį ir ANK 420 straipsnio 1 dalį. 2024-05-21 Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK pareigūnė nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną ROIK: 24240781898. A. A. minėtą nutarimą 2024-06-14 apskundė Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams, skundą paduodamas per Vilkaviškio policijos komisariatą. 2024-06-20 nutarimu policijos įstaigos pareigūnė panaikino 2024-05-21 nutarimą ir grąžino bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šiuo nutarimu buvo išaiškinta, kad minėtus nusižengimus tiriantis pareigūnas turi teisę atlikti parodymų patikrinimą vietoje, išreikalauti bylai turinčius reikšmės daiktus ir dokumentus, paskirti ekspertizę. Be to, administracinio nusižengimo byloje, tikslinga išreikalauti iš A. A. tolimesnį įvykio vaizdo įrašą įvykio vietoje. Taip pat tikslinga atlikti parodymų patikrinimą vietoje fiksuojant transporto priemonės lenkimo pradžios ir pabaigos vietą, bei kitus tyrimui reikšmingus duomenis, kartu subraižant kelio vietos schemą, kurioje būtų fiksuotas kelio ženklinimas. Taip pat tikslinga, administracinio nusižengimo byloje esantį vaizdo įrašą siųsti Lietuvos teismo ekspertizės centrui, dėl lenkiančios transporto priemonės greičio nustatymo iš vaizdo įrašo. Tik atlikus tyrimo veiksmus galima spręsti klausimą, dėl administracinės atsakomybės taikymo/netaikymo. Pagal tai pareigūnė padarė išvadą, kad administracinio nusižengimo byloje tikslinga atlikti papildomus tyrimo veiksmus. Skundžiamą procesinį sprendimą priėmusi pareigūnė, gavusi iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2024-09-09 ekspertizės aktą, neatlikusi kitų anksčiau minėtų (rekomenduotų) procesinių veiksmų, T. Ž. surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Akivaizdu, jog skundžiamą procesinį sprendimą priėmusi pareigūnė jokiu procesiniu sprendimu nepasisakiusi dėl pradėto tirti administracinio nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį baigties, - nepriėmė nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ar kito pagal ANK 619 straipsnį atitinkamo procesinio sprendimo (nutarimo). Pagal šias aplinkybes, teismui iš esmės padarius išvadą, kad administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir ANK 420 straipsnio 1dalyje, teisenos metu nepriimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį (ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ar kitas pagal ANK 619 straipsnį atitinkamas procesinis sprendimas (nutarimas), teismas sprendžia, kad skundas pagrįstas, todėl tenkinamas.
Skundžiamas 2024-09-16 procesinis sprendimas (administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu) T. Ž. atžvilgiu naikintinas ir grąžintina byla institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
panaikinti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK tyrėjos V. Š. – G. 2024-09-16 procesinį sprendimą (administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 56-ANR_P-1645-2024, priimtą T. Ž. atžvilgiu) ir grąžinti bylą Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK, kurio pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.