Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovams K. B., A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos Z. S. skundus dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo K. L. (duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį dėl to, kad Z. S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo, Įsakymo dėl gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių patvirtinimo 47 punkto reikalavimus, nes 2021 m. balandžio 7 d. 14.10 val. iš jai priklausančio aptverto kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), išbėgo trys šunys be antsnukių ir kąsdami suplėšė I. D. striukę ir kelnes. I. D. padaryta 58,00 Eur turtinė žala. Minėtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Z. S. paskirta administracinė nuobauda – 200,00 eurų dydžio bauda, Z. S. įpareigota iki 2021 m. birželio 12 d. atlyginti I. D. padarytą 58,00 Eur tutinę žalą.

Z. S., nesutikdama su minėtu Institucijos nutarimu, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams (duomenys neskelbtini) pateikė skundą (b. l. 2) bei Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams (duomenys neskelbtini) pateikė 2021 m. birželio 18 d. skundą (b. l. 15-17), kuriais pareiškėja prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi sujungus administracinių nusižengimų bylas pagal abu Z. S. skundus, abu skundai nagrinėjami šioje administracinio nusižengimo byloje.

Pareiškėja (duomenys neskelbtini) pateiktame skunde (b. l. 2) nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisingas. Dėl įvykio ji yra nekalta. Nutarimas priimtas neišnagrinėjus svarbių aplinkybių. Nors protokole ji nurodė, kad įvykis yra provokuotas, į tai neatsižvelgta. Jos apklausos protokolas nesurašytas, todėl byla išnagrinėta vienašališkai.

Pareiškėjos 2021 m. birželio 18 d. skunde (b. l. 15-17) nurodoma, kad ji nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes jis priimtas nesurinkus visų įrodymų, reikalingų objektyviam bylos nagrinėjimui, ir dėl to jų neįvertinus – nebuvo apklaustas liudytojas Ž. Š., neišaiškintos aplinkybės, turinčios esminę reikšmę pagrįstam ir teisėtam nutarimui administracinio nusižengimo byloje priimti. Paaiškinama, kad 2 pareiškėjos šuniukai laikomi uždaroje patalpoje namuose, o vienas – prisegtas grandine prie medžio, augančio prie namo verandos, t. y. kieme. Ant jai priklausančią valdą juosiančios ištisinės tvoros yra specialus įspėjantis ženklas su užrašu „Atsargiai, šuo!“. Tokiu būdu ji griežtai laikosi Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. A3-872 „Dėl gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių 47 punkto reikalavimų, užtikrindama, kad jos šuniukai negali laisvai ir savarankiškai išeiti iš jos kiemo. 2021 m. balandžio 7 d. ji buvo išėjusi iš namų į parduotuvę. Grįždama išgirdo triukšmą, kad kažkas daužosi į tvorą. Priėjusi prie jos namo tvoroje esančių vartelių, pastebėjo nueinantį svirduliuojantį R. N. ir kad juose išlaužtos lentelės, šuniuko kieme nėra, o į kiemą išėjęs Ž. Š. pasakė, kad girtas R. N., kažką rėkdamas, spardė vartelius ir išspyrė (išlaužė) vartelių lenteles. Šuo, pririštas kieme, į R. N. sukeltą triukšmą labai garsiai lojo ir šokinėjo, dėl ko nutraukė grandinę nuo medžio ir su ja nubėgo prie vartelių. R. N., pamatęs, kad šuo atitrūko, pasitraukė ir nuėjo nuo vartelių (kažkur išėjo), o šuo per N. pralaužtą varteliuose skylę pabėgo į lauką. Tuo metu ji parėjo ir nuėjo ieškoti šuns. Kad prisivilioti jį, ji paėmė mėsos gabaliuką. Tačiau šuo, pamatęs iš laiptinės išeinančią I. D., pribėgo prie jos ir žaisdamas įsikibo į jos striukės skverno kampą, tuo jį įplėšdamas. Ji laikėsi Lietuvos Respublikos teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų (šiuo atveju – šunų) laikymą: jos šunys laikomi arba namo patalpose, arba pririšti kieme ant grandinės. Be to, kiemas apjuostas ištisa tvora, ant kurios matomoje vietoje yra specialus įspėjantis ženklas su užrašu „Atsargiai, šuo!“. Ji užtikrino, kad šuniukai nekeltų pavojaus aplinkiniams ir jų turtui. Kad jai priklausantis šuo įdrėskė I. D. striukę, nėra jos kalės. Tuo kaltas neblaivus R. N., kuris, spardydamas jos kiemo juosiančioje tvoroje esančius vartelius, keldamas didelį triukšmą, tuo suerzino kieme esantį šunį, kuris, gindamas savo kiemą ir šokinėdamas, nutraukė grandinę nuo medžio, prie kurio buvo pririštas ir, per N. padarytą skylę varteliuose išbėgęs ir būdamas suerzintas N., sugadino svetimą striukę. Pareiškėjos nuomone, jos veikoje nėra tyčios ir administracinio nusižengimo požymių. Pareiškėja nurodo mananti, kad būtent R. N., spardydamas kojomis vartelius ir juos išlauždamas, labai išgąsdino kieme pririštą šunį, dėl ko privertė jį loti ir blaškytis bei nutraukti grandinę, kuria jis buvo pririštas prie medžio, bei sudarė sąlygas išbėgti iš kiemo ir suplėšyti svetimą striukę. Pareiškėjos nuomone, pareigūnas paviršutiniškai įvertino byloje surinktus įrodymus, visiškai nevertino aplinkybių, kad šunį iš aptverto kiemo faktiškai paleido ne ji, o R. N.; kad šuo buvo jo išgąsdintas ir suirzęs aktyviais N. veiksmais, pareigūnas neapklausė liudytojo Ž. Š., mačiusio per namo langą, kaip N. spardė vartelius, išlaužė jų lenteles, kaip pro skylę išbėgo nuo medžio pririštas šuo, ir dėl to nepagrįstai ir neteisėtai paskyrė jai administracinę nuobaudą.

Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 23 d. rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad I. D. paaiškinimai policijai yra melagingi – įvykyje buvo tik vienas šuo, o ne trys, kelnių šuo nepalietė, todėl negali būti ir žalos už jas atlyginimo. Be to, tą dieną I. D. išėjo iš buto, kuriame gyvena moteris, pareiškėjos atžvilgiu esanti „stukačius“. I. D., būdama jauno amžiaus, galėjo ir privalėjo pasitraukti į šalį nuo šuniuko, o ne sudaryti sąlygų žaidimui. Nes ji pati (pareiškėja) laikė užmynusi kojomis grandinę. Prašo pripažinti, kad įvykyje dalyvavo vienas šuo ir atitinkamai nutarimą pakeisti. Melas atsirado dėl vieno agresyvaus jaunuolio, kuris, atėjęs prie kiemo, skaičiavo jos šunis ir kartu su moterimi, kuri ją persekioja, stengėsi ją sukompromituoti, pavaizduojant įvykį labai drastiškai.

Teismo posėdžio metu (2021 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas: laikas nuo 21 min. 03 sek. iki 43 min. 43 sek.) pareiškėja Z. S. prašė tenkinti skundą, remdamasis jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad turi 3 šunis. Patvirtino, kad šuniukai negali išeiti, ji laikosi savivaldybės taisyklių 47 punkto reikalavimų. Šiuo atveju šuniukas buvo pririštas grandine prie kieme esančio medžio. Kiti du šunys buvo name. Namų valda aptverta geležine tvora, ji aukšta, varteliai – mediniai, tvoroje, varteliuose skylių nebuvo, ant vartelių irgi geležis viršuje, varteliai tvirtai užsklendžiami sklende. 2021 m. balandžio 7 d. buvo išėjusi į parduotuvę, grįždama išgirdo, kad kažkas daužosi į tvorą, priėjusi, pamatė prie vartelių svirduliuojantį, jau nueinantį N., o priėjusi prie vartelių, pamatė, kad juose išlaužtos medinės lentelės, taip pat pamatė, kad nėra šuniuko. Išėjęs į kiemą tame pačiame name gyvenantis jos draugas Š. jai pasakė, kad pro langą matė, kaip R. N. rėkė, spardė vartelius, išspyrė lenteles. Šuniukas dėl pastarojo sukelto triukšmo garsiai lojo, šokinėjo, nutraukė nuo medžio, prie kurio jis buvo pririštas, grandinę. N., pamatęs, kad šuo atitrūko, atsitraukė nuo vartelių, o šuo pro pralaužtą varteliuose skylę pabėgo lauk. Ji, pamačiusi, kad nėra šuniuko, nuėjo į gatvę ieškoti šuns. Pamatė iš namo išeinančią I. D., šuniukas pribėgo prie šios ir neagresyviai, žaisdamas įsikibo į striukės skverną ir jį įplėšė. Mano, kad nukentėjusioji išprovokavo šuniuko žaidimą, nes ji sustojo, lyg pradėjo su juo žaisti. Žala nukentėjusiajai neatlyginta. Po įvykio ji siūlė nukentėjusiajai, kad, nors ir nekalta, duotų pinigų už striukę.

Teismo posėdžio metu (2021 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: laikas nuo 1 val. 04 min. 27 sek.) pareiškėjos Z. S. atstovas advokatas V. M. prašė tenkinti skundą, panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, remdamasis skunduose nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai paaiškino, kad byloje esantys įrodymai, tame tarpe ir vaizdo įrašas, patvirtina, kad kieme buvo vienas šuniukas. Iš S. ir Š. paaiškinimų matyti, kad įvykis sąlygotas R. N. veiksmų – šis spardė vartelius, išlaužė lentelę, suerzino šunį, šuo atitrūkęs pabėgo. S. buvo užtikrinusi, kad šuo neištrūktų ir nepadarytų žalos. Nėra įrodymų, kad buvo suplėšytos kelnės.

Nutarimą priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad Z. S. pažeidimas įrodytas liudytojų parodymais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pačios pareiškėjos paaiškinimais, administracinio nusižengimo protokolu. Z. S., būdama šunų savininke, neužtikrino, kad jos prižiūrimi šunys nekeltų grėsmės aplinkiniams, neužtikrino, kad jos šuo neišbėgtų iš privataus sklypo į bendrą kelią ir nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų nuosavybei ir nepažeistų kitų asmenų teisų ir teisėtų interesų. Dėl Z. S. kaltės kyla grėsmė žmonių sveikatai ir turtui jau ne pirmą kartą. Z. S. jau du kartus bausta už analogiškus pažeidimus (2016 m. vasario 1 d. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, 2018 m. lapkričio 16 d. paskirta 150 eurų bauda pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį).

Teismo posėdžio metu nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgalioti atstovai K. B. (2021 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas: laikas nuo 18 min. 04 sek. iki 20 min. 51 sek.) ir A. S. (2021 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: laikas nuo 1 val. 03 min. 57 sek. iki 1 val. 04 min. 20 sek.) prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą, remdamiesi atsiliepime į skundą nurodytais motyvais ir argumentais. Atstovė K. B. papildomai paaiškino, kad policijoje yra tiriamas analogiškas įvykis, kurio metu asmuo nukentėjo nuo pareiškėjos šuns užpuolimo.

Nukentėjusioji I. D. teismo posėdžio metu (2021 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: laikas nuo 2 min. 30 sek. iki 14 min. 06 sek.) prašė palikti nutarimą nepakeistą. Paaiškino, kad ji apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) gatve, ta gatvės puse, kurioje yra šunų savininkės namas, ėjo į darbą. Eidama jau iš toliau ji girdėjo, matė šunis, toj pusėj lakstančius, todėl perėjo į kitą gatvės pusę. Prie jos atbėgo trys šunys ir ją puolė. Vienas šuo, lyg pilkos su ruda, spalvos, griebė už striukės kampo, jį tąsė, paleido, tada už kelnių griebė, vėl už striukės, tuo metu kiti lodami lakstė aplinkui. Ji išsigando, nes šuo buvo agresyvus, iš karto puolė, buvo įmitęs. Kai šuo pradėjo pulti, ji ėmė rėkti, savininkė tuoj atbėgo, siūlė jai duoti savo striukes ir neskambinti policijai. Savininkė vieną šunį, kuris ją puolė, nusivedė į kiemą, o paskui ir tuos du lakstančius pasišaukė, tas agresyvus šuo vėl išbėgo, vaikinukas tuos šunis apvaikė. Dėl įvykio sugadinta striukė ir kelnės, dėl to jai padaryta 58,00 Eur žala, kuri neatlyginta. Viską matė pažįstama moteris ir kažkoks vaikinukas. Apie puolusio šuns kaklą buvo kažkoks šniūrukas, po to lenciūgas, tarpais – šniūrelių. Šunys išbėgo iš to namo. Iš tarpo, iš po tvoros kažkaip išlindo.

Teismo posėdyje liudytoja I. Š. (2021 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas: laikas nuo 44 min. 21 sek. iki 57 min. 42 sek.) paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje, pro jos duris matosi S. namas. Ji kaip kaimynė, iš matymo, pažįsta Z. Su ja artimai nedraugauja, pas ją neina. Matydavo dažnai ateinantį berniuką, kuris spardydavo tvorelę, paleisdavo šunis, bet Z. jo neįleisdavo. Įvykis buvo senokai, gal balandžio mėnesį, dienos metu, apie 14.00 val. Ji buvo lauke, prie savo namo durų. Matė, kad tuo metu minėtas žmogus spardė vartelius, ji išgirdo traškesį, lyg lenta lūžta. Ji nebuvo nuėjusi, todėl nematė, ar lūžo. Išbėgęs juodas šuo puolė tą žmogų. Žmogus turėjo lazdą ir ta lazda badė šunį, ir nuėjo. Ji tuo metu matė tik vieną šunį. Ji pati nematė, kaip šuo užpuolė moterį, nežino, kiek šunų užpuolė moterį.

Teismo posėdyje liudytojas Ž. Š. (2021 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio garso įrašas: laikas nuo 1 val. 00 min. 06 sek. iki 1 val. 16 min. 09 sek.) paaiškino, kad Z. S. yra jo sugyventinė, jis gyvena šios namuose, (duomenys neskelbtini). Jis turi atminties sutrikimų, jam nustatytas neįgalumas. R. N. yra jo pažįstamas, dažnai ateina. Įvykį matė. Atėjo R. N., kartu parūkė, tai buvo seniai, žiemą. Teritorija aptverta medine tvora. Atsimena dieną, kai S. šuniukas apdraskė moters striukę. Neatsimena, pro kur išbėgo šuniukas. Šuniuką erzino N, jis darė nesąmones, kvailai elgėsi. Jis spardė vartelius, juos išlaužė. Šuniukas per tvorą peršoko. Įvykis buvo apie rudenį, šiais metais.

Liudytojas J. A. teismo posėdžio metu (2021 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio garso įrašas: laikas nuo 14 min. 30 sek. iki 20 min. 37 sek.) paaiškino, kad asmeniškai nepažįsta nei pareiškėjos, nei nukentėjusiosios. Balandžio 7 d. po 14.00 val. gavo pranešimą, kad einančią (duomenys neskelbtini) gatve moterį užpuolė 3 šunys ir suplėšė rūbus. Atvykę į įvykio vietą rado nuketėjusiąją, kuri paaiškino, kad šunys atbėgo nuo (duomenys neskelbtini) namo ir suplėšė rūbus, iš to namo išėjusi moteris pašaukė šunis ir juos uždarė kieme. Nuvykus pas pareiškėją, vienas šuo kieme lakstė nepririštas, o dar vienas kieme buvo pririštas. Z. S. nepripažino kaltės, sakė, kad yra provokacija. Jis nežino, kas ką išprovokavo. Su pareiškėja bendravo prie vartelių, tvora buvo medinė, jos statiniai (štankietai) – supuvę, seni. Jis neatkreipė dėmesio, ar varteliai buvo sulaužyti. Jis matė suplėšytus nukentėjusiosios rūbus – buvo suplėšyta striukė ir kelnės.

Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu (2021 m. rugsėjo 13 d. teismo posėdžio garso įrašas) paaiškino, kad dirba policijos komisariate, kad pagal iškvietimą nuvykus moteris buvo grietosios pagalbos automobilyje. Su ja nuėjus iki pareiškėjos namų, nukentėjusioji atpažino šios kieme buvusius šunis. Z. S. nepripažino kaltės, aiškino, kad jos šunis išprovokavo. Kieme jis matė berods lyg tris šunis. Šunys buvo agresyvūs, pribėgo prie jo, bet spėjo ateiti savininkė ir šunis pasiėmė. Tvora buvo medinė – iš statinių (štankietų), sena, apgriuvusi, su tarpais, kur šunys gali pralįsti pro tvoros segmentus. Jo nuomone – tvora nesaugi. Varteliai buvo, bet prastos būklės, prastai užsidarinėjo, buvo tarpai tarp vartelių ir tvoros, šunys laisvai pralenda. Nukentėjusioji sakė, kad šunys ją užpuolė, apdraskė striukę ir kelnes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Bylos duomenimis (iš policijos pareigūno R. S. tarnybinio pranešimo) nustatyta, kad 2021 m. balandžio 7 d. apie 14.09 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate gautas I. D. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), užpuolė trys palaidi šunys. Policijos pareigūnams R. S. ir J. A. atvykus nurodytu adresu, GMP automobilyje rado pranešėją I. D., kuri paaiškino, jog jai einant (duomenys neskelbtini), apie 14.10 val., iš (duomenys neskelbtini) gyvenamo namo kiemo išbėgo trys palaidi šunys be antsnukių ir sudraskė jos striukę bei kelnes. Užpuolus šunims, iš karto, iš (duomenys neskelbtini) namo išbėgo jų savininkė ir parsivedė į kiemą. Pranešėjos teigimu, ji šunų savininkės nepažįsta. Tikslinant gauto pranešimo aplinkybes, nustatė, kad šunų savininkė yra Z. S., jai surašius administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį ir paprašius pasirašyti, moteris pasakė, kad šis įvykis yra išprovokuotas ir atsisakė pasirašyti ant protokolo (AN byla, b. l. 15).

Iš nukentėjusiosios I. D. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. balandžio 7 d. apie 14.10 val., jai einant (duomenys neskelbtini), į darbą, priėjus prie (duomenys neskelbtini), iš jo kiemo išbėgo trys šunys ir suplėšė jos striukę bei kelnes, dėl to jai padaryta 58 Eur turtinė žala. Išbėgę šunys buvo agresyvūs, be antsnukių. Kai ją užpuolė šunys, iškart išbėgo jų savininkė ir juos parsivedė į kiemą. Savininkės ji nepažįsta (AN byla, b. l. 13-14).

Iš nukentėjusiosios I. D. papildomų rašytinių paaiškinimų matyti, kad 2021 m. balandžio 7 d. 14.10 val. min. jai einant (duomenys neskelbtini), iš kiemo išbėgo trys šunys ir lodami užpuolė ją. Minėti šunys buvo agresyvūs ir be antsnukių, ant vieno iš jų kaklo buvo dirželis su galu metalinės grandinės. Būtent šis šuo sukando dantimis ir blauzdos srityje perplėšė jos dėvimas medžiagines kelnes. Po to jis dantimis įsikando jos dėvimos taip pat medžiaginės striukės dešinį skverną, taip suplėšydamas striukę. Netrukus į gatvę išėjo šių šunų savininkė, kuri bandė sutramdyti šunis, nusivedė juos į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Ji atpažino, kad tai buvo moteris, kurią vadina Z. Ši prašė apie šį įvykį nepranešti policijai, klausė, kokia jai padaryta žala, siūlė atiduoti savo padėvėtas striukes. Tuomet ji išsikvietė policiją ir greitąją pagalbą, dėl šio įvykio buvo labai išsigandusi. Po apžiūros Prienų ligoninės skubios pagalbos skyriuje ji buvo išleista namo, sužalojimų gydytojai nenustatė. Dėl minėto įvykio, kurio metu šuo sudraskė jos dėvimas kelnes bei striukę, ji patyrė 58 eurų turtinę žalą, šie rūbai dėvėti netinkami, žala jai neatlyginta (AN byla, b. l. 16).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius vyriausiasis tyrėjas K. L. (duomenys neskelbtini) Z. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 346 straipsnio 4 dalį dėl to, kad Z. S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo, Įsakymo dėl gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių patvirtinimo 9 punkto reikalavimus, nes 2021 m. balandžio 7 d. 14.10 val. iš jai priklausančio kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), išbėgo trys šunys be antsnukių ir kąsdami suplėšė I. D. striukę ir kelnes (AN byla, b. l. 3-4). Minėtame administracinio nusižengimo protokole Z. S. nurodė, kad įvykis provokuotas, o protokolo skiltyje, kad susipažino su protokolu, gavo protokolą, jai išaiškintos ANK 577 straipsnyje nustatytos teisės, Z. S. pasirašyti atsisakė. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad, įvykio dieną bendraudama su policijos pareigūnais, pareiškėja šiems nurodė, kad nesutinka, jog trys šunys išbėgo, taip pat, kad gal jai išėjus name gyvenantis asmuo, invalidas, išleido ar gal kas paleido (AN byla, b. l. 3-4, vaizdo įrašas (AN byla, b. l. 11)).

(duomenys neskelbtini) nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai už minėtą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 4 dalyje, paskirta 200,00 Eur bauda, Z. S. įpareigota iki 2021 m. birželio 12 d. atlyginti I. D. padarytą 58,00 Eur tutinę žalą (AN byla, b. l. 1-2).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad pareiškėja šiuo laikotarpiu vieną kartą bausta administracine tvarka, už nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad iš jai priklausančio kiemo išbėgęs šuo apdraskė ir apkandžiojo (duomenys neskelbtini) gatve už pavadėlio vedamą šuniuką, jai paskirta 150,00 Eur bauda, administracinė nuobauda negaliojanti (AN byla, b. l. 6-8).

Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, teismas konstatuoja, jog Institucija įrodymus vertino atsižvelgdama į byloje surinktų įrodymų visumą, Institucijos išvados neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas pritaria Institucijos padarytoms išvadoms, jog Z. S. savo veiksmais padarė ANK 346 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 346 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos, atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, dėl kurio atsirado žalos asmens sveikatai ar turtui. Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki trijų šimtų eurų.

Iš pateiktos įstatymo leidėjo normos konstrukcijos matyti, kad ji yra blanketinė, nukreipianti į teisinius santykius, susijusius su gyvūnų gerove, jų apsauga bei tvarka. Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Gyvūnų laikymo Prienų rajono savivaldybėje taisyklių, patvirtintų Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. A3-872, 47 punktu reglamentuota, kad uždaroje žemės valdoje šuo gali būti laikomas nepririštas, jei užtikrinama, kad šuo iš jos neišbėgs. Tokiu atveju matomoje vietoje turi būti pakabintas ne mažesnis kaip 8 cm pločio ar skersmens įspėjamasis ženklas su užrašu, pvz., „Atsargiai, šuo!“, o prie uždaros žemės valdos vartų rekomenduojama įrengti skambutį valdos savininkui pakviesti.

Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo savo kaltę neigia, nurodydama, kad ji buvo užtikrinusi, jog jos laikomi šunys nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui, o jos kieme buvusio pririšto šuns atitrūkimą nuo grandinės ir išbėgimą iš kiemo sąlygojo kito asmens, R. N., veiksmai – jai nesant namuose pastarasis neblaivus spardė vartelius, išspyrė (išlaužė) vartelių lenteles, dėl ko pririštas kieme šuo, suerzintas minėtų R. N. veiksmų, nutraukė grandinę nuo medžio ir pro N. pralaužtą varteliuose skylę pabėgo į lauką, todėl ji negali atsakyti už jo veiksmus ir būti nubausta. Z. S. nesutinka ir su skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis dėl nukentėjusiąją užpuolusių šunų skaičiaus bei nukentėjusiajai padarytos žalos dydžio – pareiškėjos teigimu, nukentėjusiąją užpuolė ne trys, bet vienas šuo, kuris sugadino tik pareiškėjos striukę, kelnių nesugadino, todėl šuns padaryta žala yra mažesnė. Teismo vertinimu, tokius pareiškėjos argumentus paneigia byloje surinkti įrodymai: nukentėjusiosios ir liudytojų paaiškinimai, vaizdo įrašai bei iš dalies pačios Z. S. dėl įvykio pateiktos prieštaringos versijos. Surinktų įrodymų visuma teismui leidžia daryti išvadą, jog pareiškėja padarė jai inkriminuojamą administracinį nusižengimą, o skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų naikinti Institucijos nutarimą.

Pareiškėjos parodymai, jog ji buvo užtikrinusi, kad jos laikomi šunys nepadarytų kitiems asmenims žalos, o jos kieme buvusio pririšto šuns atitrūkimą nuo grandinės ir išbėgimą iš kiemo sąlygojo kito asmens, R. N., veiksmai, vertintini kritiškai, nes jie ne tik neatitinka byloje surinktų patikimų įrodymų visumos, tačiau yra prieštaringi. Nukentėjusioji nuosekliai proceso metu tvirtino, kad Z. S. pradžioje siūlė atlyginti patirtą žalą, atiduodama savo striukes. Pareiškėja šios aplinkybės teismo posėdyje neneigė, tačiau nurodė, kad siūlė atlyginti žalą ne dėl to, kad pripažino kaltę, bet dėl labdaros. Teismas tokį pareiškėjos paaiškinimą, kad ji siūlė atlyginti žalą tik dėl labdaros, kuris yra neįtikinamas ir nelogiškas, vertina kritiškai, kaip gynybinę pareiškėjos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, ir juo nesivadovauja. Iš vaizdo įrašų, užfiksuotų policijos pareigūnams nutarime nurodytą dieną po gauto pranešimo atvykus pas pareiškėją bei šiems tą pačią dieną atvykus pas pareiškėją įteikti pastarajai administracinio nusižengimo protokolą matyti, jog pastaroji iš pradžių teigė, kad gal jai išėjus name gyvenantis asmuo, invalidas, išleido ar gal kas paleido šunį, pareigūnams atvežus jai administracinio nusižengimo protokolą, jame tik nurodė, kad kaltę neigia, įvykis provokuotas, nei protokole, nei jį atvežusiems policijos pareigūnams nenurodė aplinkybių apie R. N. aukščiau minėtus veiksmus bei kad šis sulaužė vartelių statinius, nors skunde ir teismo posėdyje nurodo, kad jau grįždama namo išgirdo triukšmą, kad kažkas daužosi į tvorą, o priėjusi prie jos namo tvoroje esančių vartelių, pastebėjo nueinantį svirduliuojantį R. N. ir kad juose išlaužtos lentelės, šuniuko kieme nėra. Versiją dėl R. N. veiksmų, sąlygojusių jos šuniuko atitrūkimą ir pabėgimą iš kiemo, pareiškėja pateikė vėliau. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju kiekvienas protingas asmuo, žinodamas apie kito asmens veiksmus, sąlygojusius šuns atitrūkimą ir pabėgimą iš kiemo, šią aplinkybę nedelsdamas nurodytų į įvykį atvykusiems pareigūnams. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėjos paaiškinimai dėl šuns išbėgimo iš kiemo aplinkybių vertintini kaip prieštaringi. Nors liudytoja I. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad matė, jog žmogus spardė vartelius, ji išgirdo traškesį, lyg lenta lūžta, tačiau šie liudytojos paaiškinimai nei patvirtina, nei paneigia, kad tuo metu buvo sulaužyti vartelių statiniai bei kad jie buvo sulaužyti taip, jog pro atsiradusią angą galėtų išlįsti šuo, juolab, kad pati liudytoja I. Š. nurodė, jog ji nebuvo nuėjusi, todėl nematė, ar lūžo. Teismas taip pat pažymi, jog atsižvelgdamas į tai, kad liudytojas Ž. Š. yra neįgalus asmuo, gyvena pas pareiškėją, yra jos draugas, galimai veda bendrą ūkį, pareiškėja juo rūpinasi, todėl yra suinteresuotas bylos baigtimi, bei įvertinęs tai, kad liudytojas Ž. Š. teismo posėdžio metu pripažino turintis atminties sutrikimų, painiojo aplinkybes tiek dėl savo gyvenamosios vietos, tiek dėl nagrinėjamo įvykio laiko, be to, prieštaringai nurodė įvykio aplinkybes, liudytojo Ž. Š. paaiškinimus teismo posėdžio metu teismas laiko nepatikimais tiek dėl liudytojo suinteresuotumo bylos baigtimi, kaip pareiškėjos gynybinės versijos palaikymą, siekiant padėti jai išvengti atsakomybės, tiek ir dėl galimų atminties sutrikimų ir duotų paaiškinimų prieštaringumo, todėl jais nesivadovaujama. Be to, liudytojas policijos pareigūnas J. A. teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjos namų valdos tvora buvo medinė, jos statiniai (štankietai) – supuvę, seni, o liudytojas policijos pareigūnas R. S. teismo posėdyje paaiškino, kad tvora buvo medinė – iš statinių (štankietų), sena, apgriuvusi, su tarpais, kur šunys gali pralįsti pro tvoros segmentus, o varteliai buvo prastos kokybės, prastai užsidarinėjo, buvo tarpai tarp vartelių ir tvoros, šunys laisvai pralenda. Iš byloje esančių vaizdo įrašų taip pat matyti, kad tvora, skirianti kiemą nuo keliuko į gatvę, yra medinė, iš statinių, apgriuvusi, tvoros statiniai vietomis suraišioti raišteliais. Be to, nukentėjusioji nurodė, kad ant užpuolusio ją šuniuko, kuris įsitvėrė dantimis į jos drabužius, kaklo buvusi grandinės dalis buvo tarpais sujungta raišteliais, kas rodo, kad šuo buvo pririštas netinkamai, neužtikrinant, kad jis neatitrūktų. Atsižvelgiant į paminėtą, pareiškėjos parodymai, jog ji buvo užtikrinusi, kad jos laikomi šunys nepadarytų kitiems asmenims žalos, o jos kieme buvusio pririšto šuns atitrūkimą nuo grandinės ir išbėgimą iš kiemo sąlygojo kito asmens, R. N., veiksmai, vertintini kritiškai, nes jie neatitinka byloje surinktų patikimų įrodymų visumos, yra prieštaringi, teismas juos laiko pareiškėjos gynybine versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pažymėtina, kad net ir pripažinus įrodytu, jog byloje nustatytomis aplinkybėmis šunį iš kiemo išleido kitas asmuo, kaip šiuo atveju ir bandoma įtikinti teismą, atsakomybė už inkriminuotą administracinį nusižengimą Z. S. neišnyktų. Byloje nustatytos aplinkybės, kurių neginčija ir pati pareiškėja, kad būtent ji yra šuns, sugadinusio nukentėjusiosios rūbus, šeimininkė, kad jai priklausantis šuo išbėgo iš jos nuosavybės teise priklausančio kiemo ir sugadino nukentėjusiosios rūbus. Todėl ši aplinkybė neatleidžia Z. S. nuo atsakomybės, nes būtent žemės valdos savininkas yra atsakingas už tinkamą savo šuns laikymą, idant šuo negalėtų pabėgti. Taigi, Z. S., būdama atsakinga už savo šunį, už tinkamą jo laikymą, už tai, kad jis neišbėgtų iš uždaros teritorijos ir nepadarytų žalos kitiems asmenims, jų turtui, privalėjo imtis visų įmanomų ir pakankamų priemonių, kad jos šuo neišeitų iš uždaros žemės valdos, nepadarytų žalos kitiems asmenims. Kaip nustatyta šioje byloje, šuns savininkė pakankamų priemonių nesiėmė, tad jos veiksmai buvo tinkamai įvertinti kaip ANK 346 straipsnio 4 dalyje padarytas administracinis nusižengimas. Z. S. nenurodė jokių pagrįstų ir objektyvių duomenų apie tai, kad minėti liudytojai būtų dėl ko nors suinteresuoti ją apkalbėti, nepagrįstai apkaltinę ją administracinio nusižengimo padarymu. Tarp šių liudytojų parodymų prieštaravimų nenustatyta, be to, jų nurodytos aplinkybės atitinka rašytiniuose bylos duomenyse užfiksuotas aplinkybes, todėl pagrindo abejoti šių liudytojų parodymų patikimumu nėra.

Pareiškėja nesutinka su nutarime nurodytomis aplinkybėmis dėl nukentėjusiąją užpuolusių šunų skaičiaus bei nukentėjusiajai padarytos žalos dydžio – pareiškėjos teigimu, nukentėjusiąją užpuolė ne trys, bet vienas šuo, kuris sugadino tik pareiškėjos striukę, kelnių nesugadino, todėl šuns padaryta žala yra mažesnė. Šie pareiškėjos argumentai laikytini nepagrįstais, nes jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Nukentėjusioji I. D. nuo pat proceso pradžios nurodė tapačias šio nusižengimo aplinkybes, kad protokole nurodytu metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), išbėgo trys šunys ir užpuolė ją, vienas šunų, įsikibęs dantimis, įplėšė jos striukę ir kelnes, dėl to jai padaryta 58,00 Eur žala, Z. S. visus tris šunis bandė sutramdyti ir uždarė į (duomenys neskelbtini) kiemą. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojais teisme apklaustų policijos pareigūnų parodymai. Liudytojas J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad: nuketėjusioji įvykio vietoje paaiškino, kad šunys atbėgo nuo (duomenys neskelbtini) namo ir suplėšė rūbus, iš to namo išėjusi moteris pašaukė šunis ir juos uždarė kieme; nuvykus pas pareiškėją, vienas šuo kieme lakstė nepririštas, o dar vienas kieme buvo pririštas; jis matė suplėšytus nukentėjusiosios rūbus – buvo suplėšyta striukė ir kelnės. Liudytojas policijos pareigūnas R. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad su nukentėjusiąja nuėjus iki pareiškėjos namų, ši atpažino šios kieme buvusius šunis; jis pats kieme matė berods tris šunis; nukentėjusioji sakė, kad šunys ją užpuolė, apdraskė striukę ir kelnes. Teismas neturi pagrindo netikėti I. D. paaiškinimais, nes jie yra nuoseklūs, logiški, patvirtinti byloje esančiais įrodymais, o taip pat iš dalies ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jos parodymai dėl ją užpuolusių trijų šunų ir nagrinėjamu atveju padarytos žalos dydžio laikytini patikimais, objektyviais ir teisingais. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja matė įvykį ne nuo jo pradžios, ji galėjo ir nematyti, kad šuo buvo įsikibęs dantimis ne tik į pareiškėjos striukę, bet ir į kelnes bei jas sugadino.

Tačiau, atsižvelgiant į teismo nustatytą aplinkybę, kad žalos nukentėjusiajai padarė vienas iš nukentėjusiąją užpuolusių pareiškėjos šunų, tikslintinas nutarime nurodytas administracinis kaltinimas, nurodant, kad nukentėjusiosios striukę ir kelnes suplėšė vienas iš trijų išbėgusių šunų.

Pareiškėja, nesutikdama su Institucijos administracinio nusižengimo protokolo pagrindu priimtu nutarimu, jį apskundė teismui. Nagrinėdamas pareiškėjos skundą, teismas išklausė pareiškėjos paaiškinimus dėl įvykio, išnagrinėjo atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, apklausė liudytojus. Taigi, pareiškėja bylos nagrinėjimo teisme metu turėjo teisę į gynybą bei teisę pateikti įrodymus ir aktyviai šiomis teisėmis naudojosi.

Atsižvelgiant į paminėtą, darytina išvada, kad Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, įstatymo nuostatų nepažeidė, skundžiamas Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – Z. S. skundą jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642, 644, 646 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. S. skundą atmesti.

Patikslinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą administracinį kaltinimą, nurodant, kad I. D. striukę ir kelnes suplėšė vienas iš trijų išbėgusių šunų, ir administracinį kaltinimą suformuluoti sekančiai: „2021 m. balandžio 7 d. 14.10 val. iš Z. S. priklausančio aptverto kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), išbėgo trys šunys be antsnukių, kurių vienas, kąsdamas, suplėšė I. D. striukę ir kelnes. I. D. padaryta 58,00 Eur turtinė žala.“

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.