Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo P. R. ieškovo UAB VG construction patirtus 2048,05 Eur tiesioginius nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2022-11-30 ieškovas ir atsakovas sudarė darbo sutartį Nr. 0080. Atsakovas 2023-08-22 pateikė el. paštu prašymą įmonės vadovui atleisti jį iš darbo nuo 2023-09-11 dienos. 2023-09-12 el. paštu ieškovas atsakovą informavo, kad darbo sutartis yra nutraukiama nuo 2023-09-11 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnį (šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, neatvykimas į darbą visą darbo dieną ar pamainą be pateisinamos priežasties nuo 2023-09-11). Atsižvelgiant į atsakovo pateiktą 2023-09-18 prašymą Darbo ginčų komisijai (toliau – DGK), ieškovas, dar vykstant darbo ginčo bylos Nr. APS-1-18742/2023 nagrinėjimui, tenkino atsakovo prašymą ir pakeitė atsakovo darbo santykių nutraukimo pagrindą, vadovaujantis DK 55 straipsnio 1 dalimi. Atsakovas laikotarpiu nuo 2023-02-01 iki 2023-02-28 ir nuo 2023-03-01 iki 2023-03-31 direktoriaus 2023-01-31 įsakymu Nr. K2023-02-41 bei 2023-02-28 įsakymu Nr. K2023-03-39 buvo komandiruojamas statybos darbų atlikimui į Švediją. Ieškovė komandiruočių metu numačiusi papildomai darbuotojui (atsakovui) kilsiančias išlaidas dėl statybos darbų atlikimo, 2023-03-03 įvykdė 2890 Eur avansinį mokėjimą į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovo komandiruotė nuo 2023-03-13 direktoriaus įsakymu buvo atšaukta, nes atsakovas susirgo, atitinkamai jam pervestos 2890 Eur piniginės lėšos nebuvo panaudotos ir/ar grąžintos. Atsakovo nedarbingumas tęsėsi nuo 2023-03-13 iki 2023-03-31, nuo 2023-04-01 iki 2023-04-03 jam buvo suteiktos nemokamos atostogos, nuo 2023-04-04 iki 2023-09-08 atsakovui buvo suteiktas nedarbingumas dėl nelaimingo atsitikimo buityje. Atsakovas 2023-09-12 ieškovės pranešime apie galutinį atsiskaitymą buvo oficialiai informuotas dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovei ir įsiskolinimo dalies išskaitymo iš nepanaudotų atostogų kompensacijos. Atsakovas šiai dienai yra skolingas 2048,05 Eur. DGK 2023-10-24 priėmė sprendimą, kuriuo atsakovo reikalavimus ieškovei atmetė kaip nepagrįstus, o dėl ieškovės reikalavimo dėl permokos išieškojimo DGK nurodė, jog prašymas buvo pateiktas praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir darbo ginčų komisija jo neatnaujino. Ieškovas turėjo pagrįstą lūkestį, jog atsakovas pasveiks ir toliau vykdys tiesiogines darbo funkcijas, bus komandiruojamas ir lėšos, pervestos kaip avansinis mokėjimas, bus panaudotas įsigyjant statybines ar kitokias medžiagas, įrankius, reikalingus tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti. Pažymėjo, kad ieškovas apie savo, kaip darbdavio teisių pažeidimą dėl atsakovo galimo neketinamo grąžinti ar panaudoti avansiniu mokėjimu pervestus 2890 Eur, sužinojo tik 2023-08-22, kai atsakovas pateikė el. paštu prašymą atleisti jį iš darbo nuo 2023-09-11, ko pasėkoje ieškovas 2023-09-12 pranešimu informavo atsakovą, kad sukauptų atostoginių suma 841,95 Eur dengs dalį 2890 Eur skolos. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas suvokė, jog 2023-03-03 darbdavio įvykdytas avansinis 2890 Eur mokėjimas į atsakovo banko sąskaitą buvo ne darbo užmokestis, o avansinis mokėjimas už atsakovo galimai patirsiančias išlaidas, atliekant darbo funkcijas komandiruočių metu. Atsakovas negrąžino darbdavio-ieškovo jam patikėto turto, o sąmoningai ne vieną mėnesį vilkindamas darbo pareigų atlikimą, t. y. naudodamasi suteiktu nedarbingumu bei ieškovo gera valia, naudojosi turima pozicija ir sąmoningai, nutraukdamas darbo santykius be svarbių priežasčių, siekė padaryti ir padarė ieškovei 2048,05 Eur žalos. Šiuo atveju yra visos įstatyme numatytos sąlygos, būtinos civilinei atsakomybei. Atsakovas nesilaikė Darbo sutarties 5.1.2, 5.1.3, 5.1.7, 5.1.9. 5.1.13 punktų nuostatų, veikė nesąžiningai darbdavio atžvilgiu, savo iniciatyva nutraukęs darbo santykius be svarbių priežasčių, siekė išvengti ieškovo 2023-03-03 avansiniu mokėjimo pervestos 2890 Eur sumos grąžinimo ir neatsiskaitė su ieškovu nutraukęs darbo santykius, t. y. galimai iššvaistė/panaudojo savo asmeninių interesų tenkinimui darbdavio jam patikėtą turtą – pinigines lėšas, kurios buvo skirtos tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti. Atsakovo kaltė turėtų būti preziumuojama. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovė nepagrįstai neteko ieškovei priklausančių lėšų (šiai dienai likusių 2048,05 Eur), o to pasėkoje ieškovė patiria nuostolius. Atsakovas, jeigu būtų atlyginęs ieškovui pervestą avansinį mokėjimą, ieškovas nebūtų patyręs tiesioginių nuostolių.

2024-01-19 teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Nustačius atsiliepimo trūkumus, 2024-01-25 teismo nutartimi atsakovui nustatytas 7 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos terminas atsiliepimo trūkumams pašalinti. Minėta teismo nutartis atsakovui įteikta 2024-01-30 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo trūkumų nepašalino, nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, todėl 2024-02-13 vykusio teismo posėdžio metu teismas protokoline nutartimi atsakovo atsiliepimą laikė nepaduotu ir jį grąžino atsakovui.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas Marius Vaškas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad po darbo sutarties su atsakovu sudarymo atsakovas nurodė, kad turi įsipareigojimų kitam darbdaviui, todėl faktiškai atsakovas pas ieškovą pradėjo dirbti nuo 2023-02-01. Gruodžio ir sausio mėnesiais atsakovas nedirbo, jam tam tikrais laikotarpiais buvo suteiktas nemokamos atostogos. Atsakovo prašymų dėl nemokamų atostogų darbdavys nebuvo gavęs. Kadangi atsakovas gruodžio ir sausio mėnesiais dirbo pas kitą darbdavį ir negalėjo dirbti ieškovo įmonėje, buvo sutarta, kad bus forminamos nemokamos atostogos. 2023-03-03 ieškovas atliko 2890 Eur avansinį mokėjimą į atsakovo banko sąskaitą ir šis mokėjimas visada buvo ieškovo buhalterinėje apskaitoje. Atsakovui priklausantis atlyginimas už vasario mėn. buvo išmokėtas 2023-03-24. Iš byloje pateiktų darbo apskaitos ir užmokesčio žiniaraščio ir bankinių pavedimų išrašų matyti, kad 2890 Eur suma atsakovui buvo pervesta ne kaip darbo užmokestis, todėl nutraukus darbo santykius, atsakovas tokią sumą privalėjo grąžinti ieškovui, nes ji buvo sumokėta nepagrįstai. Sudengus sukauptų atostoginių 841,95 Eur sumą su atsakovo negrąžintu avansu, šiai dienai likusi atsakovo negrąžinta suma yra 2048,05 Eur. Minėtas avansas į atsakovo sąskaitą pateko nepagrįstai. Patvirtino, kad darbdavio įsakymo dėl 2890 Eur sumos atsakovui išmokėjimo nėra priimta. Pagal darbo sutartį darbo užmokestį buvo numatyta mokėti vieną kartą per mėnesį. Darbuotojams komandiruotėje atsiranda poreikis dėl papildomų išlaidų, todėl avansas atsakovui ir buvo sumokėtas, kad darbuotojas jaustųsi komfortiškai savo darbo vietoje antros komandiruotės metu (iki kovo mėnesio atlyginimo sumokėjimo), elementariems žmogiškiesiems poreikiams tenkinti. Nurodė, kad avansas pervestas už nieką, t. y. jokių priskaičiuotų sumų, susijusių su darbo užmokesčiu, nebuvo. Tokia avanso suma buvo išmokėta pagal finansines galimybes. Atsakovui išmokant atlyginimą kovo mėnesį buhalterija pasielgė ne pačiu teisingiausiu keliu, bet tai nėra kažkokio nusižengimo. Kovo mėnesį būtų per didelė išskaita. Ieškovas tikėjosi, kad pasibaigus nedarbingumui atsakovas grįš į darbą. Buvo nustatyta per daug išmokėta suma atsakovui. Buvo per trumpas laikotarpis atlikti įskaitymus. Dienpinigiai atsakovui kartu buvo išmokami kartu su dienpinigiais. Paaiškino, kad 2023-01-25 ieškovo atsakovui pervesta 79,20 Eur suma nurodant kaip „atlyginimas“ yra kaip ligos išmoka už gruodį, nes buhalterija manė, kad reikia priskaičiuoti. Pažymėjo, kad ieškovas nėra susijęs su atsakovo buvusiais darbdaviais ir jokių prievolių už juos nevykdė ir nevykdo.

Iš 2022-130 Darbo sutarties Nr. 0080 matyti, kad tarp UAB VG construction ir P. R. sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią P. R. priimtas dirbti į ieškovo įmonę, į pastolininko pareigas. Pagal darbo sutartį, darbuotojui mokamas minimalus mėnesinis atlygis (MMA), taikant koeficientą 1,65 (sutarties sudarymo momentu MMA yra 730 Eur); direktoriaus įsakymu gali būti mokamos premijos paskatinant darbuotoją už tinkamai atliktus darbus, kilnojamojo pobūdžio darbas (1, 2 punktai). Darbo užmokestis, atskaičius teisėtas išskaitas ir mokesčius, mokamas vieną kartą per mėnesį iki kito mėnesio 28-tos dienos, pervedant jį į darbuotojo nurodytą banko sąskaitą (1.3.3. punktas). Darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti nuo 2022-12-01.

UAB VG construction direktoriaus R. R. 2022-11-30 įsakymu Nr. NA2022-12-1 atsakovas laikotarpiu nuo 2022-12-01 iki 2022-12-19 išleistas neapmokamoms atostogoms.

UAB VG construction direktoriaus R. R. 2023-01-12 įsakymu Nr. NA2023-01-1 atsakovas laikotarpiu nuo 2023-01-14 iki 2023-01-31 išleistas neapmokamoms atostogoms.

UAB VG construction direktoriaus R. R. 2023-01-31 įsakymu Nr. K2023-02-41 atsakovas laikotarpiu nuo 2023-02-01 iki 2023-02-28 komandiruotas statybos darbų atlikimui į Švediją.

UAB VG construction direktoriaus R. R. 2023-02-28 įsakymu Nr. K2023-03-39 atsakovas laikotarpiu nuo 2023-03-01 iki 2023-03-31 komandiruotas statybos darbų atlikimui į Švediją.

Iš UAB VG construction SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2023-03-03 ieškovas įvykdė 2890 Eur mokėjimą atsakovui P. R., nurodant „Avansas už 2023-02”.

2023-03-13 UAB VG construction direktoriaus R. R. įsakymu Nr. K2023-03-39.1 atsakovo komandiruotė nuo 2023-03-13 atšaukta.

Sodros duomenimis, atsakovui laikotarpiais: 2022-12-20 – 2023-01-02, 2023-01-03 – 2023-01-09, 2023-01-10 – 2023-01-13, 2023-03-13 – 2023-03-21, 2023-03-22 – 2023-03-31 buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl ligos, o laikotarpiu nuo 2023-04-04 iki 2023-09-08 atsakovui buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas dėl nelaimingo atsitikimo buityje.

UAB VG construction direktoriaus R. R. 2023-09-11 įsakymu Nr. ATL202309.1 atsakovas atleistas iš užimamų pareigų.

2023-09-11 ieškovo pranešimu atsakovas informuotas apie darbo sutarties nutraukimą nuo 2023-09-11.

Iš UAB VG construction 2023-09-11 atostogų kompensacijos pažymos matyti, kad P. R. priskaičiuota atostogų kompensacija sudaro 1122,13 Eur.

2023-09-12 ieškovo pranešimu atsakovas informuotas apie tai, kad darbdavys pilnai atsiskaitęs, o sukauptų atostoginių 841,95 Eur suma dengs dalį skolos, kurią skolingas atsakovas įmonei, t. y. 2023-03-03 atlikus 2890 Eur avansinį mokėjimą, atsakovas lieka skoloje 2048,05 Eur.

Iš Atsiskaitymų lapelių matyti, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. P. R. priskaityto darbo užmokesčio, komandiruočių apmokėjimo, dienpinigių, išskaitytų mokesčių sumos.

Iš Darbo laiko apskaitos žiniaraščių už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. matyti darbuotojo P. R. dirbtų dienų ir valandų skaičius.

Iš UAB VG construction pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį P. R. matyti, kad 2023-01-25 priskaičiuota išmokėti 79,20 Eur; 2023-03-03 - 2890 Eur; 2023-03-24 - 2737 Eur; 2023-04-26 – 1310,34 Eur; 2023-05-25 - 89,04 Eur.

Iš atsakovo Swedbank AB banko išrašo matyti, kad atsakovui ieškovas atliko mokėjimus: 2023-01-25 79,20 Eur „atlyginimas“; 2023-03-03 2890 Eur „avansas už 2023-02”; 2023-03-24 2737 Eur „atlyginimas“; 2023-04-26 1310,34 Eur „atlyginimas“; 2023-05-25 89,04 Eur „ligos išmoka už dvi darbo dienas 2023-04“.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija pateikė darbo bylą Nr. APS-1-18742/2023.

P. R. 2023-09-18 su prašymu kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisiją dėl įpareigojimo UAB VG Construction pakeisti atleidimo pagrindą vadovaujantis DK 55 str. 1 d. (darbuotojo iniciatyva be svarbių priežasčių); taip pat įpareigoti UAB VG Construction pilnai atsiskaityti su ieškovu, išmokant kompensaciją už visas nepanaudotas priklausančias atostogas nuo darbo santykių pradžios (2022-12-01), t. y. 18,7 darbo dienas; sumokėti netesybas vadovaujantis DK 147 str. 2 d., darbo santykiams pasibaigus ir darbdaviui uždelsus atsiskaityti su darbuotoju.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau – DGK) 2023-10-21 priimtu sprendimu darbo byloje Nr. APS-132-20518/2023 nusprendė ieškovo P. R. reikalavimus atsakovei UAB VG construction dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir netesybų išieškojimo atmesti kaip nepagrįstus. Be to, DGK minėtu sprendimu atsisakė nagrinėti atsakovės UAB VG construction prašymą ieškovui P. R. dėl permokos išieškojimo, kadangi prašymas buvo pateiktas praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir DGK jo neatnaujino. Pažymėtina, kad atsakovei patenkinus ieškovo reikalavimą dėl atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo, ieškovo P. R. atstovė nagrinėjant bylą DGK, minėto reikalavimo atsisakė.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas P. R. ieškovo įmonėje UAB VG construction dirbo nuo 2022-12-01 iki 2023-09-11, be to, atsakovas įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2021-08-02 iki 2023-09-11. Sodros duomenimis, atsakovo darbinė veikla minėtose įmonėse baigėsi vienu metu – 2023-09-11 dieną.

DK 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbo sutarčių, kolektyvinių sutarčių ir susitarimų nuostatos aiškinamos atsižvelgiant į darbo santykių teisinio reglamentavimo principus (šio kodekso 2 straipsnis). Kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sąlygų, jos aiškinamos darbuotojų naudai (DK 6 straipsnio 2 dalis).

DK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sąžiningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise.

DK 107 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje. Darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti.

Kiekviena darbo sutarties šalis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties šaliai padarytą turtinę žalą, taip pat ir neturtinę žalą (DK 151 straipsnis). Darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, kai žala padaryta tyčia (DK 154 straipsnio 1 punktas).

Kaip matyti Sodros duomenimis, atsakovas P. R. ieškovo įmonėje UAB VG construction dirbo nuo 2022-12-01 iki 2023-09-11, be to, atsakovas nuo 2021-08-02 iki 2023-09-11 dirbo ir įmonėje (duomenys neskelbtini). Atsakovo darbinė veikla minėtose įmonėse baigėsi vienu metu – 2023-09-11 dieną. Atsakovo paaiškinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), kurios pavadinimas vėliau pakeistas į (duomenys neskelbtini), atsakovas dirbti buvo komandiruojamas į Švediją, ten bedirbant atvykus įmonės vadovui R. R. ir atsakovui pasiūlius sudaryti darbo sutartį su kita įmone, atsakovas sudarė darbo sutartį su ieškovo įmone UAB VG construction. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad po darbo sutarties su ieškovu sudarymo iš esmės niekas nesikeitė, kadangi ne tik jis, bet ir kiti darbuotojai ir toliau dirbo Švedijoje, toje pačioje vietoje, tą patį darbą, pas tą patį užsakovą ir su tuo pačiu darbo vadovu M. D.. Anot atsakovo, taip išėjo, jog jis dirbo dviejose įmonėse ir jam liko neaišku nei įdarbinimai, nei kas ir kada jam tiksliai mokėjo darbo užmokestį, negalėjo pasakyti iki kada jis dirbo (duomenys neskelbtini).

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 2048,05 Eur patirtus tiesioginius nuostolius. Ieškovas 2890 Eur mokėjimą į atsakovo sąskaitą laiko ne darbo užmokesčiu, o avansiniu mokėjimu už atsakovo galimai patirsiančias išlaidas, atliekant darbo funkcijas komandiruočių metu. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad darbuotojams komandiruotėje atsiranda poreikis dėl papildomų išlaidų, todėl avansas atsakovui ir buvo sumokėtas, kad darbuotojas jaustųsi komfortiškai savo darbo vietoje antros komandiruotės metu (iki kovo mėnesio atlyginimo sumokėjimo), elementariems žmogiškiesiems poreikiams tenkinti, kad avansas pervestas už nieką, t. y. jokių priskaičiuotų sumų, susijusių su darbo užmokesčiu, nebuvo, kad tokia avanso suma buvo išmokėta pagal ieškovo finansines galimybes. Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškovo reikalavimu nesutiko, paaiškino, kad pervesta suma, kuri mokėjimo nurodyme įvardinta kaip „avansas“, yra atlyginimas už 2023 m. sausio mėnesį ir jam visiškai neaišku, kodėl ieškovas pavedime nurodė, jog tai „avansas“.