Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarties D. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) vyriausiojo specialisto 2021 m. birželio 30 d. nutarimu D. B. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta 30 Eur bauda už tai, kad vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo: 2021 m. birželio 18 d. nuo 19.18 val. iki 19.27 val. Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriuje (duomenys neskelbtini) būrio (duomenys neskelbtini) brigados nuteistasis D. B. pareigūnams sukėlė įtarimą, kad gali būti apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (judesiai buvo nekoordinuoti); jam buvo atlikta greitoji tyrimo priemonė (testas) ir nustatyta, kad D. B. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – (ABP) sintetinį tetrahidrokanabinolį (2021 m. birželio 18 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)); nuteistasis D. B. su tiriamosios medžiagos ištyrimo greito tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais susipažino ir sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

D. B. skundas atmestinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apeliaciniu skundu prašo tik sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, ko, neginčydamas paties jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, jis prašė ir apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto 2021 m. birželio 30 d. nutarimo. Tačiau tuo pačiu apeliaciniame skunde pažeidėjas teigia, jog jo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tyrimas buvo atliktas neteisingai, jo eiga neužfiksuota vaizdo registratoriumi, bei nurodo, jog su testo rezultatais sutiko tik dėl jam padaryto psichologinio spaudimo. Atsižvelgiant į tokius argumentus, nepaisant to, kad konkretaus reikalavimo nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną apeliaciniame skunde D. B. nesuformulavo, aukštesnės instancijos teismas pasisako ir apelianto kaltės klausimu.

6. Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tokiu būdu, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

7. Administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį užtraukia narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimas pasitikrinti dėl apsvaigimo.

8. Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, visiškai pritaria žemesnės instancijos teismui, kad D. B. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje, t. y. vartojus psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, yra įrodyta Pravieniškių PN-AK specialistės E. Š. 2021 m. birželio 30 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 0060-ANR_P-286-2021, kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir D. B. prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą (b. l. 8-9), Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto N. P. ir specialisto S. V. 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 10-11), suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-13), pažyma dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo (b. l. 15). Aptartų duomenų pakanka daryti neginčytiną išvadą, kad D. B. veiksmuose yra visi nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, todėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto 2021 m. birželio 30 d. nutarimu pažeidėjas buvo pagrįstai už šį nusižengimą nubaustas 30 Eur bauda.

9. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus saugumo valdymo skyriaus 2021 m. birželio 18 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2021 m. birželio 18 d. 19.18 – 19.27 val. patikrinus nuteistojo D. B. apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų greita tyrimo priemone (testu), testo rezultatas buvo teigiamas (testas rodė ABP - sintetinis tetrahidrakanabinolis). Iš esmės tokios pačios aplinkybės yra nustatytos ir peržiūrėjus vaizdo įrašą, padarytą tarnybiniu vaizdo registratoriumi. Pažeidėjas absoliučiai nepagrįstai teigia, kad jo apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų tyrimo eiga nebuvo užfiksuota tarnybiniu vaizdo registratoriumi, tokius jo teiginius paneigia tiek prie bylos prijungtas vaizdo įrašas, kurį peržiūrėjo ir apygardos teismas, tiek Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto M. S. 2021 m. birželio 21 d. pažyma dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš aptariamo vaizdo įrašo matyti, kaip įkalinimo įstaigos specialistas teiraujasi D. B., ar šis nėra vartojęs psichiką veikiančių medžiagų, nurodo, jog, siekiant nustatyti, ar jis nėra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jam bus atliktas testas. Apeliantui yra paduodamas indelis šlapimui, kuris netrukus su tyrimui reikalingu šlapimo mėginiu grąžinamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistui. Greita tyrimo priemonė (testas) parodo, jog D. B. yra vartojęs sintetinį tetrahidrakanabinolį. Visa ši šlapimo mėginio paėmimo ir jo ištyrimo eiga testu yra filmuojama nenutraukiamai. Peržiūrėjus įrašą nenustatyta, kad atliekant tyrimą testu būtų padaryti kokie nors procedūriniai pažeidimai. Parodžius D. B. testą, pažeidėjas sutinka, jog testas rodo, kad jis yra vartojęs sintetinį tetrahidrakabinolį, tačiau teigia, kad jokių psichotropinių medžiagų jis nevartojo, nurodo, jog su tyrimo rezultatais nesutinka. Tuomet tikrintojas pasako, kad jei D. B. nesutinka su tyrimo rezultatais, jo šlapimas bus ištirtas toksikologijos laboratorijoje, su kuo pažeidėjas taip pat nesutinka. Po to, specialistas paprašo D. B. eiti į kamerą, ją uždaro ir vaizdo įrašas baigiasi. Kaip matyti iš 2021 m. birželio 18 d. suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) vėliau D. B. jau pakeitė savo poziciją ir su tiriamosios medžiagos ištyrimo greitos tyrimo priemonės (testo) atliktais rezultatais sutiko, tai patvirtindamas savo parašu akte bei administracinio nusižengimo protokole nurodydamas, kad su pažeidimu sutinka, pripažįsta, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl to labai gailisi.

10. Analogiškos aplinkybės, jog 2021 m. birželio 18 d. D. B. apsvaigimas nuo psichiką veikiančių medžiagų buvo patikrintas greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba ir jam buvo nustatytas psichiką veikiančių medžiagų (ABP) vartojimo faktas, kad nuteistasis susipažino ir sutiko su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais, buvo nurodytos ir Pravieniškių PN-AK (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto N. P. ir specialisto S. V. 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniuose pranešimuose.

11. D. B. apeliaciniame skunde iškeltą versiją, jog su tyrimo rezultatais pažeidėjas sutiko tik dėl to, kad prieš jį Pravieniškių PN-AK vyriausiasis specialistas E. K. naudojo psichologinį spaudimą, teigdamas, jog bauda jam vis tiek bus paskirta ir tik nuo pažeidėjo priklauso kokio dydžio ji bus, apygardos teismas atmeta kaip nepagrįstą, laiko ją tik D. B. siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skunde minimas asmuo – Pravieniškių PN-AK vyriausiasis specialistas E. K. šioje byloje tik surašė pažeidėjui 2021 m. birželio 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, jau po to, kai administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas ir byla iš esmės išnagrinėta. Iki tol visus procesinius veiksmus atliko kiti Pravieniškių PN-AK specialistai. Saugumo valdymo skyriaus vyriausieji specialistai N. P. ir S. V. dalyvavo tikrinant pažeidėjo apsvaigimą greitąja tyrimo priemone (testu), specialistė E. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą. Kaip jau minėta, N. P. ir S. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad pažeidėjas su tyrimo rezultatais sutiko, o administracinio nusižengimo protokole, kurį surašė ne E. K., o E. Š., pažeidėjas raštiškai patvirtino, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi. Kad ir šie asmenys – t. y. N. P., S. V. bei E. Š., būtų kokiu nors būdu vertę D. B. pripažinti tyrimo greita priemone (testu) rezultatus bei, atitinkamai, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktą, apeliaciniame skunde nėra nurodoma. Be to, D. B. nekėlė versijos dėl jam neva tai padaryto spaudimo skųsdamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto 2021 m. birželio 30 d. nutarimą apylinkės teismui. Ankstesniame skunde pažeidėjas apskritai nekėlė klausimo dėl nepagrįsto jo nubaudimo, nurodė sutinkantis su atlikto testo rezultatais, tik prašė švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė taip pat patvirtina, jog nuteistojo teiginiai dėl jam neva tai daryto spaudimo sutikti su tyrimo greita priemone rezultatais yra išgalvoti.

12. Aukštesniojo teismo vertinimu, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai (neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktas, pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys, sutampantys su vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis) yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. birželio 18 d. D. B. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs psichotropines medžiagas, todėl jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal atsakomybę už tokią veiką užtraukiantį ANK specialiosios dalies straipsnį ir nubaustas jo sankcijos ribose, nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo.

13. Apygardos teismas taip pat neįžvelgia priežasčių, dėl kurių turėtų būti sušvelninta D. B. paskirta administracinė nuobauda.

14. Administracinė nuobauda skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1, 2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, bei kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

15. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 30 eurų iki 150 eurų. Institucija, atsižvelgusi į D. B. asmenybę, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, skyrė apeliantui minimalią ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Iš apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų ir motyvų galima suprasti, kad nubaustasis siekia, jog jam paskirtoji bauda - būtų pakeista švelnesnės rūšies nuobauda, t. y. įspėjimu, tokį prašymą motyvuodamas tuo, jog neturi pinigų baudai sumokėti. Kadangi ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda, tenkintas apelianto prašymas pakeisti ją į įspėjimą, arba apskritai netaikyti jam jokios nuobaudos, iš esmės reikštų švelnesnės, negu numatyta įstatymo, nuobaudos skyrimą. Teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos neskirti, yra įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Tačiau pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Taigi, švelnesnės administracinės nuobaudos, nei numatyta specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta.

16. Šioje byloje nustatyta tik viena D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažeidėjas teigiamai taip pat necharakterizuojamas, kadangi yra net 14 kartų teistas, taip pat baustas ir administracine tvarka, nagrinėjamą nusižengimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Šios aplinkybės rodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios, jis linkęs nepaisyti teisės normų reikalavimų. Todėl ir skiriama administracinė nuobauda tokiam asmeniui turi būti tokia, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai ir asmuo nebekartotų teisei priešingo elgesio. Administracine nuobauda siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. D. B. paskyrus įspėjimą arba apskritai neskyrus jokios administracinės nuobaudos, jis iš esmės nepajustų jokių pasekmių dėl savo neteisėto elgesio, kas gali jį tik dar labiau paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų.

17. Apygardos teismo vertinimu, paskirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Tai, kad D. B. nedirba ir neturi pajamų, savaime nėra aplinkybė, dėl kurios būtų pagrindas neskirti nuobaudos, numatytos sankcijoje. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, rodančių, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nedirba dėl objektyvių priežasčių, o informacija apie nuteistojo teistumus tik patvirtina, kad dirbti ir lėšų pragyvenimui gauti teisėtu būtų D. B. nesistengia. Be to, apygardos teismas pažymi ir tai, jog sušvelninus administracinę nuobaudą, atsižvelgiant tik į apelianto turtinę padėtį, nesant jokių kitų išskirtinių aplinkybių, būtų sukuriama ydinga situacija, kai asmuo tyčia padaręs įstatymų uždraustą veiką sulauktų švelnesnės atsakomybės nei kiti tokį patį pažeidimą padarę, tačiau geresnėje finansinėje situacijoje esantys asmenys.

18. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo tenkinti skunde suformuoto prašymo perkelti D. B. į reabilitacijos būrį pataisos namuose, kadangi jis nori gydytis priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Tokio prašymo nagrinėjimas bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai nepriskirtinas. Priklausomybės nuo alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų ligomis sergančių, laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų gydymo tvarką laisvės atėmimo vietose nustato Priklausomybės ligomis sergančių nuteistųjų gydymo laisvės atėmimo vietose tvarka (toliau – Tvarka), patvirtina Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 22 d. įsakymu Nr. 118/V-234. Pagal šios tvarkos 4 punktą, pacientų gydymui laisvės atėmimo vietose steigiamas reabilitacijos centras, kuris savo veikloje vadovaujasi sveikatos apsaugos ministro 2002 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. 204 patvirtintais Priklausomybės ligų gydymo ir reabilitacijos standartais. Reabilitacijos centre atliekamas stacionarinis ar ambulatorinis gydymas pagal priklausomybės ligomis sergančių nuteistųjų reabilitacijos programas, kurios derinamos su toje vietovėje esančiais priklausomybės ligų specialistais (Tvarkos 6 punktas). Pagal Tvarkos 8 punktą, pacientai į reabilitacijos centrą nukreipiami pagal atrankos reabilitacijai kriterijus, jeigu jie raštu pareiškia norą atsisakyti žalingų įpročių ir yra pataisos įstaigos, kurioje jie atlieka laisvės atėmimo bausmę, gydytojo psichiatro, psichologo ir būrio auklėtojo rekomendacijos, kurioms pritarė pataisos įstaigos administracija. Taigi, dėl jam reikalingos pagalbos įveikiant priklausomybę narkotinėms ir psichotropinėms medžiagoms apeliantas visų pirma privalo raštu kreiptis į pataisos įstaigos, kurioje jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, administraciją.

19. Apibendrinant visa, kas išdėstyta šioje nutartyje, konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nei ją naikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nei keisti dėl pažeidėjui netinkamai individualizuotos nuobaudos nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o D. B. apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.