Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

transporto priemonės savininkui J. S.

išnagrinėjęs L. B.

gimusio (duomenys neskelbtini) ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini)

lietuvio teisto 2014 m.

gyvenančio (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., būdamas baustas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2016-05-30 nutarimu pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., 129 str. galutine subendrinta nuobauda bauda – 1250 € dydžio, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, neblaivus ( nustatytas 1,99 prom. girtumo laipsnis ) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones 2016-09-11 apie 20.15 val. Švenčionių r., (duomenys neskelbtini), vairavo J. S. priklausantį automobilį „Honda CR-V“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tuo pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus. Tokiais savo veiksmais L. B. padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str.

Automobilio savininkas J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilis „Honda CR-V“ nuosavybės teise priklauso jam, automobilis yra registruotas jo vardu, bet automobiliu nuolat savo nuožiūra naudojasi jo sūnus. Apie įvykio aplinkybes jam nieko nėra žinoma, tik atvažiavęs sūnus jam paaiškino, kad automobilis yra sulaikytas policijos pareigūnų ir yra saugomas aikštelėje.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas I.Rakštelis paaiškino, kad dirba VSAT pareigūnu. Jis kartu su kolega J.Volodkovič 2016-09-11 vykdė tarnybą ir laukė pamainos. Vakare pro juos pravažiavo automobilis be žibintų šviesų, todėl buvo nuspęsta šį automobilį patikrinti. Pasivijus automobilį lauke stovėjo keli asmenys, kiti buvo likę automobilyje. Vairavęs asmuo neturėjo automobilio ir asmens tapatybę bei teisę vairuoti patvirtinančių dokumentų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta kviesti policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams jie automobilį vairavusį asmenį perdavė policijos pareigūnams. Automobilyje buvo iki 5 asmenų, visi jie buvo neblaivūs.

Iš esmės analogiškai paaiškino teismo posėdyje apklaustas liudytojas J.Volodkovič.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. S. paaiškino, kad įvykio dieną jis su kitais asmenimis (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi pritruko alkoholio buvo surastas vairuotojas L. B., kuriam jis perleido savo automobilį „Honda CR-V“. Jie visi nuvažiavo į parduotuvę. Važiuojant iš parduotuvės automobilį sustabdė pasienio pareigūnai. Vairuoti L. B. jis leido, nes reikėjo vairuotojo alkoholiniams gėrimams nupirkti. Jis neklausė L. B. ar pastarasis turi teisę vairuoti transporto priemones.

L. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad vairavo automobilį būdamas blaivus, alkoholinius gėrimus vartojo automobilyje iki atvykstant policijos pareigūnams. L. B. nenurodė konkrečių alkoholinių gėrimų ir jų kiekio, kuriuos vartojo automobilyje. Iš pareigūnų J.Volodkovič ir I.Rakštelio parodymų nustatyta, kad pareigūnams sustabdžius automobilį visi asmenys buvo neblaivūs, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, pirminės apžiūros metu alkoholinių gėrimų automobilio salone nesimatė. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. nustatytas 1,99 prom. girtumo laipsnis, toks laipsnis galimas suvartojus didelį kiekį alkoholinio gėrimo alaus, kurio apžiūros metu pareigūnai nepastebėjo. T. S. nurodė, kad nematė, jog L. B. būtų vartojęs alkoholį automobilyje, nurodė, kad pats buvo neblaivus ir užmigo. Todėl teismas remdamasis pasienio pareigūnų parodymais prieina prie išvados, kad byloje patikimai nustatytas L. B. vairavimo esant neblaiviam faktas. Be to, L. B. kaltė padarius teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkoholio kiekio matuoklio spausdintuvo šaknele, vyresniojo puskarininkio I.Rakštelio tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

LR ATPK 130² str. sankcija kaip papildomą privalomą nuobaudą numato transporto priemonės konfiskavimą. Byloje nustatyta, kad L. B. administracinio teisės pažeidimą padarė vairuodamas J. S. priklausantį automobilį „Honda CR-V“, v.n. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje apklaustas J. S. paaiškino, kad jo automobiliu savo nuožiūra naudojasi sūnus, kuiris yra šiuo automobilio valdytojas. Teismų praktikoje yra konstatuojama, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas ir LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Be to, LR ATPK 26 str. 2 d. ( redakcija, galiojanti nuo 2016-01-01 ) numato, kad šio kodekso < ... > 130² str. < ... > numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kuriuo vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų ( pajamų, įnašų ir pan. ), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Byloje nustatyta, kad automobilio savininkas J. S. automobiliu naudotis leido savo sūnui T. S., tačiau T. S. perleido automobilį vairuoti asmeniui neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę – L. B.. Perleisdamas L. B. vairuoti automobilį T. S. nenustatinėjo ar L. B. turėjo teisę vairuoti transporto priemonę ar vairuotojas buvo blaivus. Iš J. S. parodymų teismo posėdyje taip pat nustatyta, kad automobilis „Honda CR-V“, v.n. (duomenys neskelbtini) registruotas J. S. vardu, tačiau automobilį faktiškai naudoja T. S.. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Automobilio savininkas perleisdamas automobilį nuolat ir nepertraukiamai naudoti T. S., suteikė pastarajam plačią diskreciją naudoti automobilį pagal savo poreikius, todėl automobilio savininkas faktiškai suteikė visas automobilio valdytojo teises T. S.. Esant tokioms aplinkybėms, prieitina prie išvados, kad automobilio savininkas su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai, kad sudarė sąlygas savo turtu naudotis neprižiūrėdamas savo turto ir perleisdamas visas naudotojo teises T. S.. Šiuo atveju L. B. vairavo automobilį, priklausantį nuosavybės teise J. S., šalia esant T. S., todėl T. S. leidus vairuoti automobilį neblaiviam L. B., sankcijos, pasireiškiančios automobilio savininko priklausančio turto konfiskavimu, taikymas nagrinėjamoje situacijoje būtų teisingas, bei proporcingas. Esant tokioms aplinkybėms automobilis konfiskuotinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant L. B. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad jis keitė parodymus taip klaidindamas pareigūnus, lengvinančių ar sunkinančių administracinę atsakomybę aplinkybių nenustatyta, turi galiojančių administracinių nuobaudų už tos pačios ir kitų rūšių administracinių teisės pažeidimų padarymą, teigiamų išvadų nedaro, nedirba, visų paskirtų baudų neapmokėjęs, todėl teismas skiria administracinę nuobaudą – administracinį areštą su transporto priemonės konfiskavimu, taip pat, remiantis LR ATPK 33 str. nuobaudas subendrina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR 33 str. 2 d., ATPK 124¹ str. 8 d., 130² str., teisėjas

nutarė:

L. B., nubausti pagal LR ATPK 130² str. administraciniu areštu 20 parų trukmės su automobilio „Honda CR-V“, v.n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

L. B. nubausti pagal LR ATPK 124¹ str. 8 d. bauda 9 € dydžio.

Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą L. B. paskirti administracinį areštą 20 parų trukmės su automobilio „Honda CR-V“, v.n. (duomenys neskelbtini), saugomo UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., Švenčionių r., konfiskavimu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.