Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, nukentėjusiajai G. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, nevedęs, nedirbantis ( nusikalstamos veikos padarymo metu), vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-07-04 Kauno rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 271 str. 4 d. (įst. red. iki 2003-05-01), paskiriant 20000 litų baudą su ¼ turto konfiskavimu;

2) 2011-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 290 str., paskirta bausmė 5 MGL (650 litų) dydžio bauda;

3) 2015-05-28 Kauno apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., paskiriant viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant jį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, vad. LR BK 64-1 str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskiriant viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant jį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, įskaitant 1 dieną išbūtą sulaikyme, prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodamas smurtą, o būtent : jis, 2015 m. liepos 18 d. apie 00.00 val., sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Varėnos rajone, kieme, neteisėtai atėmė G. M. laisvę, tai yra sugriebęs ją už plaukų tempė į automobilį, liepė lipti į automobilio bagažinę, vėliau įstumdamas įsodino į automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats vairavo, ir nuvežė į Paliepės miško masyvą, esantį Varėnos rajone prie Grūdos upės, kur būdamas šalia, ištempdamas ją iš automobilio ir vėl į jį įtempdamas, grasindamas pririšti prie medžio, įbaugintai dėl fizinio smurto naudojimo, neleido jai pasišalinti ir laikė ten iki 2015 m. liepos 18 d. 03.40 val., kol juos surado policijos pareigūnai, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. M. moralinę žalą.

Be to, G. M. smurtaudamas artimoje aplinkoje nežymiai sužalojo žmogų, o būtent.: jis 2015 m. liepos 18 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 03.40 val. sodybos, esančios Varėnos r., (duomenys neskelbtini), kieme tampė už plaukų savo buvusią sugyventinę G. M., Paliepės miško masyve, prie Grūdos upės, automobilyje VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo tyčia, rankomis, kojomis ir medžio rykštėmis sudavė smūgius jai į kojas, rankas ir šonus, padarydamas nukentėjusiajai G. M. kraujosruvas odoje ir poodyje krūtinės ląstos kairėje pusėje, tuo sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Kaltinamasis G. M. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad su nukentėjusiąja M. kartu gyveno 9 metus, santykiai su nukentėjusiąja geri. 2015- 07- 18 nukentėjusioji atsisėdo į mašiną, susipyko, nuvažiavo į mišką. Buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) aplankyti nukentėjusiosios ir vaiko, tai buvo 2015- 07- 17, apie 23 val. Atvyko automobiliu VW - Polo automobiliu. Atvažiavęs susipyko su G.. Atvažiavo į G. M. pažįstamų sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje yra buvęs ir anksčiau. Kai atvažiavo, G. sėdėjo prie laužo, susipyko, susistumdė, po to liepė jai sėstis į automobilį. Nuvežė į mišką, susipyko, sudavė G. M. į kojas, užpakalį rykštėmis. Rykštes nusilaužė nuo medžio, turėjo dvi. Kiek sudavė smūgių - nežino, daugiau nei 1 kartą, gal ir buvo 10 kartų. Po to sėdėjo mašinoje ir kalbėjosi, kol atvažiavo policija. Skambino telefonu ir klausė, kada grįš. Miške buvo 3- 4 valandas. Miške buvo jo iniciatyva. G. M. sėdėjo ir kalbėjo, kai atvažiavo policija, išlipo. Nuo (duomenys neskelbtini) buvo apie 0,5 km atstumu. Neatsimena tiksliai, kokius dar veiksmus atliko prieš nukentėjusiąją, gal ir sudavė ranka. Į automobilį liepė sėsti ir ji pati įsėdo. Kieme dar kažkas sėdėjo. Miške nukentėjusiosios netempė iš automobilio, ji pati išlipo, kai paliepė išlipti. Nesakė, kad naudos fizinį smurtą, bet davė rykščių. Nukentėjusiosios nelaikė, kai sėdėjo mašinoje, visą laiką mašina buvo atrakinta. Už plaukų M. netampė, o tempė paėmęs už liemenės. Dar gal papurtė. Smūgių kojomis nesudavė, neatsimena. Nukentėjusioji buvo sužalota. Buvo tamsu, sužalojimų nematė Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo, nes neprisiskambino vaikui. Paskutiniu metu su G. negyveno, norėjo pasimatyti su 8 metų dukra. A. V. galėjo pranešti policijai. Buvo blaivus. Tą vakarą susipyko su nukentėjusiąja, agresyvus nebuvo. Atvažiavo į mišką pasikalbėti, susipyko, ten žmonių jokių nebuvo. Miške buvo apie 3 valandas. G. M. suplėšė maikutę, įdaužė automobilio priekinį stiklą - išstumtas nukentėjusiosios koja.

Nukentėjusioji G. M. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, šiuo metu santykiai geri. 2015- 07- 17 buvo atvykusi pas draugę A. V., jos sodybą (duomenys neskelbtini). Po plaukimo plaustu buvo pirtyje, tada nuvyko į A. V. pusbrolio sodybą, kur visi sėdėjo prie laužo. Atvykus į tą sodybą liko kūrenti laužą, o A. su draugais nuvyko į namus. Bekūrenant laužą pasirodė G. M. ir paėmęs už peties paklausė, ką čia daro. Atsakė, kad nieko, įvyko susistumdymas. Tada paėmęs už liemenės ir plaukų liepė sėsti į mašiną, sėdo į automobilį, nes buvo išsigandusi. Užsukus į miškelį, buvo suduota keletas smūgių tiek ranka, tiek rykšte. Kai pasigedo draugė, ji pranešė policijai, nes numanė, kad tai gali būti G. M.. Ji skambino G. į telefoną, jis žadėjo grįžti, draugė pranešė policijai. Pasirodė policijos pareigūnai, sulaikė G. M., o ji buvo apžiūrėta Varėnos ligoninėje. Prie laužo buvo palaidais plaukais, tai kai griebė M., gal ir užkabino plaukus. Į automobilį įsėdo kaltinamojo paliepimu, pati nenorėjo sėsti, bet liepė sėsti. Iki atvykstant G. tą dieną su juo nebendravo, nes plaukė plaustu. Su G. turi bendrą vaiką - S. M., gimusią (duomenys neskelbtini). Šeimyniniai santykiai nutrūkę nuo 2014 metų gruodžio mėnesio, bet nedraudė M. matytis su vaiku, bendrauti. Buvo suduoti smūgiai rykšte miške, taip pat buvo suduoti ir ranka. Rykšte gavo smūgius į koją, o ranka buvo suduoti smūgiai jai į ranką. Buvo suduota daugiau negu 1 smūgis tiek rykšte, tiek ranka. Buvo išsigandusi. Galėjo bėgti į mišką, bet buvo nežinoma vieta. Nukentėjusioji patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tiksliai negali pasakyti ar važiavo link Kašėtų kaimo, taip pat ar bagažinė buvo atidaryta. Kaltinamasis nesmaugė, bet kai užgulė, tai spyrė koja ir pataikė į stiklą. Kaltinamasis liepė rinktis medį, bet nerodė, kokį konkrečiai medį. Šiuo metu situacija neatodo taip baisiai, kaip tada. Su M. aptarė šį įvykį, yra išsiskyrę, sieja tik bendras vaikas. Po šio įvykio kitų konfliktų daugiau nekilo, kaltinamasis atsiprašė. Buvo mušama, maikutė suplėšyta, kai buvo tempiama už liemenės į mašiną.

Liudytoja M. J. paaiškino, kad dirba Varėnos rajono policijos komisariate Operatyvaus valdymo poskyrio specialiste. Šioje byloje pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl smurto. Apklausė nukentėjusiosios draugę. Ji aiškino, jog po plaukimo baidarėmis apsistojo sodyboje, po kurio laiko nerado draugės, po to išgirdo balsą iš pravažiuojančio automobilio ir pamatė savo draugę su buvusiu vyru. Ji suprato, kad draugė prašė pagalbos. Įvykio aplinkybes nurodė pati nukentėjusiosios draugė, ką pasakojo, tą užrašė. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, kadangi buvo sužalota - ją mušė rykšte. Koja buvo suskaldžiusi mašinos priekinį langą. Nukentėjusioji buvo šoke, nes ją prievarta įtempė į mašiną, grasino, kad pririš prie medžio. Visas šias aplinkybes sužinojo iš nukentėjusiosios. Matėsi sužalojimai, apie automobilį mėtėsi sulaužytos rykštės. Mašina buvo įvažiavusi į mišką. Dalyvavo paieškos operacijoje, ją surado Alytaus policijos pareigūnai, viskas vyko vakaro – prietemos metu. Nukentėjusiosios draugė pasakojo, kad situacija jai žinoma, anksčiau jos draugė buvusi sumušta Kaune buvusio vyro, kad jai gresia realus pavojus, nes jis jai grasina. Pamena, jog nukentėjusioji sakė, kad norėjo įgrūsti į automobilio bagažinę ir grasino pririšti prie medžio.

Liudytoja O. D. paaiškino, kad dirba Varėnos rajono policijos komisariate Kriminalinio skyriaus tyrėja. Byloje teko atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, papildomai apklausti nukentėjusiąją, viską užrašė pagal nukentėjusiosios aiškinimą. Grūdimas į bagažinę buvo (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės esančioje aikštelėje. Nukentėjusioji buvo prievarta tempiama iki to automobilio. Apklausos metu matėsi, kad labai įbauginta ir pati minėjo, kad jo labai bijojo. Mušama buvo miške, dar grasino pririšti prie medžio. Minėjo, kad labai bijo kaltinamojo, kad jis yra neprognozuojamas, kad nenorėtų, jog būtų atliekama akistata. Su nukentėjusiąja bendravo ne iš karto, truputį vėliau po įvykio, policijos komisariate, dienos metu. Rodė ant kūno likusiais „mėlynes“. Nekilo jokių abejonių, jog nukentėjusioji gali iškraipyti įvykius. Nukentėjusioji pasakojo, kad priešinosi, buvo prievarta tempiama. Automobilyje buvo rasta suplėšyta maikutė, automobilio stiklas buvo išstumtas iš vidaus, viskas atitiko nukentėjusiosios parodymus.

Liudytoja A. V. paaiškino, kad nukentėjusioji yra jos draugė, o G. M. pažįsta. Įvykio metu buvo (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. Grįžo į sodybą, o G. liko sodyboje. Išgirdo G. šaukiant „Ž.“ iš gatve pravažiuojančio automobilio. Grįžusi į sodybą pamatė, kad nėra G.. Ji išsigando, nes prieš tai G. turėjo ne kokių reikalų su M.. Paskambino į policiją pagalbos. Važinėjo kartu su policija apie 2 valandas. Viskas vyko tamsiu paros metu. Kai surado, G. pribėgo, o M. sėdėjo automobilyje. Buvo surasta apie 2 km nuo sodybos atstumu. Ieškodama skambino, o atsiliepęs M. sakė, kad pakalbės ir parveš namo. Kur yra, vietos nesakė. Kai surado, G. buvo sužalota- šonas, koja. G. buvo išsigandusi, nes naktį išvežė ir buvo sumušta.

Liudytojas M. V. paaiškino, kad dirba Alytaus AVPK patruliu ir dirbo su patruliu D. B.. Buvo gautas budėtojo pranešimas, kad pagrobta moteris – nuo laužo nusitempė ir išsivežė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) Varėnos r. Ieškojo, skambino. Kartu važinėjo ir nukentėjusios draugė. Skambinant telefonu girdėjo, kaip moteris šaukiasi pagalbos. Kai surado automobilį, moteris išlipo iš automobilio ir prašė padėti. Sakė, kad ją mušė, norėjo prie medžios pririšti.

Liudytojas D. B., Alytaus AVPK patrulis, paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, kad pagrobta moteris. Gali būti vežama link Varėnos m. Ieškojo. Keletą kartų skambino su jais buvusi moteris A., girdėjo, kad ta moteris, kuriai skambino, šaukėsi pagalbos. Pagal telefono buvimo vietą budėtojas nurodinėjo ieškomos moters buvimo vietą. Atsiliepęs vyras sakė, kad pasikalbės ir parveš. Ieškojo kol surado. Moteris sakė, kad yra pagrobta. Skambinant telefonu vyriškis nepasakė vietos, kur yra su nukentėjusiąja. Surasta moteris buvo sužalota, drebėjo, išlipusi iš automobilio miške apsikabino draugę. Sakė, kad miške buvo ne savo valia- sakė, kad ją norėjo pririšti, smaugė, todėl sudaužė automobilio stiklą. Kaltinamasis sakė, kad nukentėjusioji basomis kojomis sudaužė stiklą.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais, bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

2015-07-18 Alytaus AVPK vyr.patrulio D. B. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kad pagal A. V. paranešimą nuvykę į įvykio vietą, surado smurtą patyrusį asmenį G. M., kurios atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas (t.1, b.l. 5-8).

2015-07-18 Alytaus AVPK vyr.patrulio M. V. tarnybiniu pranešimu dėl moters paieškos, suradimo ir įtariamojo sulaikymo ( t.1, b.l. 12-13).

2015-07-18 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Varėnos r. Paliepės miško masyve, kur rastas automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netoli jo trys medžio rykštės. Minėti daiktai paimti iš įvykio vietos. ( t.1, b.l. 14-21)

2015-08-28 parodymų patikrinimo metu nukentėjusioji G. M. parodė vietą kur 2015-07-18 naktį ji buvo, kur ją tempė ir įsodino į automobilį ir kuria kryptimi (duomenys neskelbtini) Varėnos r. ją vežė G. M.. (t.1, b.l. 34-43)

2015-07-27 specialisto išvadoje Nr. G 764/15 (06) nurodyta, kad G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kliniškai nustatyta kraujosruvos odoje ir poodyje krūtinės ląstos kairėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant krūtinės ląstos kairę pusę kietu buku žalojančiu daiktu. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą. (t.1, b.l. 46-47)

Automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. M. vardu ( t.1, b.l. 64, 79)

2015-07-23 buvo apžiūrėtas automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis yra juodos spalvos, dviejų durelių. Automobilio priekinis stiklas keleivio pusėje dviejose vietose yra įskilęs. Automobilyje įrengta apsaugos signalizacija, jis rakinamas nuotolinio valdymo pulteliu. Automobilio salone ant priekinio keleivio pusės kilimėlio yra žolių, smilgų, prie kilimėlio guli suplėšyti juodos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis. Iš automobilio paimti marškinėliai. (b.l. 80-88) Po apžiūros 2015-07-28 automobilis grąžintas V. M.. (t.1, b.l. 89-92)

2015-07-23 buvo apžiūrėtos medžio rykštės, jų ilgiai - 50 cm, 40 cm, 25 cm, atitinkamai skersmuo – 1 cm, 0,7 cm, 0,5 cm. Po apžiūros rykštės perduotos saugoti pagal 2015-08-18 kvitą B, serija BBB Nr. 00644980. ( t.1, b.l. 65-69, 77-78)

2015-07-23 buvo apžiūrėti marškinėliai, jie juodos spalvos, vyriški, trumpomis rankovėmis, dėvėti, suplėšyti per visą ilgį. Po apžiūros marškinėliai perduoti saugoti pagal 2015-08-18 kvitą B, serija BBB Nr. 00644980. ( t.1, b.l. 70-76, 77-78)

2015-07-18 d. 04.18 val. G. M. buvo blaivus, nustatyta 0.00 promilių ( t.1, b.l. 119)

Baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą pagal BK 140 str. 1 d. kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, kurio pasekoje žmogui sukeliamas fizinis skausmas arba žmogus nežymiai sužalojamas ar trumpam susargdinamas.

Taigi, tam, kad asmuo būtų nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., pakanka nustatyti, jog jis padarė bent vieną iš BK 140 str. 1 d. nurodytų alternatyvių veikų – mušė arba kitaip smurtavo, sukeldamas/padarydamas žmogui bent vieną iš minėtame straipsnyje nurodytų padarinių – fizinį skausmą arba nežymų sužalojimą arba trumpą susargdinimą.

BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Tiesiogine tyčia BK 140 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tuomet, kai mušdamas ar kitaip smurtaudamas, asmuo suvokia pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl tokių jo veiksmų gali atsirasti BK 140 str. 1 d. nurodyti padariniai ir jų nori. Byloje surinktais ir ištirtais teisiamajame posėdyje įrodymais nustatyta, kad G. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata dėl kaltinamojo G. M. tyčinių veiksmų.

BK 146 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką (tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių), panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas.

Taigi BK 146 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą laisvės atėmimą. Šio įstatymo saugoma vertybė – fizinė žmogaus laisvė. Fizinės žmogaus laisvės atėmimas nagrinėjamoje byloje pasireiškia : nukentėjusiąją tempiant iš jos buvimo vietos į automobilį, suvaržant jos judėjimo laisvę ( įsodinant į automobilį, neleidžiant išlipti). Neteisėtas laisvės atėmimas padarytas tiek naudojant fizinę jėgą, tiek priverčiant vykdyti kaltinamojo nurodymus. Neteisėto laisvės atėmimo sudėtis laikoma formaliąja, todėl nusikaltimo baigtumas sietinas su nelaisvės būklės sudarymu arba su šios būklės pradžia. Nagrinėjamu atveju veika yra baigta, nes buvo sudaryta nelaisvės būklė. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė, jog kitam nukentėjusiajai laisvę jis atima be jokio įstatyminio pagrindo, t. y. neteisėtai, ir to siekia. Šiuo atveju nustatyti motyvai ir tikslai: noras kontroliuoti nukentėjusios elgesį, kaip sutuoktinės; atsiskaityti kaltinamajam dėl nukentėjusios laisvo judėjimo ir bendravimo su kitais asmenimis; pavyduliavimas. Nurodyta kaltinamojo G. M. veika yra baigta.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad BK numatytų nusikalstamų veikų, kurių sudėtys aprašytos apibūdinant tik veiką, t. y. padariniai nenurodomi ir nėra būtinas objektyvusis požymis (formali sudėtis), atvejais nusikalstama veika laikoma baigta nuo įstatymo dispozicijoje nurodytos veikos padarymo momento. Formalios sudėties nusikalstamos veikos padarymas reiškia teisinį visos nusikalstamos veikos baigtumo momentą, kuris su faktiniu jos baigtumu gali ir nesutapti. Trunkamoji formalios sudėties nusikalstama veika teisiškai laikoma baigta nuo veikos padarymo momento, tačiau veika, neteisėti veiksmai gali tęstis tam tikrą laiką. Tokios baigtos nusikalstamos veikos stadijoje toliau realizuojama jos sudėtis kaltininkui net ir neatliekant jokių pakartotinių ar papildomų veiksmų. ( LAT nutartis Baudžiamoji byla Nr. 2K-452/2012).

Ideali nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtingose BK specialiosios dalies straipsniuose.

Sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei padarytos kelios veikos, jos buvo padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieningą sumanymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-92/2005, 2K-516/2005, 2K-437/2006, 2K-477/2008, 2K-355/2009).

Kaltinamasis G. M. nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir BK 146 str. 2 d., darė turėdamas vieningą sumanymą – neteisėtai atimti žmogui laisvę ir smurtavo artimoje aplinkoje, nežymiai sužalodamas žmogų, taigi šios veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl už jas paskirtos bausmės turi būti bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo aiškinimai, kad nukentėjusios už plaukų netempė į mašiną, tikrai nereikalavo, kad sėstų į bagažinę, negrasino pririšti prie medžio, vertintini kritiškai ir atmestini. Teismas vadovaujasi pirminiais nukentėjusios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Šie įrodymai surinkti laikantis baudžiamojo proceseo kodekso nustatytų reikalavimų, tokių aprodymų davimą ir jų tikrumą patvirtino ir liudytojomis apklausta specialistė M. J. bei tyrėjo O. D.. Tai, kad šiuo metu nukentėjusioji bando švelninti situaciją, duoti palankesnius parodymus kaltinamajam, suprantamas jos noras padėti sugyventiniui G. M., kadangi vėl jų tarpusavio santykiai geri. Teismas vertina aplinkybes, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo metu, o ne taip, kaip jas vėliau bando interpretuoti apklausiami asmenys.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad kaltinamasis aiškina įvykio aplinkybes, nėra atsakomybę lengvinantis aplinkybė, nes nėra jo vidinio, nuoširdaus gailėjimosi, o aplinkybes nurodo dėl byloje surinktų įrodymų.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Administracine tvarka baustas pagrindinai transporto srityje. Neįrašytas į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas.

G. M. niekur nedirbo nusikalstamos veikos padarymo metu, turi nepilnametę dukrą su nukentėjusiąja. Pagal pateiktą pažymą kaltinamasis G. M. dirbo ( t.2, b.l. 32).

Kaltinamojo padarytas nesunkus ir apysunkis nusikaltimai (BK 11 str. 3,4 d.).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (LR BK 54 str. 1 d.).

Kaltinamasis yra teistas dėl smurto artimoje aplinkoje, prieš tą patį nukentėjusįjį asmenį, kaip ir šioje byloje. G. M. nuteistas 2015-05-28 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., kad 2015-01-25 smurtaudamas prieš nukentėjusiąją G. M. padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą. Šioje byloje teisiamas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš tą pačią nukentėjusiają bei dėl neteisėto laisvės atėmimo G. M.. Taigi kaltinamojo elgesys ir veiksmai darosi pavojingesni ir kartojasi smurtas artimoje aplinkoje. Nagrinėjant bylą buvo gautas nutarimas ikiteisminio tyrimo pareigūno atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl kaltinamojo G. M., kuriame nurodomos aplinkybės dėl paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusios G. M.. Tokios aplinkybės tik patvirtina faktą, kad kaltinamojo veiksmai ir elgesys nukreiptas nesilaikyti įstatymų ir bendro gyvenimo normų reikalavimų, todėl turi būti parinkta ir taikoma tokia bausmės rūšis, kuri atitiktų bausmės paskirtį.

Bausmės paskirtimi ( BK 41 str. ) kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtina – laisvės atėmimo bausmė. Bausmės paskirtimi asmuo turi būti sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustas už padarytą nusikalstamą veiką; atimta ar apribota nuteistam asmeniui galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktas, kad bausmę atlikęs asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamajam G. M. bausmės paskirtimi skirtinas terminuotas laisvės atėmimą už padarytas nusikaltimas veikas, kadangi švelnesnės bausmės rūšys jo elgesio neįtakos teigiama linkme ateityje nenusikalsti.

Kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant pareigas, kurios atitiktų bausmės tikslus. Įstatymu nėra uždrausta atidėti bausmės vykdymą ir nusikaltimų recidyvistui, kai jis teisiamas dėl tyčinio nesunkaus, apysunkio nusikaltimo padarymo ir bausmė skiriama ne didesnė, kaip numatyta BK 71 str. 1 d.

Bausmės vykdymo atidėjimas motyvuojamas tuo, kad G. M. ir nukentėjusioji G. M. turi bendrą, nepilnametį vaiką. Nėra duomenų, kad kaltinamasis šiuo vaiku nesirūpintų. Taigi yra kaltinamojo socialiniai ryšiai su vaiku. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pateikė duomenis, kad pradėjo dirbti, prižiūri neįgalią motiną.

Byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys.

Kaltinamasis vadovaujantis LR BPK 140 str. laikinai sulaikytas šioje byloje buvo nuo 2015-07-18 iki 2015-07-19.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventimskyrium nuo nukentėjusios taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtą neapribotos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rykšės ir suplėšyti marškinėliai – sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai ( BPK 94 str. 1 d.4 p.).

Vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 str., 301 -308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 140 str.1 d., 146 str. 2 d. ir skirti bausmes :

-pagal LR BK 140 str. 1 d. ( dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo G. M.) skirti laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams;

-pagal LR BK 146 str. 2 d. (dėl neteisėtos laisvės atėmimo G. M.) skirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d.1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems (1) metams .

Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 7, 8 p., atidėti paskirtos bausmės vykdymą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas :

pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą;

dalyvauti elgesio pataisos programoje;

neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Paskirtas pareigas vykdyti vienerius (1) metus šešis (6) mėnesius.

Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-07-18 iki 2015-07-19 ( dvi dienas).

Paskirtą G. M. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios – taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – medžio rykštes - 3 vienetus (sulaužytos), marškinėlius – suplėšytus ( 1 vienetas), saugomus Alytaus AVPK Varėnos RPK ( kvitas B, serija BBB, Nr.0064980).

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą .