Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Linos Pužienės pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys A. P., R. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama skirti skolininkui A. P. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą skaičiuojant už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2025 m. gegužės 21 d. iki visiško patvarkymo įvykdymo dienos.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į antstolės pareiškimą teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Teismas, gavęs antstolio teikimą dėl baudos skyrimo, įvertina antstolio reikalavimo nevykdymo aplinkybes bei priežastis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė Lina Pužienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0109/24/01327 pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024 m. birželio 4 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5580-420/2024 dėl 85 808 Eur skolos ir 3 998,97 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojo R. P. naudai.

2025 m. gegužės 15 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-25-109-15561 pristatyti areštuotą turtą, kuriame buvo nurodyta skolininkui A. P. ne vėliau kaip iki 2025 m. gegužės 20 d. pristatyti areštuotą turtą – transporto priemonę BMW M5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei Linai Pužienei, adresu S. Neries g. 6, Klaipėda. Aptariamas patvarkymas išsiųstas skolininko elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Be to, pagal CPK 624¹ straipsnio 3 dalį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio Kodekso 175¹ straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad skolininko A. P. elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini), ir jis juo neabejotinai naudojasi, kadangi vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkas iš nurodyto elektroninio pašto adreso teikia antstolei užklausas ir gauna į jas atsakymus. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog antstolės 2025 m. gegužės 15 d. patvarkymo įteikimas skolininkui laikytinas tinkamu pagal CPK 122 straipsnio 2 dalies, 604 straipsnio, 624¹ straipsnio nuostatas, tačiau nepaisant to, antstolio patvarkymas nėra vykdomas. Skolininkui nevykdant antstolio patvarkymo, yra apsunkintas vykdymo procesas, kadangi A. P. nevykdydamas teisėto antstolio 2025 m. gegužės 15 d. patvarkymo ir nepristatydamas transporto priemonės vilkina išieškojimo procesą, kadangi antstolė negali organizuoti aptariamos transporto priemonės pardavimo iš varžytynių.

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). CPK 585 straipsnyje yra nustatyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą, tačiau įstatyme nėra numatyta jokios prievolės antstoliui, prieš įteikiant reikalavimą, išaiškinti atsakomybę už antstolio reikalavimo nevykdymą (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-838-642/2020).

Iš byloje pateiktų duomenų neginčijamai nustatyta, kad antstolio reikalavimai neįvykdyti – transporto priemonė antstoliui nepristatyta. Teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad skolininkas gavęs antstolio reikalavimą, būtų kreipęsis į jį su kokiais nors prašymais, ar būtų nurodęs įpareigojimų neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis, ar dar daugiau – ginčijęs, jo nuomone, galbūt neteisėtus antstolio veiksmus.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Nurodytos aplinkybės apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad yra teisinis pagrindas skirti skolininkui baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą, todėl pareiškėjos pareiškimas tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei į tai, kad teismui nėra žinomos antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastys, į tai, kad skolininkas pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl skolininkui A. P. už anstolio 2025 m. gegužės 15 d. patvarkymu nustatytų reikalavimų nevykdymą skirtina bauda, artimesnė minimumui, tai yra 5 Eur bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skiriant nuo teismo nutarties priėmimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsižvelgiant į aplinkybę, kad skolininkui bauda skiriama į ateitį iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, atsižvelgiant į išieškomos sumo dydį, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš skolininko A. P. baudos suma negali viršyti 300 Eur sumos. Tuo atveju, jeigu A. P. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021).

Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti skolininkui A. P. už 2025 m. gegužės 15 d. antstolio patvarkymo Nr. S-25-109-15561 reikalavimų nevykdymą 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną nuo teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 25 d., paskirtą baudą išieškant valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš A. P. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 300 Eur.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0109/24/01327 grąžinti antstolei Linai Pužienei.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.