Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „L. g.“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „A. p. s.“ dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau ji per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė AB „L. g.“ ir atsakovė MB „A. p. s.“ 2017 m. lapkričio 8 d. sudarė Viešosios geležinkelių infrastruktūros objektų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei 250 kv. m. sandėlio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2 punktas), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti ieškovei nuomos mokestį ir atlikti kitus sutartyje nurodytus mokėjimus (Sutarties 8.4. punktas). Tačiau atsakovė nuomos mokesčio nemokėjo ir pagal už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės mėn. iki 2019 m. liepos mėn. išrašytas sąskaitas liko skolinga ieškovei 3201,96 Eur nuomos mokesčio. Todėl ieškovė, vadovaudamasis Sutarties 17.6.5.3. punktu, sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė nuo 2018 m. gruodžio 28 d. ir apie sutarties nutraukimą informavo atsakovę 2018 m. lapkričio 29 d. pranešimu, taip pat pareikalavo perduoti ieškovei nuomojamą turtą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.530 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove pagal jo išrašytas PVM sąskaitas faktūras (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl paminėto ieškovei iš atsakovės priteistina 3201,96 Eur skolos (CK 6.530 straipsnio 1 dalis, 6.534 straipsnio 1 dalis).

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. CK 6.535 straipsnio 2 dalyje ir 4 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta kitaip, ši pareiga laikoma įvykdyta, kai pastatas, statinys ar įrenginys faktiškai perduodamas nuomininkui arba pasirašomas perdavimo-priėmimo aktas. Byloje nustatyta, kad tarp šalių pasirašyta 2017 m. lapkričio 8 d. Viešosios geležinkelių infrastruktūros objektų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusi ieškovei vienašališkai ją nutraukus pagal sutarties 17.6.5.3. punkto nuostatą. 2018 m. lapkričio 29 d. pranešimu ieškovė pareikalavo atsakovės grąžinti nuomojamą turtą, laikantis Sutarties 12 punkto, tačiau atsakovė nuomojamo turto negrąžino ir jo neatlaisvino. Ieškovė negali perimti nekilnojamojo turto valdymo, nes atsakovė joje laiko jai priklausančius daiktus. Dėl nurodyto ieškovės reikalavimas tenkintinas, atsakovė su visu jai priklausančiu turtu iškeldintina iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio 250 kv. m sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 3201,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugpjūčio 28 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 147 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti atsakovę mažąją bendriją „A. p. s.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), su visais jai priklausančiais daiktais iš 250 kv. m. sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „L. g.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės mažosios bendrijos „A. p. s.“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 3201,96 Eur skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 3201,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. rugpjūčio 28 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 147 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.