- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-15
- Bylos Nr.
- II-2642-484/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pareiškėjas
- L. L.
- Advokatai
- Artūras Šukevičius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui L. L., jo atstovui advokatui Artūrui Šukevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo L. L. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 6-o policijos komisariato NRPVG specialistė 2007-06-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2007-06-14 apie 17 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje L. L. vedamas pasivaikščioti į lauką šuo pargriovė nepilnametę, tuo sukeldamas grėsmę jos sveikatai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-07-26 sprendimo Nr. 1-1283 13 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-07-25 nutarimu Nr. A11-972 L. L. pagal LR ATPK 110 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas L. L. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-07-25 nutarimą Nr. A11-972, paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – 100 litų baudą. Pareiškėjas skunde nurodė, kad pažeidimą pripažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. L. L. nuomone, paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Pareiškėjo tvirtinimu, nepastebėjo kaip jo šuo pargriovė ar kitaip kliudė kaimyno mergaitę. Pažymėjo, kad kaimynas priešiškai nusiteikęs prieš jo ir kitų namo gyventojų augintinius. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra moksleivis ir niekur nedirba, todėl paskirto dydžio baudos sumokėti negali (b.l.2).
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė patenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundą patenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jokios žalos nepilnametei nebuvo padaryta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nustatyta, kad L. L. administracinė nuobauda – 400 Lt bauda pagal LR ATPK 110 straipsnio 3 dalį paskirta už tai, kad jam priklausantis šuo 2007-06-14 apie 17 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiptinėje pargriovė nepilnametę ir tuo sukėlė grėsmę jos sveikatai (b. l. 21).
Pagal Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-07-26 sprendimu Nr.1-1283, 13 punktą, gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, higienos reikalavimų, nesužeistų kitų gyvūnų.
Tai, kad L. L. nurodyto reikalavimo nesilaikė ir padarė LR ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 8-9), A. M. pareiškimo (b. l. 10), A. M., I. K. ir L. L. paaiškinimų (b. l. 14, 15, 17) duomenys. Teismas atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad pareiškėjo padaryta veika kvalifikuota teisingai.
Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis).
L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pažeidimą prisipažįsta ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba neskyrimą reglamentuoja LR ATPK 30¹ straipsnis. Bylos duomenys rodo, kad L. L. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, suvokia jo pobūdį ir pasekmes. Pareiškėjas yra moksleivis, savarankiškų pajamų neturi (b.l.4). Pareiškėjo padaryta veika ypatingai sunkių pasekmių nesukėlė. Nurodytas aplinkybes teismas laiko ypatingomis sąlygomis, leidžiančiomis L. L. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
L. L. skundą patenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2007-07-25 nutarimą Nr. A11-972 pakeisti.
L. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 3 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 100 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.