Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Almai Buinovskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).

Atsakovas A. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu), todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovui 2005-08-16 pateikus prašymą, tą pačią dieną tarp UAB Ūkio banko lizingas, A. G. ir AB Ūkio banko buvo sudaryta Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB Ūkio banko lizingas atsakovui suteikė 4000,00 Lt kredito limitą, nustatant 13,99 procentų dydžio metinę palūkanų normą, 195 Lt dydžio mėnesio mokėjimą, 20-ą mokėjimo dieną bei kredito limito terminą – 2007-08-31. Atsakovui tinkamai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ 2009-03-04 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 perleido naujajam kreditoriui UAB „Kapitalo valda“ reikalavimo teises į skolininką A. G. pagal 2005-08-16 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes patvirtina pateiktas minėtos sutarties išrašas bei 2009-03-04 Perdavimo – priėmimo aktas Nr. 903. Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleista teisė gauti reikalavimo iš patenkinimą iš skolininkų turto bei kitos, su perleidžiamu reikalavimu susijusios, papildomos teisės, įskaitant, bet neapsiribojant teise į įstatymų nustatytas palūkanas, delspinigius, baudas, taip pat pradinio kreditoriaus, ir skolininkų sutartyse nustatytus mokesčius, teisę gauti visų išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, bei kitų išlaidų atlyginimą. 2009-03-04 Perdavimo – priėmimo akte Nr. 903 nurodyta, jog ieškovui perleidžiama 5457,08 Lt skola, kurią sudaro 4012,56 Lt (1162,12 Eur) pagrindinė skola bei 1444,52 Lt (418,36 Eur) delspinigiai. Ieškovas, pagrįsdamas aplinkybes, kad atsakovui pranešė apie reikalavimo teisių perleidimą, pateikė AB „Lietuvos paštas“ 2009-03-30 siuntų sąrašą Nr. 1733-3-122. Duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą pagal 2005-08-16 sutartį padengė, į bylą nepateikta. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė 2005-08-16 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, iš atsakovo A. G. ieškovui priteistina 1162,12 Eur pagrindinės skolos (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str., 6.870 str., 6.873 str.).

Dėl palūkanų. Kaip minėta, tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytoje sutartyje buvo numatytos 13,99 procentų dydžio metinės palūkanos. P. S. 8.1 punktą, palūkanos už panaudotą kreditą pradedamos skaičiuoti nuo pirmos kredito panaudojimo dienos ir skaičiuojamos iki kredito grąžinimo dienos. Ieškovas nuo 2007-09-10 iki 2015 m. sausio mėn. (imtinai) paskaičiavo ir iš atsakovo prašo priteisti 1202,03 Eur palūkanų ir 8,09 Eur padidintų palūkanų (Skolos paskaičiavimas 2015-01-23 dienai). Atsižvelgus į tai, jog 2009-03-04 perdavimo – priėmimo akte Nr. 903 nėra duomenų, jog iki skolos perleidimo momento buvo susidaręs palūkanų įsiskolinimas, taipogi nėra pradinio kreditoriaus skolos detalizavimo, iš kurio matytųsi, ar palūkanos nėra įtrauktos į pagrindinę perleidžiamą skolą, t.y., jog akte nurodyta pagrindinė skola yra būtent negrąžinto kredito suma, todėl ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistina 958,85 Eur palūkanų bei 6,47 Eur padidintų palūkanų (iš 1202,03 Eur ieškovo paskaičiuotos sumos atėmus 243,18 Eur palūkanų sumą, paskaičiuotą iki 2009 m. kovo mėn.; taip pat iš 8,09 Eur padidintų palūkanų atėmus 1,62 Eur) (iš viso 965,32 Eur palūkanų) (CK 3.38 str., 6.872 str.).

Dėl delspinigių. Pagal 2005-08-16 Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutarties Nr. T508012319, 9.4 punktą, praleidęs mėnesio mokėjimo įmoką ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kortelės turėtojas (atsakovas) privalo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovas už laikotarpį nuo 2007-09-10 iki 2015 m. sausio mėn. paskaičiavo ir prašo priteisti 2359,96 Eur delspinigių.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Teismas, mažindamas netesybas, pirmiausia atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. į tai, ar šalys yra vartotojai ar ne, ar šalys yra viešieji juridiniai asmenys, vykdantys visuomenines funkcijas, pavyzdžiui, kariuomenė, taip pat į faktines bylos aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, ar visiškai nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių. Netesybų mažinimas taip pat gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos A. T. 2013 m. sausio mėn. 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos A. T. praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).

Vertinant nagrinėjamoje byloje sutartimi nustatytų ir prašomų priteisti delspinigių dydį, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungdamas prie parengtų standartinių sutarčių sąlygų, pagrindinės skolos ir prašomų priteisti netesybų santykį (prašoma priteisti pagrindinė skola 1162,12 Eur (su priteistinomis palūkanomis – 2120,97 Eur), o delspinigių – 2359,96 Eur, t.y. prašomi priteisti delspinigiai viršija skolos sumą; taip pat atsižvelgtina į laikotarpį, už kurį paskaičiuoti delspinigiai (2007-09-10 iki 2015 m. sausio mėn.), niekuo nepagrįstą delsimą kreiptis į teismą (kredito limito terminas baigėsi 2007-08-31; skola ieškovui perleista 2009-03-04, tačiau visą laiką skaičiuodamas delspinigius, ieškovas ieškinį teismui pateikė tik 2015-01-26), bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie ieškovo patirtus nuostolius bei jų dydį. Siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir neprotingi, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo ieškovo naudai iš viso 400 Eur delspinigių (CPK 6.71 str.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 57 Eur žyminio mokesčio bei 25,69 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Kapitalo valda“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) 1162,12 Eur skolos, 965,32 Eur palūkanų bei 400 Eur delspinigių, iš viso 2527,44 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt septynis eurus 44 ct), 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 2527,44 Eur sumos nuo 2015-01-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 82,69 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.