Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1. 1998-11-30 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 271 straipsnio 1 dalį, 272 str. 3 d. – laisvės atėmimu 6 metams su 1/2 turto konfiskavimu;

2. 2000-06-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 310 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1250 Lt bauda ir 1/10 turto konfiskavimu;

3. 2005-04-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 150 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams,

kaltinamas pagal LR BK 145 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir nustatė:

A. K. 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 17.00 val. bute, esančiame R. Jankausko g. 7-60, Vilniuje, terorizavo nukentėjusiąją R. K., t.y. demonstruodamas peilį, pasakė, kad juo nužudys ją,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis laikotarpyje nuo 2011-11-09 04.43 val. iki 2011-12-04 13.44 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sistemingai baugino nukentėjusiąją R. K. naudodamas psichinę prievartą, t.y. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. +37064448806 išsiuntė nukentėjusiajai R. K. grasinančio pobūdžio žinutes - 2011-11-09 04.43 val. „Vsio ja ne magu spat ti stais peredo mnoi box mne govorit cto ja s taboi budu v raju ja xocu eto zdelat cto bi bit s taboi!!!“, 2011-11-09 04.55 val. „Sadite menia v tiurmu zakroite menia no mne box govorit ja budu sciastliv ja budu s taboi v raju ja budu riadam s taboi!!!“, 2011-11-16 15.09 val. „Renatik ti specom vsio delaes! Ja tebie govoriu s pidaram uvizu poxaraniu vsio!!! Potomusto ti zaebala nascet rebenka!!!“, 2011-12-01 21.52 val. „Renata ja tebia liubliu ja uvazaju tebia ja blagodariu tebia no ja tebia dergaju ot revnosti no esli tebia uvizu s pidaram ubju 2ix mozes pokozat policiji a za dasu porezu i budu izdevatsia“, 2011-12-04 13.44 val. „Ja tebia liubliu ja uvizu s pidaram ubju!“,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2011-12-26 apie 08.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, terorizavo nukentėjusiąją R. K., t.y. paskambinęs telefonu Nr. +37068988880 grasino nužudyti ją.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 145 str. 2 d.

A. K. 2011-12-26 apie 14.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio (1.84 ‰), R.Jankausko g. 7 namo kieme, Vilniuje, sugadino svetimą – R. K. priklausantį turtą - automobilį BMW 323, v/n (duomenys neskelbtini), t.y. užlipęs ant automobilio BMW 323, v/n (duomenys neskelbtini), variklio dangčio, šokinėjo ant jo, tokiu būdu įlenkė variklio dangtį bei priekinį kairės pusės sparną, tuo padarydamas UAB DK „PZU Lietuva“ 1101,38 Lt turtinę žalą.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad R. K. buvusi jo partnerė, turi vaiką, kuris gyvena su nukentėjusiąją. Po skyrybų labai pergyveno, ilgėjosi, tikėjosi atnaujinti santykius su nukentėjusiąja, todėl ir rašė kaltinime nurodytas SMS žinutes. padarė kai kuriuos kaltinime nurodytus veiksmus. Neprisimena, kad 2011 m. per Kalėdas būtų skambinęs nukentėjusiajai ir jai grąsinęs, tačiau pripažįsta, kad iš pykčio ir nevilties tą dieną apgadino kieme stovėjusį nukentėjusiosios automobilį BMW. Taip padarė ir dėl to, kad pats nemažai buvo prisidėjęs prie automobilio išlaikymo, jo remonto. Be to jam buvo nemalonu, kad automobiliu važinėja ir naujas R. K. draugas. Dar prieš tai, 2011 m. rugpjūčio mėnesį, konflikto su nukentėjusiąja metu iš tiesu rankose turėjo peilį, tačiau jo panaudoti neketino. Nukentėjusioji ne taip suprato kaltinamojo ketinimus. Niekada nenorėjo nukentėjusiosios nužudyti, jei taip sakė, taip elgėsi tik iš pykčio. Gailisi dėl savo veiksmų, dabar lankosi pas psichologą.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę įrodo nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, bylos dokumentai.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad A. K. pažįsta, jis jos buvęs sugyventinis, jie kartu pragyveno apie 3 metus. 2011 metais ji paprašė A. K. išsiskirti, paprašė jo išeiti iš namų, kur jie kartu gyveno, nes jis pastoviai vartojo alkoholį, nenakvojo namuose, nepadėjo vaiko ugdyme. Gal prieš 3 metus su juo išsiskyrė. Jie gyveno atskirai nuo 2011 metų gegužės mėnesio. Nuo tada jis jai sistemiškai pradėjo grasinti ir tai trūko apie pusantrų metų. Jis jai kasdien iš dviejų telefonų skambindavo naktį ir dieną, rašinėdavo įvairias žinutes, ji iš ryto jas gaudavo. Jam kažkas į galvą šauna ir jis pradeda rašyti. Prisimena visas žinutes, ji tas žinutes prijungė prie pareiškimo, kai rašė policijai. Pareiškimas policijai buvo rašytas ne vieną kartą. Buvo jau ir teismai, nes A. K. jos atžvilgiu naudojo ir smurtą, o žinutes jis siųsdavo vos ne kasdien, pastoviai. Rašinėjo jai, jog užmuš, papjaus, jos dukra liks našlaitė ir panašiai. Kodėl jis taip elgėsi nežino, reikia jo paklausti, matyt jam savęs gaila pasidarė. Jis buvo pasirašęs dokumentus, kad negali prie jos artintis. Nebuvo tada jokio ginčo, ji net nekėlė telefono, iš viso nenorėjo su juo bendrauti. Jis ją persekiojo prie namų, po mokyklos, prie kitų vietų, net mušdavo per tuos trumpalaikius susitikimus. A. K. jai tada pastoviai grasindavo ir šiuos grasinimus ji priėmė kaip realius. Gruodžio 26 d. jis jai pradėjo skambinėti girtas, po to girtas naktį daužė į duris, ji jam durų niekad neatidarydavo, nes kažkada jis buvo įsiveržęs į namus ir grasino jai su peiliu. Tą naktį ji neatidarė durų, tai jis visą agresiją išliejo ant jos automobilio, todėl ji iškvietė policiją. Jis žino kad ji pastoviai kviečia policiją ir dėl to pabėgo. Antrą kartą vėl atėjo ir vėl pradėjo skambinėti į duris. Po to išbėgo į lauką ir pradėjo spardyti jos automobilį BMW, kuris buvo paliktas kieme. Jos sesuo ir vaikas matė kas vyksta per langą. Jis užšoko ant automobilio kapoto. Buvo apgadintas automobilio kapotas, sparnas, reikėjo jį keisti, dažyti. Žalą jai atlygino draudimas „Kasko“, viską jai draudimas sutvarkė autoservise. Po to ji paprašė policijos, kad jie toli nenuvažiuotų ir jie pagavo A. K.. Ji policijai viską paaiškino, kad kai ji iškviečia policiją, jis vis pabėgdavo. Ji jo bijojau dėl jo veiksmų, jis ne kartą ją sumušė, jai grasino, pastoviai būdavo girtas ir elgdavosi neadekvačiai, buvo labai agresyvus, visur ją persekiodavo. Pastoviai susitikimai su juo baigdavo fizinio smurto panaudojimu. Anksčiau jis jos nemušdavo, viskas prasidėjo po jų išsiskyrimo. Su kitu draugu susipažino 2011 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau su juo kartu negyvena. Kaltinamojo bendravimas su dukra normalus. A. K. jos neprašė pasimatyti su vaiku, jis pastoviai ateidavo girtas, dukra tada buvo labai išsigandusi. Ji kreipėsi dėl dukros į VTAT, kad apriboti A. K. girtus pasirodymus prieš dukrą, nes vaikas pasidarė labai nervingas, vaikas net prašė jos pakeisti gyvenamąją vietą.

Liudytoja O. V. parodė, kad pažįsta tiek R. K., tiek A. K., jie jos kaimynai. Nebendravo su jais šeimomis, į namus pas juos nėjo, nežino kas pas juos ten buvo. Matė tik, kad A., tiek R. vaiką veždavo, konkrečių santykių tarp jų nežino, nes artimai nebendravo. Apie apgadintą automobilį nieko nežino. Ši šeima niekuo neišsiskyrė iš kitų šeimų, kurie gyvena jų name. Negirdėjo jokių barnių, nes jų durys nėra šalia. Kartą tik matė, kad už durų rankenos buvo gėlių puokštė, riksmų jokių negirdėjo, nematė jokių šukavimų.

Liudytoja V. K. parodė, kad R. K. yra jos sesuo. A. K. pažįsta, jis buvęs jos sesers sugyventinis. Jai paskambino sesuo, kad ji paimtų jų dukrą D., nes prasidėjo grasinimai iš A. K. pusės. Ji atvažiavo ir matė, kad kaltinamasis pradėjo garsiai šaukti, grasino šaukdamas Renatai, keikėsi, daužė į duris, žadėjo ją invalidę padaryti, subjauroti, užmušti ir panašiai. Ji pro langą matė, kad A. K. bėgiojo ir šokinėjo ant Renatos automobilio, užkabino automobilio sparną, buvo girtas. Vieną ar du kartus buvo užšokęs ant R. automobilio ir šokinėjo ant automobilio dangčio, apgadino automobilio sparną. Apie tas mobiliojo telefono žinutes žino, jas matė, nes sesuo net mėnesį pas juos gyveno, bijojo į namus grįžti dėl kaltinamojo terorizavimo. Viskas kartojosi tie patys žodžiai, jis jai pastoviai grasino. Būtent tą dieną, kai buvo apgadintas automobilis, R. nekėlė telefono ragelio ir neatidarinėjo durų, bent jau prie jos, kaip ten buvo iš ryto nežino. Nežino ar kitą draugą sesuo susirado.

Liudytoja R. K. parodė, kad R. K. yra jos dukra. A. K. buvo jos dukters draugas, ji jį pažįsta. Ji gyvena Taikos gatvėje, Justiniškėse, o R. gyvena Karoliniškėse. Blogi santykiai tada buvo tarp R. ir kaltinamojo. R. paprašė išeiti A. K., jie išsiskyrė, tai prasidėjo agresija iš jo pusės. Jis ne kartą ją mušė, net pas save į butą buvo pasiėmę, kad apsaugoti ją nuo to terorizavimo. Pastovus terorizavimas trūko apie pusę metų, gal metus. Mano, kad agresija dėl to, kad R. paliko kaltinamąjį, kuris niekur nedirbo. Jis mušė R. ne kartą per galvą ir kaklą, ji pati to nematė, bet jai dukra tai pasakojo. Taip pat per telefoną buvo pastovus teroras. Jis rašydavo grasinančias žinutes, taip pat skambindavo, net ir jiems. Jeigu atjungdavo naminį telefoną, tai skambindavo į mobilų, rašydavo, grasindavo, kad ji negyvens ir panašiai. Renata paskambino jai ir pasakė, kad kaltinamasis pradėjo girtas šokinėti ant jos automobilio. Jei tik gali, visada atvažiuoja ir padeda jai. Jis vis jai grasino, jų vaikas buvo prigąsdintas, visi išgąsdinti. Nežino kas tą būtent dieną pas R. buvo namuose, tiek visko daug buvo. Tai pastovu buvo, jis jai pastoviai grasindavo. Daugiau niekas negyvena pas Renatą, tik močiutė. Dabar net jo duktė nenori su juo matytis, jo dukrelei psichinė žala buvo padaryta dėl jo veiksmų, net nenori matyti tėvą. Jis buvo perspėtas, kad jei dar taip toliau grasins ir skambins, ateis policija. Jiems jau daugiau negrasino, viskas jau buvo padaryta anksčiau.

Liudytoja N. K. parodė, kad R. yra jos anūkė, kartu gyvena (duomenys neskelbtini). A. K. pažįsta, kažkada, prieš daug metų, gyveno kartu su jais. Blogi santykiai buvo tarp jo ir anūkės. A. K. pradėjo nesąmonės daryti: skambinėjo, mušė ją, daužė per galvą, per kaklą, rašinėjo žinutes, daužė į duris, triukšmavo. Iš paskos jų nevaikščiojo, pati nematė, bet jai taip R. pasakojo. Būna paskambina į duris, tai jos neatidaro, jo bijo. Būna, kai pradeda skambinti į duris nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, būdavo sustodavo ir vėl. Keletą kartu skambino telefonu, jo vaikas net jo bijo, jis rėkė ant savo vaiko gatvėje, tai vaikas nebenori bendrauti daugiau su tėvu. Buvo sudaužytas anūkės automobilis. Jos anūkė norėjo geruoju išsiskirti, bet jis to neklausė. Iššoko, keikėsi, paėmė raktus, matė per langą kaip jis pradėjo daužyti automobilį, daužė automobilį, šokinėjo ant jo, keikėsi, todėl jos tada iškvietė policiją. Užėjo į namus, toliau keikėsi. Ji girdėjo kaip jis paskambino R. ir sakė, kad sudaužys automobilį.

Liudytojas N. K. parodė, kad R. yra jo duktė. A. K. pažįsta, jis gyveno anksčiau su jos dukterimi. Jis buvo sumušęs dukrą ir skambindavo skambučiais, terorizavo. Prisimena jog buvo apgadintas R. automobilis, greičiausiai pagal žymes buvo smūgiuojama ir šokinėjama ant automobilio. Reikėjo keisti sparną, automobilis buvo gerokai sulamdytas, kad apgadino automobilį nežino, jai duktė pasakė, kad kaltinamasis. Apie grasinančias žinutes žinojo, jam pasakojo duktė. Gyveno duktė ir pas juos bute, pasiprašė, kad padėtų, kai ji buvo su jais, tada jis mažiau ją terorizavo. Dabar nebesiskundžia dukra A. K. veiksmais. Daugiau jokių žinučių iš jo nebegauna.

2011-12-26 R. K. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2011-12-26 apie 14.00 val. Vilniuje, Jankausko g. 7, jos pažįstamas A. K., gim. (duomenys neskelbtini), įlenkė jos automobilio BMW 325, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangtį ir priekinį kairės pusės sparną. Dėl minėto įvykio padaryta žala nustatinėjama, sudaro apie 900 Lt (t. 1, b.l. 5).

2012-01-27 R. K. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad buvęs sutuoktinis A. K. jai grasina fiziniu susidorojimu (t. 1, b.l. 7).

2011-12-26, 16.06 val. A. K. nustatytas 1,84 ‰ girtumas (t. 1, b.l. 93).

2011-12-05 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 178-11-85 konstatuota, kad antstolis Dainius Šidlauskas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 23 straipsnio normomis ir R. K. prašymu konstatuoti faktines aplinkybes, nustatė, kad R. K. pateiktame mobilaus ryšio telefone Nokia esančios trumposios SMS žinutes, siųstos iš siuntėjo „T.“ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 55-65).

2011-12-26 UAB DK „PZU Lietuva“ transporto priemonės techninės apžiūros – defektų aktu užfiksuoti automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio R. K., sugadinimai: variklio dangtis, priekinis kairės pusės sparnas (t. 1, b.l. 25).

A. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 145 str. 2 d. ir 187 str. 1 d.

A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,84 ‰).

A. K. teistas, baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas.

Kaltinamasis yra anksčiau teistas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma mažesnė už sankcijos vidurkį, atidedant skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Teismas neturi duomenų, kad kaltinamasis po inkriminuojamų nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų teisės pažeidimų. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes visumoje, tikėtina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo.

Civilinis ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį 1101,38 Lt sumai (t. 1, b.l. 23, 31).

2011-12-27 nutarimu laikinai apribotos A. K. nuosavybės teisės į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariate jo asmens kratos metu paimtus pinigus – 201,80 Lt (du šimtus vieną litą aštuoniasdešimt centų) (t. 1, b.l. 86-92). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliekamas galioti, kol bus išspręstas klausimas dėl skolos išieškojimo nukreipimo į šias pinigines lėšas.

pagal LR BK 145 str. 2 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal LR BK 187 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant:

? neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

? neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kardomosios priemonės - pasižadėjimo neišvykti, nekeisti.

Priteisti UAB DK „PZU Lietuva“ naudai iš A. K. 1101,38 Lt, nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.