- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- ATP-324-593/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00344-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. S. įstatyminės atstovės motinos S. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nutarties J. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66091 J. S. nubaustas pagal ATPK 142 str. 3 d. – 2 Eur bauda už tai, kad 2015-12-03, 18.05 val., maršruto Nr. (duomenys neskelbtini) troleibuse atvažiavo į stotelę (duomenys neskelbtini) g. įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, tačiau nepateikė reikiamų dokumentų, patvirtinančių teisę į transporto lengvatas.
J. S. įstatyminei atstovei nesutikus su minėtu nutarimu ir jį apskundus, Kauno apylinkės teismo 2016-02-15 nutartimi skundas atmestas padarius išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-12-16 nutarimu jis nubaustas teisėtai ir pagrįstai.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde J. S. įstatyminė atstovė prašo panaikinti skundžiamą nutartį, taip pat panaikinti 2015-12-16 nutarimą ir bylą J. S. atžvilgiu nutraukti bei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti atlyginti J. S. 330 Eur procesinių dokumentų surašymui patirtas išlaidas, 5,60 Eur išlaidas dokumentų spausdinimui, 4 Eur pašto išlaidų ir 100 Eur patirtai neturtinei žalai. Skunde ji teigia, kad byloje nustatyta, jog tiek visuomeninio transporto kontrolieriams, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinių bylų nagrinėjimo komisijai buvo žinoma, kad J. S. važiavo su mokykline kadetų uniforma ir pateikė galiojantį kadetų mokyklos, t. y. bendrojo lavinimo vidurinės mokyklos, išduotą pažymėjimą, o iki tol J. S. nė karto kontrolierių nebuvo baustas kaip neturintis lengvatinio pravažiavimo teisės ir toks pažymėjimas jiems tikdavo. Nagrinėjant šią bylą teisme, nebuvo iškviesti visi trys liudytojai, surašę ATP protokolą, neišreikalautas ir neperžiūrėtas troleibuse fiksuotas vaizdo įrašas, kuo buvo pažeistos J. S. procesinės teisės ir teisė į gynybą. Taip pat neįvertinta ir tai, kad J. S. yra nepilnametis, todėl surašant ATP protokolą turėjo dalyvauti policijos pareigūnai, vaikų teisių apsaugos atstovas bei valstybės apmokamas advokatas. Skunde taip pat nurodomi ir tarptautinės teisės aktai, bei Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai. J. S. buvo privestas gintis pats, todėl patyrė išlaidų advokatui, dokumentų spausdinimo išlaidų.