Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Dovilei Toleikienei, dalyvaujant ieškovei J. G., atsakovui A. G., viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, pareikštą atsakovui A. G., trečiasis asmuo nepareiškęs savarankiškų reikalvimų – AB „Citadele“ bankas, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, pavardžių nekeisti, šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai periodinį 300 EUR dydžio išlaikymą.

Nurodė, kad šalys 2014-01-18 sudarė santuoką. Santuokos metu (duomenys neskelbtini)gimė dukra (duomenys neskelbtini). Sudarius santuoką šalys bendrai rūpinosi šeima, tačiau ilgainiui ėmė kilti nesutarimai, ginčai, kurie peraugdavo į konfliktus. Atsakovas ieškovei naudojo moralinį spaudimą, nes ji turėjo rūpintis maisto gamyba ir tvarkyti namus iki atsakovo grįžimo iš darbo, kildavo nesutarimų dėl to, kad ieškovė turėdavo asmeninių reikalų. Atsakovas nesiskaitė su ieškovės nuomone, į ieškovę kreipdavosi įžeidžiančiais kreipiniais. Nurodė, kad prieš ją buvo panaudotas ir fizinis smurtas. Kadangi šalių dukra yra maža, dukrai gydytojai nerekomenduoja lankyti darželio, o atsakovas dirbantis asmuo, dukters gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Ieškovė mano, kad atsakovas su dukra galėtų bendrauti iš anksto informavės apie tai ieškovę, paimdamas nepilnametę iš gyvenamosios vietos ir į ją grąžindamas iki 19 valandos. Tėvas su dukra galėtų bendrauti ir kas anrtą šeštadienį ar sekmadienį, tą pačią dieną vaiką paimamat ir grąžinant į gyvenamąją vietą. Nurodė, kad atsakovas dukters išlaikymui skiria lėšas. Paaiškino, kad atsakovė nedirba, jos pajams sudaro pašalpos, kurių nepakanka dukrai išlaikyti. Atsakovo darbo užmokestis 1500 EUR, todėl jis dukrai kiekvieną mėnesį turėtų skirti 300 EUR dydžio išlaikymą. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad du dukra gyvena jos motinai priklausančiame bute, nuomos mokesčio nemoka, apmoka tik komunalines paslaugas.

Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad smurto prieš ieškovę jis nenaudojo. Pripažino, kad ieškovės nurodyta konfliktinė situacija buvo, jis buvo ją paguldęs ant grindų, tačiau jis gyvnėsi, nes buvo užpultas pačios ieškovės ir apdraskytas. Paaiškino, kad jis rūpinas dukra pilnai – ją išlaiko, perka visus vaikui reikalingus daiktus, higienos priemones, sumoka už darželį, be to dukrai ir ieškovei kiekvieną mėnesį perveda po 300 EUR. Paiškino, jog vienas išlaikė šeimą, teikė pinigines lėšas ieškovei, viskuo aprūpindavo dukrą tikėdamasis išsaugoti šeimą. Nurodė, kad dukters išlaikymui per mėnesį pakanka 300 EUR, kuriuos turėtų skirti abu tėvai. Paaiškino, kad dukra sveikatos sutrikimų neturi, serga peršalimo ligomis šaltuoju metų laiku. Maistą jis pirkdavo visai šeimai, mano, kad dukters maistui per mėnesį pakanka 50 EUR sumos, ugdymo paslaigos yra nuo 15 iki 50 EUR per mėnesį, nes priklauso nuo lankomumo. Kartą į tris mėnesius vaikui perkami drabužiai, kam išleidžiama apie 30-40 EUR, avalynė perkama kas pusmetį ir šių daiktų įsigijimui patiriamos 10-15 EUR išlaidos. Nurodė, kad atsakovo pajamos yra 863 EUR, atskaičius mokesčius. Atsakovas nurodė, kad jis pageidauja, jog būtų nustatyta jo ir dukters bendravimo tvarka, nes jau kyla šalių nesutarimai šiais klausimais. Su dukra jis nori bendrauti kuo dažniau, tiek darbo dienomis, tiek savaigaliais. Paaiškino, kad jis dirba slenkančiu grafiku: porinėmis metų savaitėmis jis dirba pirmadiniais, antradieniais, penktadiniais, šeštadieniais ir sekmadieniais, o neporinėmis metų savaitėmis jis dirba trečiadieniais ir ketvirtadieniais. Atsakovas patvirtino, kad prievolė AB „Citadele“ bankui yra jo asmeninė prievolė.

Trečiasis asmuo pozicijos dėl prievolės pagal 2016-09-23 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, nutraukus šalių santuoką, nepateikė.

Išvadą duodanti institucija išvadoje nurodė, kad nepilnametė gyvena su ieškove, kuri motinos valdžią įgyvendina tinkamai. Vaikui sudarytos geros buitinės sąlygos. Abu tėvai turi teikti išlaikymą vaikui, kuris būtų proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Mano, kad ieškovės iš atsakovo prašoma priteisti išlaikymo suma yra optimali, o konkreti vaiko ir tėvo bendravimo tvarka atitiktų vaiko interesus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 2014-01-18 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašas Nr. 150 (b.l. 4). Šalims santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė dukra (duomenys neskelbtini) (b.l. 5). Santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalys turto neįgijo (b.l. 6-7, 18-21). Atsakovas 2016-09-23 su AB „Citadele“ banku sudarė asmeninio vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 80-95). Sodros duomenimis atsakovas nuo 2016-03-14 dirba UAB (duomenys neskelbtini) (b.l. 14, 63-66), jo vidutinis darbo užmokestis 2016 metais buvo apie 1528,97 EUR, neatskaičius mokesčių. Sodros duomenimis ieškovė nuo 2012-08-14 iki 2016-06-12 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovė nuo 2016-06-13 registruota Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, kaip ieškantis darbo asmuo (b.l. 8). Ieškovės pajamas sudaro vidutiniškai 249,44 EUR nedarbo draudimo išmoka (b.l. 15-17, 60-63).

Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Šalys sutinka, kad santuoka būtų nutraukta, tačiau nesutaria del santuokos iširimimo priežasčių.

Ieškovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas prieš ją yra naudojęs psichologinį ir fizinį smurtą. Atsakovas teismo posėdyje neigė ieškovės nurodytas aplinkybes apie smurto naudojimą, paaiškino, kad buvo paguldęs ieškovę ant grindų gindamasis nuo jos agresyvaus elgesio. Tarp šalių nebuvo ginčo, kad nuo 2016 metų vasaros, kai šalys ėmė gyventi skyriumi, ieškovę ir šalių mažametę dukrą išlaikė atsakovas. Ieškovė nepateikė kitų įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės, todė teismas, vertindamas santuokos nutraukimo priežastis, daro išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pažeidus lojalumo, tarpusavio pagalbos ir pagarbos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į išdėstytą, santuoka yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.26 – 3.30; 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniai).

Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, todėl šiais klausimais teismas nepasisako (CPK 385 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė po santuokos nutraukimo pageidauja pasilikti santuokoje turėtą pavardę, todėl po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokoje turėta pavardė (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas teismo podėsyje nurodė, kad prievolė trečiajam asmeniui yra atsakovo asmeninė prievolė. Tai, kad prievolė asmeninė patvirtina ir vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojoje dalyje padarytas įrašas. Atsižvelgiant į išdėstyta, nutraukus santuoką asmeninė atsakovo prievolė kreditoriui lieka asmenine atsakovo prievole.

Ieškovė prašo šalių nepilnametės dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ja, atsakovas šiam reikalvimui neprieštarauja, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.169 straipsnis).

CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga tenka tiek vaiko motinai, tiek vaiko tėvui, nesvarbu, su kuriuo iš jų nepilnamečiai vaikai gyvena. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Tarp šalių nėra ginčo, kad šalių nepilnametę dukrą ir ieškovę, tiek šalims gyvenant kartu, tiek skyriumi išlaikė atsakovas.

Ieškovė pateikė, jos sudarytus mėnesio išlaidų vaikui paskaičiavimus, tačiau ieškovės nurodytus išlaidų dydžius teismo posėdyje paneigė atsakovas, kuris vaiko išlaikymo išlaidas iš esmės ir patirdavo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad nepilnametė turi specialiųjų poreikių, todėl darytina išvada, kad nepilanemtės šalių dukters poreikių užtikrinimui per mėnesį reikalinga 380 EUR suma.

Kaip matyti iš išdėstyto, atsakovo pajamos yra pakankamai didelės, tačiau atsakovas neturi nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto. Jis patiria būsto nuomos išlaidas, turi prievolę kreditoriui, todėl teikti nepilnametei šalių dukrai ieškovės praomo dydžio išlaikymą, atsakovui būtų didelė našta. Ieškovė yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos sutrikimų. Nepilanmetė šalių dukra lanko ugdymo įstaigą, todėl ir pati ieškovė turi galimybes dėti realias pastangas tam, kad susirastų darbą ir prisidėtų prie dukters išlaikymo. Atsakovas sutiko nepilnametei teikti 150 EUR kiekvieną mėnėsį bei apmokėti už dukters lankomą ugdymo įstaigą, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui periodinį išlaikymą tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo nepilanmetei šalių dukrai priteisiamas periodinis 200 EUR dydžio išlaikymas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-19) iki dukters pilnametystės (CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

CK 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas. Kadangi su ieškove gyvena šalių nepilnametė dukra, ieškovei tenka pareiga turtą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti uzufrukto teisėmis. Ieškovė išlaikymą, skirtą nepilnamečiui vaikui, gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio vaiko interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė neparšė teismo nustatyti atsakovo ir nepilnametės dukters bendravimo tvarkos, tačiau to pageidavo atsakovas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 376 straipsnio 3 dalimi, atsižvelgiant į teismo posėdyje šalių išsakytas nuomones, nustatytina tokia atsakovo ir nepilnametės šalių duketrs bendravimo tvarka (CK 3.175 straipsnis):

Atsakovas su nepilnamete dukra porinėmis metų savaitėmis bendrauja trečiadieniais ir ketvirtadieniais, metų neporinėmis savaitėmis bendrauja pirmadienais ir antradieniais. Atsakovas nepilnametę dukrą metų porinių savaičių pirmadieniais bei antradieniais ir metų neporinių savaičių trečiadieniais bei ketvirtadieniai pasiima iš ugdymo įstaigos iki ugdymo proceso pabaigos ir grąžina nepilnametę dukrą tą pačią dieną 19 valandą į dukters gyvenamąją vietą. Tuo atveju, jeigu dukra ugdymo įstaigos nelanko, atsakovas šiame pukte nurodytomis dienomis nepilnametę dukrą 16 valandą paima iš gyvenamosios vietos ir grąžina 19 valandą į gyvenamąją vietą.Atsakovas su nepilnamete dukra bendrauja metų neporinės savaitės savaitgalį, nepilanmetę dukrą paimdamas iš jos gyvenamosios vietos šeštadinį 10 valandą ir grąžindamas į gyvenamąją vietą sekmadienį 19 valandą.Atsakovui 1-2 punktuose nurodytu laiku nepaėmus nepilnametės dukters laikoma, kad jis bendravimo su dukra laiko atsisakė, prarastas bendravimo laikas ieškovui nekompensuojamas.Atsakovas su nepilnamete dukra turi teisę atostogauti vieną vasaros mėnesį. Dėl laikotarpių, kurių metu šalių nepilnametė dukra praleis vasarą su vienu iš tėvų, šalys turi susitarti iki einamųjų metų gegužės mėnesio 1 dienos. Iki šio momento šalims nesuderinus būvimo su dukra vasaros metu laiko, poriniais metais liepos mėnesį šalių nepilnametė dukra praleidžia su ieškove, rugpjūčio mėnesį - su atsakovu, neporiniais metais liepos mėnesį šalių nepilnametė dukra praleidžia su atsakovu, rugpjūčio mėnesį - su ieškove. Šalys nedelsiant (ne vėliau kaip per valandą) turi informuoti skyrium esantį tėvą ar motiną apie vaiko ligą ir suteikti visą reikalingą informaciją (apie ligą, jos eigą, gydymo įstaigą į kurią buvo kreiptasi ir pan.). Nepilnametės ligos atveju, ieškovė metų porinių savaičių trečiadieniais ir ketvirtadieniais, o neporinių savaičių pirmadieniais, antradieniais bei šeštadieniais ir sekmadieniais privalo sudaryti sąlygas aplankyti nepilnametę dukrą. Šiuo atveju atvykęs atsakovas su dukra gali praleisti 1 valandą, o šalims sutarus ir ilgesnį laiką.Tvarka gali būti keičiama tik abiejų šalių bendru rašytiniu susitarimu.

Kadangi šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių katės, iš atsakovo valstybei priteisiamas 20,50 EUR žyminis mokestis mokestis už reikalavimą nutraukti santuoką, 72 EUR žyminis mokestis už reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą ir 3,35 EUR patirtos pašto išlaidos. Ieškovei teismo 2016-08-16 nutartimi buvo atidėtas likusios žyminio mokesčio dalies mokejimas. Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 8 EUR, todėl iš ieškovės valstybei priteistinas 12,50 EUR dydžio žyminis mokestis ir 3,35 EUR pašto išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, CPK 88 straispnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą 2014-01-18 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 150, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo šalių pavardžių nekeisti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove J. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), periodinį 200 EUR (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-19) iki pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Įpareigoti atsakovą A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), periodinį išlaikymą nepilnametei A. G. mokėti į ieškovės J. G. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Nordea Banke.

Atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), prievolę pagal 2016-09-23 su AB „Citadele“ banku sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukus santuoką, laikyti asmenine atsakovo prievole.

Nustatyti atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas) ir šalių nepilnametės dukters A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – nepilnametė dukra) bendravimo tvarką:

Atsakovas su nepilnamete dukra porinėmis metų savaitėmis bendrauja trečiadieniais ir ketvirtadieniais, metų neporinėmis savaitėmis bendrauja pirmadienais ir antradieniais. Atsakovas nepilnametę dukrą metų porinių savaičių pirmadieniais bei antradieniais ir metų neporinių savaičių trečiadieniais bei ketvirtadieniai pasiima iš ugdymo įstaigos iki ugdymo proceso pabaigos ir grąžina nepilnametę dukrą tą pačią dieną 19 valandą į dukters gyvenamąją vietą. Tuo atveju, jeigu dukra ugdymo įstaigos nelanko, atsakovas šiame pukte nurodytomis dienomis nepilnametę dukrą 16 valandą paima iš gyvenamosios vietos ir grąžina 19 valandą į gyvenamąją vietą.Atsakovas su nepilnamete dukra bendrauja metų neporinės savaitės savaitgalį, nepilanmetę dukrą paimdamas iš jos gyvenamosios vietos šeštadinį 10 valandą ir grąžindamas į gyvenamąją veitą sekmadienį 19 valandą.Atsakovui 1-2 punktuose nurodytu laiku nepaėmus nepilnametės dukters laikoma, kad jis bendravimo su dukra laiko atsisakė, prarastas bendravimo laikas ieškovui nekompensuojamas.Atsakovas su nepilnamete dukra turi teisę atostogauti vieną vasaros mėnesį. Dėl laikotarpių, kurių metu šalių J. G. ir A. G. (toliau – šalys) nepilnametė dukra praleis vasarą su vienu iš tėvų, šalys turi susitarti iki einamųjų metų gegužės mėnesio 1 dienos. Iki šio momento šalims nesuderinus būvimo su dukra vasaros metu laiko, poriniais metais liepos mėnesį šalių nepilnametė dukra praleidžia su ieškove J. G. (toliau – ieškovė), rugpjūčio mėnesį - su atsakovu, neporiniais metais liepos mėnesį šalių nepilnametė dukra praleidžia su atsakovu, rugpjūčio mėnesį - su ieškove. Šalys nedelsiant (ne vėliau kaip per valandą) turi informuoti skyrium esantį tėvą ar motiną apie vaiko ligą ir suteikti visą reikalingą informaciją (apie ligą, jos eigą, gydymo įstaigą į kurią buvo kreiptasi ir pan.). Nepilnametės ligos atveju, ieškovė metų porinių savaičių trečiadieniais ir ketvirtadieniais, o neporinių savaičių pirmadieniais, antradieniais bei šeštadieniais ir sekmadieniais privalo sudaryti sąlygas aplankyti nepilnametę dukrą. Šiuo atveju atvykęs atsakovas su dukra gali praleisti 1 valandą, o šalims sutarus ir ilgesnį laiką.Tvarka gali būti keičiama tik abiejų šalių bendru rašytiniu susitarimu.

Priteisti iš ieškovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,85 EUR (penkiolika eurų ir 85 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 95,85 EUR (devyniasdešimt penkis eurus ir 85 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.

Sprendimą dalyje dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Įsiteisėjusio sprendimo kopiją nusiųsti civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.