Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Pranešėja V. Ražinskaitė Baudžiamoji byla Nr. 1A-235 2005 m.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2005 m. balandžio 7 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Violetos Ražinskaitės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. T. (A. T. ) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2004 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 138 str. 2 d. 5, 9 p., 180 str. 1 d., 135 str. 2 d. 5, 9 p., 180 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu:

pagal BK 138 str. 2 d. 5, 9 p. (dėl T. Ž. ir S. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo) – 1 m.;

pagal BK 180 str. 1 d. (dėl T. Ž. ir S. V. plėšimo) – 2 m.;

pagal BK 135 str. 2 d. 5, 9 p. (dėl I. A. ir R. A. sunkaus sveikatos sutrikdymo) – 6 m.;

pagal BK 180 str. 1 d. (dėl I. A. ir R. A. plėšimo) – 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 2, 9 d., subendrinta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2004-04-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 m., ją atliekant pataisos namuose.

Iš V. R. ir A. T. priteista solidariai, o nepilnamečiui A. T. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, priteista subsidiariai iš D. T. : 572 Lt nukentėjusiajai T. Ž. , 178 Lt nukentėjusiajai S. V. , 400 Lt nukentėjusiajai I. A. ir 14554 Lt Valstybinei ligonių kasai.

Iš A. T. priteista 303,75 Lt proceso išlaidų valstybei už advokato darbą teisme.

Tuo pačiu nuosprendžiu V. R. nuteistas pagal LR BK 138 str. 2 d. 5, 9 p., 180 str. 1 d., 149 str. 1 d., 284 str. 1 d., 135 str. 2 d. 5, 9 p., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2003 m. birželio 14 d., apie 23³⁰ val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su V. R., apsvaigę nuo alkoholio, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nesunkiai sutrikdė dviejų žmonių sveikatą ir padarė plėšimą, o būtent, užpuolė S. V. ir T. Ž. , jų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t. y. V. R. sudavė smūgį lazda S. V. į galvą, po to perdavė lazdą A. T. , ir šis lazda irgi sudavė smūgį T. Ž. į galvą, o nukentėjusiosioms praradus sąmonę abu jas nutempė į krūmus. Tęsdami savo nusikalstamą veiką, V. R. sudavė smūgius rankomis ir spyrė S. V. į galvą, nugarą, ranką, o A. T. sudavė smūgius rankomis ir spyrė T. Ž. į galvą, nugarą, sprandą, rankas. Tokiu būdu bendrais veiksmais S. V. ir T. Ž. padarė sužalojimus, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiųjų turtą: S. V. priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Ericsson”, 20 Lt vertės moterišką rankinę, 5 Lt vertės piniginę, 8 Lt vertės dezodorantą ,,Secret”, 2 Lt vertės šukas, 70 Lt įvairiomis kupiūromis, iš viso turto už 205 Lt; T. Ž. priklausančią 30 Lt vertės juodos spalvos odinę rankinę, 14 Lt vertės 0,5 l talpos butelį degtinės ,,Stumbro pipirinė”, 6 Lt monetomis, 10 Lt vertės žalios spalvos įdėklą akiniams, 10 Lt vertės raudonos spalvos įdėklą akiniams, 65 Lt vertės akinius, 10 Lt vertės piniginę, 2 Lt vertės šukas, 3 Lt vertės užrašų knygutę, 20 Lt vertės gintarinį pakabuką raktams, 2 Lt vertės cigarečių ,,Red weit” pakelį, 5 Lt vertės skaistalų dėžutę, 5 Lt vertės lūpų dažus ,,L. B. ”, iš viso turto už 182 Lt.;

be to, A. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2003 m. birželio 24 d., apie 3 val., Kauno r., Karmėlavoje, prie krūmų, esančių šalia Vilniaus g. 4 namo, veikdamas bendrininkų grupe su V. R. , apsvaigę nuo alkoholio, dėl savanaudiškų paskatų, turėdami tikslą pagrobti svetimą R. A. ir I. A. priklausantį turtą, sunkiai sutrikdė dviejų žmonių sveikatą ir padarė plėšimą, o būtent, pastarąsias užpuolė ir bendrais veiksmais panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų atžvilgiu, t. y. V. R. sudavė lazda smūgius nukentėjusiosioms R. A. ir I. A. į galvą, o šioms praradus sąmonę abu jas nutempė į krūmus, kur A. T. sudavė smūgius rankomis R. A. į galvą. Tokiu būdu bendrais veiksmais R. A. ir I. A. padarė galvos smegenų traumas, atitinkančias sunkų sveikatos sutrikdymą, po to bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiųjų turtą: R. A. priklausančius 5 Lt ir I. A. priklausantį 400 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia 3310”.

Teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, gynėjas prašo skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegijos nuomone, A. T. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyta I instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino įrodymus nepažeidęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 20 str. reikalavimų bei prasmės ir sutinkamai su BPK 303 str. 2 d. nuostatomis pagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį.

Esminių BPK pažeidimų byloje nenustatyta.

Nuteistasis skundžia tik bausmės dydį, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinkamai su BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis patikrino bylą, neviršydama apeliacinio skundo ribų.

Nuosprendyje motyvuotas bausmės skyrimas.

Teismas paskyrė A. T. bausmę, nepažeidęs BK 54 str. ir BK 91 str. nuostatų.

Teismas teisingai nurodė, jog apeliantas, veikdamas bendrininkų grupe, tyčia padarė labai sunkų ir apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 4, 6 d.). Visi nusikaltimai yra savanaudiški, iš anksto sumanyti ir apgalvoti. Jie padaryti panaudojus fizinį smurtą, nusikalstamų veiksmų pasėkoje sužalotos keturios moterys, dvi iš jų – labai sunkiai, o su R. A. dėl jos sveikatos būklės neįmanomas bendravimas iki šiol.

A. T. yra nepilnametis, tačiau nuteistas jau antrą kartą, ankstesnis teistumas – už padarytus aštuonis nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, t. y. turto vagystes bei turto sugadinimą.

Negalima nepastebėti, jog nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. T. padarė praėjus vos kelioms dienoms po padaryto paskutinio nusikaltimo, už kurį (kaip ir už kitus) nuteistas ankstesniu nuosprendžiu. Be to, šiuo metu Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 dalyje. Taigi, teismas pagrįstai nustatė, jog apeliantas yra linkęs nusikalsti.

Kauno r. savivaldybės Karmėlavos seniūnijos pažymoje (t. 2 b. l. 128) nurodoma, jog A. T. gyvena su motina, tėvas su šeima negyvena, šeima yra socialiai remtina ir probleminių šeimų sąraše. Karmėlavos policijos duomenimis A. T. yra linkęs vogti.

Iš Kauno 1-osios specialiosios internatinės mokyklos charakteristikos (t. 2 b. l. 130) matyti, jog klasės auklėtoja jį charakterizuoja kaip jautrų, impulsyvaus temperamento, nestabilios valios, stokojantį pasitikėjimo savimi mokinį. Mokymosi rezultatai patenkinami. Pedagogai jo nesėkmes sieja su socialine šeimos padėtimi: materialiniais nepritekliais, vystymosi atsilikimu. Jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (t. 2 b. l. 134).

Dėl to, kad A. T. gyveno socialiai remtinoje šeimoje, negalima teigti, jog objektyviai socialinės sąlygos buvo nepalankios teigiamam asmenybės ugdymui. Mokydamasis internate apeliantas turėjo visas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, tačiau išaugo negerbiantis visuomenės dorovės normų bei įstatymų asmuo, nepripažįstantis pagrindinių žmogiškų vertybių, savo interesus keliantis aukščiau kitų ir jų pasiekimui pasirenkantis civilizuotoje visuomenėje nepriimtinus, nusikalstamus būdus.

Nuteistasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir tuo palengvino tyrimui bei teismui nustatyti jų padarymo aplinkybes. Teisėjų kolegija tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 1999-12-23 nutarimo Nr. 23 ,,Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis” 15 p. nuostatomis nusikaltimo padarymas nepilnamečio teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kai nusikaltimo padarymo metu kaltininkui nebuvo suėję 18 metų. A. T. nusikalto beveik šešiolikos metų, todėl teismas pagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis.

Antra vertus, apeliantas nusikalto veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio. Pastaroji aplinkybė neabejotinai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl teismas pagrįstai šias aplinkybes pripažino jo atsakomybę sunkinančiomis.

Visa tai teismui leido A. T. paskirti vos didesnę, negu vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmę.

Vienas iš A. T. padarytų nusikaltimų yra labai sunkus, nukentėjusiajai sukėlęs rimtas ilgalaikes pasekmes, todėl įvertinus jo asmenybę, ankstesnes nusikalstamas veikas, nėra teisinių argumentų skirti trumpesnę bausmę ir taikyti BK 92 str. arba BK 93 str. nuostatas bei atidėti bausmės vykdymą ar atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog nuteisto nepilnamečio socialinė branda atitinka jo amžių. Teismo psichiatrinės, psichologinės ekspertizės akte Nr. 86 (t. 2 b. l. 157-159) konstatuojama, kad nusikaltimo padarymo metu A. T. visiškai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Jis nusikalto būdamas beveik 16 metų, o už tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymą ir plėšimą asmuo atsako nuo 14 metų amžiaus. Taigi, A. T. nusikalstamus veiksmus sąlygojo jo sąmoningas pasirinkimas.

Teisėjų kolegijos nuomone, A. T. paskirta bausmė atitinka bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str.), bausmės skyrimo, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taisykles (BK 61 str.), bausmės paskirtį (BK 41 str.), bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 str.), todėl savo dydžiu nėra per griežta ir yra teisinga.

Apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo keisti nuosprendžio.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas aiškus rašymo apsirikimas, bausmės atlikimo vietą nurodžius ne nepilnamečių pataisos namus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 77 str.), o pataisos namus, todėl jis ištaisomas, nekeičiant nuosprendžio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. T. apeliacinį skundą atmesti.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.