Utenos apylinkės teismo nutartis

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Mamertas Misiūnas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. J. traukiamas administracinėn atsakomybėn už LR ATPK 124¹ str. 7 d., 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo įvykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011-03-20 apie 04 val. 25 min., Molėtų r. sav., Molėtai, Ažubalių g. 8, vairuodamas automobilį Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, transporto priemonės privalomojo draudimo poliso, transporto priemonės techninės apžiūros talono. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-04-29 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje buvo grąžintas trūkumų pašalinimui. 2012-02-23 surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris nėra pasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Be to, iš bylos medžiagos nematyti, kad V. J. apskritai būtų žinoma apie patikslinto administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymą. Iš policijos pareigūno tarnybinių pranešimų matyti, kad nuo 2011-10-21 V. J. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, 2012-02-21 buvo paskelbta jo paieška. Tačiau iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad pareigūnai aktyvių veiksmų siekiant surašyti įstatymo reikalavimus atitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolą ėmėsi tik 2011-10-21 (nuvyko į V. J. gyvenamąją vietą), iki to laiko jokie veiksmai, užtikrinantys administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną atlikti nebuvo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas LR ATPK 256 str. 3 dalį, 259 str. l dalį, 260 str., 284 str. 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Tinkamas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens supažindinimas su juo yra teisingos administracinio teisės pažeidimo bylos proceso, asmens teisių į gynybą užtikrinimas.

Pagal LR ATPK 259 str. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. LR ATPK 260¹ str. numatytos išimtys, esant kurioms protokolas gali būti surašytas ir be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tačiau nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos. LR ATPK 263 str. numato, kad asmuo, vengiantis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, turi būti pristatytas į policijos įstaigą, tačiau, kaip jau minėta, pareigūnai tokių veiksmų ėmėsi tik 2011-10-21, V. J. nesurado ir pareigos užtikrinti tinkamą administracinių teisės pažeidimų teiseną neįvykdė.

Nagrinėjamu atveju vertintina ir tai, kad pagal LR ATPK 35 str. 1 d. administracinę nuobauda asmeniui turi būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo įvykdymo. Pagal to paties straipsnio 3 d., išimtiniais atvejais nuobaudos skyrimo terminas gali būti pratęstas iki vienerių metų. Iš bylos medžiagos matyti, kad terminas administracinės nuobaudos skyrimui buvo pratęstas 2011-09-20 Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK VPS KPP viršininko nutarimu, tačiau su šiuo nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat nebuvo supažindintas. Aplinkybės, kad pareigūnai elgėsi pasyviai, nedėjo pastangų, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų išnagrinėta laiku ir tinkamai, nuo nutarties grąžinti administracinį teisės pažeidimo protokolą trūkumams pašalinti gavimo iš esmės neatliko jokių veiksmų, leidžia daryti išvadą, kad V. J., nors ir žinodamas, kad jo atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, pats neprivalėjo rūpintis, kad jam būtų surašytas įstatymo reikalavimus atitinkantis protokolas, nes surinkti ir užfiksuoti visus administracinio teisės pažeidimo bylai išnagrinėti būtinus įrodymus privalo būtent teisę surašyti protokolą turintys organai (pareigūnai). Be to, vertinant tai, kad kaip jau minėta asmuo turi būti nubaustas per šešis mėnesius nuo administracinio teisės pažeidimo įvykdymo dienos, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo pagrįstai tikėtis, kad administracinio teisės pažeidimo teisena buvo nutraukta remiantis LR ATPK 250 str. 7 p. pagrindu. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad V. J. neradimas jo gyvenamojoje vietoje nėra pakankamas pagrindas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą jam nedalyvaujant ir apie tai nežinant, nes tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingas ir sąžiningas administracinio teisės pažeidimo bylos procesas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad patraukiant administracinėn atsakomybėn asmenį jam apie tai nežinant ir nubaudžiant jį nesudarius jokių galimybių įgyvendinti teisę į gynybą būtų iš esmės pažeistos asmens teisės, darytina išvada, kad protokolas yra su trūkumais, neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, todėl jis grąžintinas nurodytam trūkumui pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.